Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" - представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 13.05.2014),
индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны - представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 17.08.2012),
от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - представитель не явился, извещено,
Федотова Людмила Феликсовна - не явилась, извещена,
Семин Илья Ильич - не явился, извещен,
Шляхтин Дмитрий Александрович - не явился, извещен,
Шакиров Фаэт Муллаевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс", Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-28927/2013 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), Республика Татарстан, г. Казань,
2) индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), г. Казань,
2) общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" (ОГРН 1121690066783, ИНН 1655252339), г. Казань,
3) Федотовой Людмилы Феликсовны, Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
4) Семина Ильи Ильича, Республика Татарстан, г. Казань,
5) Шляхтина Дмитрия Александровича, Республика Татарстан, г. Казань,
6) Шакирова Фаэта Муллаевича, Тюменская область, г. Нягань,
о признании незаконным бездействия и об обязании выбрать организацию, управляющую многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (заявитель-1, индивидуальный предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (заявитель-2, общество) обратились с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный п. 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя и общества от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Определением от 14.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (третье лицо-1); Общество с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" (третье лицо-2); Федотову Людмилу Феликсовну (третье лицо-3); Семина Илью Ильича (третье лицо-4); Шляхтина Дмитрия Александровича (третье лицо-5); Шакирова Фаэта Муллаевича (третье лицо-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный п. 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", а именно в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось ООО "Каисса плюс", которое просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы Комитета и Общества, в котором заявители просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, 05.05.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя1 - индивидуального предпринимателя, в которых он в дополнение к отзыву просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда от 03.03.2014, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители подателей апелляционных жалоб, Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества "Каисса плюс" судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, пояснения не представили.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Каисса плюс" (указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции), поскольку податель жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, тогда как, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 21 по ул. Бутлерова г. Казани.
30.10.2013 заявители обратились к ответчику с письмом, содержащим требование выбрать управляющую организацию в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ для управления указанным домом.
В связи с тем, что ответчик на данное обращение не ответил и никаких действий по исполнению письма не совершил, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение ст. ст. 9, 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона.
Ответчик, в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 17-З, является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с п. 3.1.32 названного Положения к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани отнесена организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, где собственники в соответствии с действующим законодательством не определились со способом управления.
Пунктом 2 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.04.2008 г. N 1308 ответчик определен организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования города Казани.
Пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 г. N 1450р предусмотрено, что обращение, поступившее в Исполнительный комитет (в состав которого в силу п. 1.2. этого регламента входит и ответчик), рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В нарушение установленных требований обращение заявителей от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 33-36), было оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде заявителям был направлен ответ, не подтвержден доказательствами по делу и не опровергает факта бездействия с его стороны.
Судом также установлено, что незаконное бездействие ответчика нарушает права заявителей. При этом способом устранения этих прав является возложение обязанности на ответчика приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В статье 161 ЖК РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 вышеприведенной статьи).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Бутлерова г. Казани от 13.11.2012 г. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
В исполнение ст. 65 АПК РФ заявители доказали, что принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Утверждение ответчика о том, что это решение было реализовано, не подтверждено доказательствами по делу и основано на неверном толковании норм материального права.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.
Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абзац 1 пункта 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Каисса плюс" заключены не были. Ответчик не доказал суду, что решение о выборе способа управления было реализовано, в частности, на дату обращения к нему заявителей. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности проведения конкурса по отбору управляющей организации. Между тем, в своем заявлении (т. 1 л.д. 33-36) заявители привели достаточные основания для проведения открытого конкурса.
Представление ответчиком суду договоров от 09.01.2014 управления многоквартирным домом с большей частью собственников помещений не свидетельствует о том, что принятое решение об управлении многоквартирным домом считается реализованным. Ответчик ошибочно полагает, что факт подписания договора (в том числе с одним из собственников, который обладает более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений) сам по себе свидетельствует о том, что решение о выборе способа управления домом считается реализованным. Не заключение договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан как один из случаев признания решение о выборе способа управления нереализованным. При этом подпункт 2 пункта 3 Правил, на который ссылается ответчик, не содержит исчерпывающего перечня условий, при которых решение о выборе способа управления домом считается не реализованным.
О том, что ни на дату обращения заявителей к ответчику, ни на дату рассмотрения дела арбитражным судом решение о выборе способа управления считается не реализованным, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1. не заключены договоры на управление со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
- 2. не утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома;
- 3. не утверждены тарифы на управление многоквартирным домом;
- 4. у управляющей организации ООО "Каисса плюс" отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (доказательства наличия таких договоров третье лицо не представило ни суду, ни ответчику на его требование. Из представленных заявителями платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в адрес ОАО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал", МУП "ПО "Казэнерго" производится по договорам, заключенным ООО "Каисса", о чем свидетельствуют договоры и ссылки на эти договоры в назначении платежа в платежных поручениях);
- 5. ООО "Каисса плюс" не раскрывает информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством.
Также судом установлено, что единственным участником ООО "Каисса плюс" и его генеральным директором является Галлямова А.М. Она же является единственным участником и руководителем ООО "Каисса", одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Абзацем 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Представленные суду доказательства, в частности, решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда РТ, свидетельствуют о том, что вышеназванное требование ООО "Каисса" и ООО "Каисса плюс" не соблюдают. Также указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что управление домом осуществляется не управляющей организацией, как было решено на общем собрании собственников помещений 13.11.2012 г., а одним из собственников помещений, а именно ООО "Каисса".
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает, что формальное наделение ООО "Каисса плюс" полномочиями управляющей организации не свидетельствует ни о соблюдении требований об избрании управляющей организации, ни о том, что решение собрания об избрании способа управления является реализованным.
С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Каисса плюс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-28927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28927/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А65-28927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" - представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 13.05.2014),
индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны - представителя Самотугина Р.А. (доверенность от 17.08.2012),
от Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - представитель не явился, извещено,
Федотова Людмила Феликсовна - не явилась, извещена,
Семин Илья Ильич - не явился, извещен,
Шляхтин Дмитрий Александрович - не явился, извещен,
Шакиров Фаэт Муллаевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс", Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-28927/2013 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), Республика Татарстан, г. Казань,
2) индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны (ОГРНИП 307169017200143, ИНН 165500278075), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), г. Казань,
2) общества с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" (ОГРН 1121690066783, ИНН 1655252339), г. Казань,
3) Федотовой Людмилы Феликсовны, Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
4) Семина Ильи Ильича, Республика Татарстан, г. Казань,
5) Шляхтина Дмитрия Александровича, Республика Татарстан, г. Казань,
6) Шакирова Фаэта Муллаевича, Тюменская область, г. Нягань,
о признании незаконным бездействия и об обязании выбрать организацию, управляющую многоквартирным домом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (заявитель-1, индивидуальный предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (заявитель-2, общество) обратились с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный п. 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя и общества от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Определением от 14.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (третье лицо-1); Общество с ограниченной ответственностью "Каисса плюс" (третье лицо-2); Федотову Людмилу Феликсовну (третье лицо-3); Семина Илью Ильича (третье лицо-4); Шляхтина Дмитрия Александровича (третье лицо-5); Шакирова Фаэта Муллаевича (третье лицо-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившееся в оставлении без рассмотрения в установленный п. 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 N 1450р, срок письма индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" от 30.10.2013, содержащего требование о выборе управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны и Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", а именно в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось ООО "Каисса плюс", которое просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела до начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы Комитета и Общества, в котором заявители просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, 05.05.2014 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя1 - индивидуального предпринимателя, в которых он в дополнение к отзыву просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда от 03.03.2014, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители подателей апелляционных жалоб, Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества "Каисса плюс" судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, пояснения не представили.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Каисса плюс" (указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции), поскольку податель жалобы не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, тогда как, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 21 по ул. Бутлерова г. Казани.
30.10.2013 заявители обратились к ответчику с письмом, содержащим требование выбрать управляющую организацию в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ для управления указанным домом.
В связи с тем, что ответчик на данное обращение не ответил и никаких действий по исполнению письма не совершил, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение ст. ст. 9, 65 и 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона.
Ответчик, в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 17-З, является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В соответствии с п. 3.1.32 названного Положения к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани отнесена организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, где собственники в соответствии с действующим законодательством не определились со способом управления.
Пунктом 2 Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 03.04.2008 г. N 1308 ответчик определен организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории муниципального образования города Казани.
Пунктом 10.16 Служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета города Казани от 27.08.2010 г. N 1450р предусмотрено, что обращение, поступившее в Исполнительный комитет (в состав которого в силу п. 1.2. этого регламента входит и ответчик), рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В нарушение установленных требований обращение заявителей от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 33-36), было оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал. Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде заявителям был направлен ответ, не подтвержден доказательствами по делу и не опровергает факта бездействия с его стороны.
Судом также установлено, что незаконное бездействие ответчика нарушает права заявителей. При этом способом устранения этих прав является возложение обязанности на ответчика приступить к выбору управляющей организации в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В статье 161 ЖК РФ определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 вышеприведенной статьи).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 21 по ул. Бутлерова г. Казани от 13.11.2012 г. было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
В исполнение ст. 65 АПК РФ заявители доказали, что принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Утверждение ответчика о том, что это решение было реализовано, не подтверждено доказательствами по делу и основано на неверном толковании норм материального права.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.
Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абзац 1 пункта 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным в том числе в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Каисса плюс" заключены не были. Ответчик не доказал суду, что решение о выборе способа управления было реализовано, в частности, на дату обращения к нему заявителей. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности проведения конкурса по отбору управляющей организации. Между тем, в своем заявлении (т. 1 л.д. 33-36) заявители привели достаточные основания для проведения открытого конкурса.
Представление ответчиком суду договоров от 09.01.2014 управления многоквартирным домом с большей частью собственников помещений не свидетельствует о том, что принятое решение об управлении многоквартирным домом считается реализованным. Ответчик ошибочно полагает, что факт подписания договора (в том числе с одним из собственников, который обладает более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений) сам по себе свидетельствует о том, что решение о выборе способа управления домом считается реализованным. Не заключение договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан как один из случаев признания решение о выборе способа управления нереализованным. При этом подпункт 2 пункта 3 Правил, на который ссылается ответчик, не содержит исчерпывающего перечня условий, при которых решение о выборе способа управления домом считается не реализованным.
О том, что ни на дату обращения заявителей к ответчику, ни на дату рассмотрения дела арбитражным судом решение о выборе способа управления считается не реализованным, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1. не заключены договоры на управление со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
- 2. не утвержден перечень общего имущества многоквартирного дома;
- 3. не утверждены тарифы на управление многоквартирным домом;
- 4. у управляющей организации ООО "Каисса плюс" отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (доказательства наличия таких договоров третье лицо не представило ни суду, ни ответчику на его требование. Из представленных заявителями платежных поручений следует, что перечисление денежных средств в адрес ОАО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал", МУП "ПО "Казэнерго" производится по договорам, заключенным ООО "Каисса", о чем свидетельствуют договоры и ссылки на эти договоры в назначении платежа в платежных поручениях);
- 5. ООО "Каисса плюс" не раскрывает информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством.
Также судом установлено, что единственным участником ООО "Каисса плюс" и его генеральным директором является Галлямова А.М. Она же является единственным участником и руководителем ООО "Каисса", одного из собственников помещений в многоквартирном доме.
Абзацем 4 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Представленные суду доказательства, в частности, решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда РТ, свидетельствуют о том, что вышеназванное требование ООО "Каисса" и ООО "Каисса плюс" не соблюдают. Также указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что управление домом осуществляется не управляющей организацией, как было решено на общем собрании собственников помещений 13.11.2012 г., а одним из собственников помещений, а именно ООО "Каисса".
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд считает, что формальное наделение ООО "Каисса плюс" полномочиями управляющей организации не свидетельствует ни о соблюдении требований об избрании управляющей организации, ни о том, что решение собрания об избрании способа управления является реализованным.
С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Каисса плюс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по делу N А65-28927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)