Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ИНН: 7722005875, ОГРН: 1027739859993): Ригвава Р.З. - представитель по доверенности N 9302 от 02.10.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТюльПан" (ИНН: 5020071464, ОГРН: 1125020002337): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74738/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" (далее - ООО "ТюльПан") об обязании демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23 (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-74738/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 76 - 77).
Не согласившись с решением суда, ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 80 - 81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010, заключенного между ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" (управляющая компания) и ТСЖ "Связист-23", истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
Как указал истец, в результате проверки проводимой Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) на фасаде дома был обнаружен установленный без получения разрешительной документации вентиляционный короб.
ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было вынесено предписание от 18.09.2014 о необходимости предоставления разрешительной документации на установку вентиляционного короба.
Как указал истец, в ходе исполнения указанного предписания истцом было установлено, что ООО "ТюльПан", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АО 895338 от 13.06.2013, является собственником помещений, где обнаружен вентиляционный короб.
Письмом исх. N 3462 от 22.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД, по вопросу принятия решения о размещении на фасаде дома вентиляционного короба.
Поскольку указанное требование ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Связист-23" и ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" был заключен договор N 2010/44-УК от 23.12.2010 на управление многоквартирным домом N 23, расположенным по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная.
Права и обязанности ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" по указанному договору установлены сторонами в разделе 2 договора.
Из содержания указанного раздела договора не следует, что собственниками жилого дома было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.
Как было указано выше, договором управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010 собственниками данное право ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" не предоставлено.
Протокол общего собрания собственников помещений в доме N 23 по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная о наделении ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" полномочиями на подачу искового заявления истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал свое право на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что в рамках настоящего дела иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-74738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 10АП-1719/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74738/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А41-74738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ИНН: 7722005875, ОГРН: 1027739859993): Ригвава Р.З. - представитель по доверенности N 9302 от 02.10.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТюльПан" (ИНН: 5020071464, ОГРН: 1125020002337): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74738/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" (далее - ООО "ТюльПан") об обязании демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23 (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-74738/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 76 - 77).
Не согласившись с решением суда, ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 80 - 81).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010, заключенного между ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" (управляющая компания) и ТСЖ "Связист-23", истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
Как указал истец, в результате проверки проводимой Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) на фасаде дома был обнаружен установленный без получения разрешительной документации вентиляционный короб.
ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было вынесено предписание от 18.09.2014 о необходимости предоставления разрешительной документации на установку вентиляционного короба.
Как указал истец, в ходе исполнения указанного предписания истцом было установлено, что ООО "ТюльПан", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АО 895338 от 13.06.2013, является собственником помещений, где обнаружен вентиляционный короб.
Письмом исх. N 3462 от 22.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД, по вопросу принятия решения о размещении на фасаде дома вентиляционного короба.
Поскольку указанное требование ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Связист-23" и ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" был заключен договор N 2010/44-УК от 23.12.2010 на управление многоквартирным домом N 23, расположенным по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная.
Права и обязанности ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" по указанному договору установлены сторонами в разделе 2 договора.
Из содержания указанного раздела договора не следует, что собственниками жилого дома было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.
Как было указано выше, договором управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010 собственниками данное право ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" не предоставлено.
Протокол общего собрания собственников помещений в доме N 23 по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная о наделении ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" полномочиями на подачу искового заявления истцом не представлен.
Таким образом, истец не доказал свое право на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая, что в рамках настоящего дела иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.15 по делу N А41-74738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)