Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л.Г. к Ч.В.С., ОАО "АльфаСтрахование", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В.С. в пользу Ч.Л.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с Ч.В.С. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к Ч.В.С. о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Ч.Л.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.С., ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., судебных издержек в размере *** руб. *** коп., взыскании с Ч.В.С. компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.Л.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***. Указывает, что *** г. по вине Ч.В.С. произошло аварийное затопление ее квартиры холодной водой, вследствие чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры N *** от *** г. Согласно акту независимой экспертизы N ***, составленному *** г. ООО "***", материальный ущерб составил сумму в размере *** руб. *** коп. Расходы на экспертные услуги потрачены истцом в сумме *** руб., на почтовые услуги - *** руб. *** коп., общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп. *** г. истцу было частично выплачено страховое возмещение ОАО "АльфаСтрахование" в сумме *** руб. *** коп. *** г. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия о добровольном погашении суммы ущерба, однако ответа на претензию она не получила. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она является инвалидом *** группы по *** заболеванию, страдает рядом *** заболеваний, которые обострились и состояние здоровья ухудшилось вследствие причиненных истцу бытовых неудобств.
Представитель истца Ч.Л.Г. по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч.В.С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ч.Л.Г., указывая на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч.Л.Г., третьего лица Ч.В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы Ч.Л.Г. и ***.
Собственником кв. *** по адресу: *** является ответчица Ч.В.С.
*** г. произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***.
*** г. по факту залива комиссией ООО "*** "***" составлен акт, из которого следует, что причиной залива *** г. квартиры истца явилась неисправность шарового крана на стиральной машине под мойкой в квартире N ***, принадлежащей ответчику Ч.В.С. В результате протечки пострадала отделка квартиры, а именно: кухня - *** кв. м, потолок, стены, пол; коридор - ** кв. м, потолок, стены, пол; комната *** кв. м, потолок, стены, пол, дверь, оконная рама; комната - *** кв. м, потолок, стены; комната - *** кв. м, потолок, стена, дверь.
В соответствии с экспертным заключением N ***, составленным ООО "***", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и имущества составляет *** руб. *** коп. За составление указанного заключения Ч.Л.Г. было оплачено *** руб.
По сообщению ОАО "АльфаСтрахование" от *** г., по страховому событию, произошедшему *** г. по адресу: ***, сумма страхового возмещения составила *** руб. ** коп. ОАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
На основании платежного поручения N *** от *** г. ГКУ "***" выплатило Ч.Л.Г. в счет возмещения ущерба в результате страхового случая денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** после залива *** года составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *** Ч.В.С., которая не обеспечила контроль за состоянием сантехнического оборудования, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на Ч.В.С., взыскав с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика Ч.В.С. нравственных и физических страданий.
В обоснование причиненного ей морального вреда истец указывала, что в результате проживания в антисанитарных и стесненных условиях, состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы истца, поскольку они никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.Г. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывались истцом при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Ч.В.С. ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, те заболевания, на которые истец ссылается в иске и апелляционной жалобе, являются приобретенными до залива квартиры и в данном случаем отсутствует причинно-следственная связь между обострением указанных заболеваний и виновными действиями ответчика.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11804/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11804/2014
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л.Г. к Ч.В.С., ОАО "АльфаСтрахование", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В.С. в пользу Ч.Л.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с Ч.В.С. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к Ч.В.С. о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Ч.Л.Г. обратилась в суд с иском к Ч.В.С., ОАО "АльфаСтрахование", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., судебных издержек в размере *** руб. *** коп., взыскании с Ч.В.С. компенсации морального вреда в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч.Л.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***. Указывает, что *** г. по вине Ч.В.С. произошло аварийное затопление ее квартиры холодной водой, вследствие чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры N *** от *** г. Согласно акту независимой экспертизы N ***, составленному *** г. ООО "***", материальный ущерб составил сумму в размере *** руб. *** коп. Расходы на экспертные услуги потрачены истцом в сумме *** руб., на почтовые услуги - *** руб. *** коп., общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп. *** г. истцу было частично выплачено страховое возмещение ОАО "АльфаСтрахование" в сумме *** руб. *** коп. *** г. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия о добровольном погашении суммы ущерба, однако ответа на претензию она не получила. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она является инвалидом *** группы по *** заболеванию, страдает рядом *** заболеваний, которые обострились и состояние здоровья ухудшилось вследствие причиненных истцу бытовых неудобств.
Представитель истца Ч.Л.Г. по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч.В.С. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ч.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ч.Л.Г., указывая на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч.Л.Г., третьего лица Ч.В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы Ч.Л.Г. и ***.
Собственником кв. *** по адресу: *** является ответчица Ч.В.С.
*** г. произошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***.
*** г. по факту залива комиссией ООО "*** "***" составлен акт, из которого следует, что причиной залива *** г. квартиры истца явилась неисправность шарового крана на стиральной машине под мойкой в квартире N ***, принадлежащей ответчику Ч.В.С. В результате протечки пострадала отделка квартиры, а именно: кухня - *** кв. м, потолок, стены, пол; коридор - ** кв. м, потолок, стены, пол; комната *** кв. м, потолок, стены, пол, дверь, оконная рама; комната - *** кв. м, потолок, стены; комната - *** кв. м, потолок, стена, дверь.
В соответствии с экспертным заключением N ***, составленным ООО "***", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и имущества составляет *** руб. *** коп. За составление указанного заключения Ч.Л.Г. было оплачено *** руб.
По сообщению ОАО "АльфаСтрахование" от *** г., по страховому событию, произошедшему *** г. по адресу: ***, сумма страхового возмещения составила *** руб. ** коп. ОАО "***" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.
На основании платежного поручения N *** от *** г. ГКУ "***" выплатило Ч.Л.Г. в счет возмещения ущерба в результате страхового случая денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** после залива *** года составляет: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *** Ч.В.С., которая не обеспечила контроль за состоянием сантехнического оборудования, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на Ч.В.С., взыскав с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика Ч.В.С. нравственных и физических страданий.
В обоснование причиненного ей морального вреда истец указывала, что в результате проживания в антисанитарных и стесненных условиях, состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы истца, поскольку они никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.Г. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указывались истцом при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Ч.В.С. ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, те заболевания, на которые истец ссылается в иске и апелляционной жалобе, являются приобретенными до залива квартиры и в данном случаем отсутствует причинно-следственная связь между обострением указанных заболеваний и виновными действиями ответчика.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)