Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - общество "Полесье"; ОГРН: 1120280029022) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества "Полесье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал"; ОГРН: 1020202856112) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Полесье" с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076.
Решением суда от 21.10.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полесье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обязательство по поставке холодной воды и приему сточных вод в отношении домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, возникшее между обществом "Полесье" и предприятием "Уфаводоканал" на основании договора от 12.11.2012 N 4076, прекратились 14.11.2012, в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с избранием собственниками помещений в названных жилых домах непосредственного способа управления, что в свою очередь, исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по приобретению у истца коммунальных ресурсов для последующего предоставления жильцам коммунальных услуг. При этом заявитель указывает на то, что непосредственный способ управления не предполагает предоставления коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, в связи с чем у общества "Полесье" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 12.11.2012 N 4076. Заявитель полагает, что поскольку в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, плату за поставку питьевой воды и водоотведение с собственников многоквартирного дома не собирал, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу снабжающей организации (истца) денежных средств, равных стоимости отпущенных ресурсов, не имеется. По мнению заявителя, тот факт, что собственниками многоквартирных домов не полностью реализован способ управления домами и, как следствие, ресурсоснабжающей организацией не заключены самостоятельные договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение с большинством собственников многоквартирных домов, не свидетельствует о невозможности взыскания истцом задолженности за фактически оказанные услуги с собственников жилых помещений. Тот факт, что собственниками многоквартирных домов не полностью реализован способ управления не позволяет возложить обязанность по исполнению обязательства по оплате фактически оказанных им услуг на ответчика. По мнению заявителя, к спорным отношениям сторон подп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), не применяется.
Предприятие "Уфаводоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "Полесье" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076, предметом которого являлся отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги предприятия водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Годовая сумма договора составляет 1 306 840 руб. 56 коп. с учетом НДС на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 6.2 договора).
В обоснование исковых требований, предприятие "Уфаводоканал" указало, что в период с января по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки абонента.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 91 255 руб. 54 коп.
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) в спорном периоде и их ненадлежащей оплаты.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что собственники многоквартирных жилых домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина г. Уфа на общем собрании приняли решение об избрании непосредственного способа управления, суд, руководствуясь подп. 2 п. 3 Правил N 75, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения собственниками помещений от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ими реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013, которым обществу "Полесье" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Факт избрания собственниками помещений в домах N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного управления данными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний от 14.11.2012. Содержащиеся в них решения в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.
В силу п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в связи с избранием собственниками непосредственного способа управления спорными домами, который не предполагает предоставления собственникам помещений коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, у общества "Полесье" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 12.11.2012 N 4076. Кроме того, с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе непосредственного управления домами во владении истца не находятся и энергопринимающие устройства домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, присоединенные к сетям ответчика, вследствие чего у общества "Полесье" для исполнения договора от 12.11.2012 N 4076 не имеется также фактической возможности.
Исходя из п. 2 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом, отнесены к исключительной компетенции их общего собрания собственников. Данное решение собственники вправе принять в любое время, у истца не имелось возможности повлиять на данное решение.
С учетом изложенного, обязательство, основанное на договоре от 12.11.2012 N 4076, в связи с избранием в отношении домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного способа управления собственниками помещений, прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные решения собственников были оспорены в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Указанный вывод подтвержден также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-3441/2013.
Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям подп. 2 п. 3 Правил N 75 не является обоснованным, поскольку указанные Правила определяют порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В п. 3 указанного нормативного правового акта установлены случаи, когда проведение конкурса является обязательным, в том числе если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано ввиду незаключения большинством из них договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные правила не возлагают на управляющую организацию, выполнявшую функции исполнителя коммунальных услуг до принятия решения собственниками многоквартирных домов об избрании непосредственного способа управления, обязанности по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома и их оплате до момента проведения конкурса. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подп. 2 п. 3 Правил N 75 не применим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений жилого дома договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения от своего имени (ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса).
Таким образом, в случае прекращения договора управления с управляющей организацией и выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом непосредственного управления необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию с данной управляющей компании.
По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, вопрос о том, кто фактически получает платежи от собственников многоквартирных домов, судами не исследовался. Между тем установление данного обстоятельства влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить получателя платежа за коммунальный ресурс за спорный период и, исходя из установленных обстоятельств, применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф09-1405/14 ПО ДЕЛУ N А07-8088/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N Ф09-1405/14
Дело N А07-8088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - общество "Полесье"; ОГРН: 1120280029022) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества "Полесье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал"; ОГРН: 1020202856112) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Полесье" с исковым заявлением о взыскании 91 255 руб. 54 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076.
Решением суда от 21.10.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полесье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обязательство по поставке холодной воды и приему сточных вод в отношении домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, возникшее между обществом "Полесье" и предприятием "Уфаводоканал" на основании договора от 12.11.2012 N 4076, прекратились 14.11.2012, в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с избранием собственниками помещений в названных жилых домах непосредственного способа управления, что в свою очередь, исключает возможность осуществления ответчиком деятельности по приобретению у истца коммунальных ресурсов для последующего предоставления жильцам коммунальных услуг. При этом заявитель указывает на то, что непосредственный способ управления не предполагает предоставления коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, в связи с чем у общества "Полесье" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 12.11.2012 N 4076. Заявитель полагает, что поскольку в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, плату за поставку питьевой воды и водоотведение с собственников многоквартирного дома не собирал, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу снабжающей организации (истца) денежных средств, равных стоимости отпущенных ресурсов, не имеется. По мнению заявителя, тот факт, что собственниками многоквартирных домов не полностью реализован способ управления домами и, как следствие, ресурсоснабжающей организацией не заключены самостоятельные договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение с большинством собственников многоквартирных домов, не свидетельствует о невозможности взыскания истцом задолженности за фактически оказанные услуги с собственников жилых помещений. Тот факт, что собственниками многоквартирных домов не полностью реализован способ управления не позволяет возложить обязанность по исполнению обязательства по оплате фактически оказанных им услуг на ответчика. По мнению заявителя, к спорным отношениям сторон подп. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), не применяется.
Предприятие "Уфаводоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "Полесье" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076, предметом которого являлся отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги предприятия водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Годовая сумма договора составляет 1 306 840 руб. 56 коп. с учетом НДС на момент направления договора абоненту. Сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 6.2 договора).
В обоснование исковых требований, предприятие "Уфаводоканал" указало, что в период с января по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки абонента.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 91 255 руб. 54 коп.
Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по водоснабжению (водоотведению) в спорном периоде и их ненадлежащей оплаты.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что собственники многоквартирных жилых домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина г. Уфа на общем собрании приняли решение об избрании непосредственного способа управления, суд, руководствуясь подп. 2 п. 3 Правил N 75, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения собственниками помещений от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ими реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-3441/2013, которым обществу "Полесье" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2012 N 4076.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Факт избрания собственниками помещений в домах N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного управления данными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний от 14.11.2012. Содержащиеся в них решения в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.
В силу п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в связи с избранием собственниками непосредственного способа управления спорными домами, который не предполагает предоставления собственникам помещений коммунальных услуг через посредничество каких-либо субъектов, у общества "Полесье" отсутствует правовая возможность исполнять договор от 12.11.2012 N 4076. Кроме того, с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе непосредственного управления домами во владении истца не находятся и энергопринимающие устройства домов N 4 и N 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе, присоединенные к сетям ответчика, вследствие чего у общества "Полесье" для исполнения договора от 12.11.2012 N 4076 не имеется также фактической возможности.
Исходя из п. 2 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом, отнесены к исключительной компетенции их общего собрания собственников. Данное решение собственники вправе принять в любое время, у истца не имелось возможности повлиять на данное решение.
С учетом изложенного, обязательство, основанное на договоре от 12.11.2012 N 4076, в связи с избранием в отношении домов N 4, 4/1 по бульвару Баландина в г. Уфе непосредственного способа управления собственниками помещений, прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные решения собственников были оспорены в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Указанный вывод подтвержден также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-3441/2013.
Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям подп. 2 п. 3 Правил N 75 не является обоснованным, поскольку указанные Правила определяют порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В п. 3 указанного нормативного правового акта установлены случаи, когда проведение конкурса является обязательным, в том числе если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано ввиду незаключения большинством из них договоров, предусмотренных ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные правила не возлагают на управляющую организацию, выполнявшую функции исполнителя коммунальных услуг до принятия решения собственниками многоквартирных домов об избрании непосредственного способа управления, обязанности по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома и их оплате до момента проведения конкурса. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подп. 2 п. 3 Правил N 75 не применим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в ведении собственников помещений в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений жилого дома договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения от своего имени (ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса).
Таким образом, в случае прекращения договора управления с управляющей организацией и выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом непосредственного управления необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию с данной управляющей компании.
По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, вопрос о том, кто фактически получает платежи от собственников многоквартирных домов, судами не исследовался. Между тем установление данного обстоятельства влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить получателя платежа за коммунальный ресурс за спорный период и, исходя из установленных обстоятельств, применить нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-8088/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)