Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ИНН 0562062453, ОГРН 1060562004095) - Магомедовой Г.М. (председатель), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Тажидина Меджидовича (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174) - Раджабова Т.М. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В) по делу N А15-183/2014, установил следующее.
ТСЖ "Наш Дом-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. (далее - глава хозяйства) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что земельный участок жилого дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале не сформирован, границы участка не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца либо собственников жилых помещений в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок ответчика площадью 142 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании фермерского хозяйства и его правопредшественников. Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены. Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 29.09.2014 выводы о порядке предоставления участка товариществу, а также об оценке постановления от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1015 кв. м. Поскольку данные ошибочные выводы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения от 29.09.2014 суд апелляционной инстанции не установил.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать освобождения земельного участка от возведенной ответчиком постройки вне зависимости от факта формирования участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Земельный участок с кадастровым номером 05:40:00051:0059 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Данный участок в установленном порядке не предоставлялся для строительства на каком-либо праве правопредшественнику ответчика, в связи с чем возведенный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также на нарушение норм действующего законодательства при издании постановления главы администрации от 09.06.2011 N 1558.
Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Глава хозяйства дал пояснения об обстоятельствах предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:40:00051:0059, возведения и использования спорной постройки; просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 разрешено строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 67).
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (т. 2, л.д. 109-114).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 19).
На основании данного постановления ТОО "Зевс" выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса (т. 4, л.д. 23).
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N 16 и 18 по ул. Леваневского в г. Махачкале (т. 4, л.д. 20).
В соответствии с материалами межевого дела от 09.06.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 142 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:0059), расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Леваневского, дом 16, с разрешенным использованием "под офис и капитальные гаражи" (т. 4, л.д. 42-46).
Постановлением главы города Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 предписано предоставить в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельный участок площадью 1015,0 кв. м по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 63).
При нанесении координат данного участка на дежурную кадастровую карту выявлено нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровым номером 05:40:000051:59 (Раджабов Т.М.) и с кадастровым номером 05:40:000051:2878 (Иващенко В.И.; т. 1, л.д. 36, 37).
Товарищество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:59 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на необходимость приобретения прав на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и необходимый для его эксплуатации, не сформирован. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты собственникам квартир в многоквартирном доме.
В пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что до осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).
В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
С учетом положений статьи 82 Кодекса в целях определения физических параметров территории, за счет которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, суд вправе назначить экспертизу.
В соответствии с заключением судебных экспертов площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домов, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, составляет 324,9 кв. м, минимальная площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м. Площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом приказа Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 и составляет 1251 кв. м. Земельный участок площадью 1015 кв. м, названный в постановлении от 09.06.2011 N 1558, налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 (т. 4, л.д. 106-123).
Данные заключения судебных экспертов не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты. При наличии у судов сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе и в связи с использованием утративших силу строительных норм и правил, по делу может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Кодекса).
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, удовлетворение требований товарищества возможно при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и (или) эксплуатацию земельного участка, необходимого для содержания жилого дома и расположенных на этом участке объектов, входящих в состав общего имущества. При этом суд должен учитывать не только нормативное, но и фактически сложившееся землепользование, а также возникшие в установленном порядке права и законные интересы смежных землепользователей.
Постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2003 году, нарушения, по мнению главы хозяйства, допущенные при издании постановления от 09.06.2011 N 1558, отсутствие сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не исключают наличия законных прав и интереса собственников помещений в нем (товарищества как объединения собственников помещений в многоквартирном доме). До постановки земельного участка под жилым домом на кадастровый учет право собственников помещений подлежит защите как право законных владельцев земельного участка (пункт 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Истец, заявляя требование о сносе возведенной ответчиком постройки, ссылался по положения статьи 222 Гражданского кодекса.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Как следует из текста искового заявления, товарищество, требуя сноса постройки ответчика, приводило несколько оснований: отсутствие доказательств предоставления участка для строительства и нарушение при ее возведении градостроительных норм и правил (т. 4, л.д. 54-58).
Судебные инстанции, отклоняя доводы истца, пришли к выводу о том, что ответчик обладает правами на земельный участок, в том числе и в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, решением Федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск КФХ "Мал" и Раджабова Т.М. к Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. о возложении на ответчиков обязанности освободить от всяких ограждений земельные участки (с определенными координатами). В удовлетворении встречного иска Абдулгамидова Ш.М. и Даниялова Н.Д. признании недействительными постановления администрации от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:00:0059, межевого дела от 09.06.2003 и свидетельства от 09.10.1997 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0142 га отказано (т. 1, л.д. 83-85).
Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2012 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2012 об отказе Сухоруковой З.И. в иске к администрации и КФХ "Мал" о признании недействительными постановления от 23.06.1997 N 1111, свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 09.10.1997, акта принятия активов ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал", кадастрового плана земельного участка, возложении на главу КФХ "Мал" Раджабова Т.М. обязанности снести гараж площадью 31 кв. м на земельном участке по ул. Леваневского, 16 (т. 1, л.д. 86-89).
В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.
Правила статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Следовательно, выводы судебных инстанций при разрешении спора по другому делу о недоказанности оснований для признания незаконным предоставления земельного участка ответчику сами по себе не означают, что истец в рамках настоящего дела не вправе приводить доводы о нарушении порядка предоставления участка для строительства и не исключают обязанности судов оценить данные доводы (об отсутствии акта уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства) в соответствии с правилами Кодекса.
В обжалуемых судебных актах отсутствует и указание на мотивы, по которым не приняты доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей; т. 1, л.д. 109, 110; т. 4, л.д. 57).
В зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения права следует разрешить и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд округа отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что тождественные споры с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме уже разрешены в рамках иных гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Требования товарищества, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заявлены в пределах его компетенции, определенной положениями статьи 138 Жилищного кодекса и устава (т. 1, л.д. 38-48). При этом субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, а также лиц, принимавших участие при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, различен (протокол собрания членов товарищества; т. 4, л.д. 15).
В рамках дела N А15-501/2012 встречные требования товарищества к главе хозяйства возвращены, что не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Кодекса). Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная постройка используется хозяйством в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть правовые подходы, приведенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, исследовать доводы истца о законности его претензий в отношении земельного участка площадью 142 кв. м (с кадастровым номером 05:40:000051:0059), разрешить спор о сносе постройки с учетом возражений ответчика о надлежащем предоставлении земельного участка для строительства и возведении гаража в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Судебный акт необходимо принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А15-183/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А15-183/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А15-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ИНН 0562062453, ОГРН 1060562004095) - Магомедовой Г.М. (председатель), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Тажидина Меджидовича (ИНН 056109194364, ОГРНИП 304056134200174) - Раджабова Т.М. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В) по делу N А15-183/2014, установил следующее.
ТСЖ "Наш Дом-1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. (далее - глава хозяйства) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что земельный участок жилого дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале не сформирован, границы участка не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца либо собственников жилых помещений в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Действующее законодательство определяет, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок ответчика площадью 142 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании фермерского хозяйства и его правопредшественников. Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены. Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 29.09.2014 выводы о порядке предоставления участка товариществу, а также об оценке постановления от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1015 кв. м. Поскольку данные ошибочные выводы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения от 29.09.2014 суд апелляционной инстанции не установил.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать освобождения земельного участка от возведенной ответчиком постройки вне зависимости от факта формирования участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Земельный участок с кадастровым номером 05:40:00051:0059 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации жилого дома, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Данный участок в установленном порядке не предоставлялся для строительства на каком-либо праве правопредшественнику ответчика, в связи с чем возведенный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также на нарушение норм действующего законодательства при издании постановления главы администрации от 09.06.2011 N 1558.
Заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Глава хозяйства дал пояснения об обстоятельствах предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:40:00051:0059, возведения и использования спорной постройки; просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 разрешено строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 67).
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (т. 2, л.д. 109-114).
Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 19).
На основании данного постановления ТОО "Зевс" выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса (т. 4, л.д. 23).
По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N 16 и 18 по ул. Леваневского в г. Махачкале (т. 4, л.д. 20).
В соответствии с материалами межевого дела от 09.06.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 142 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:0059), расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Леваневского, дом 16, с разрешенным использованием "под офис и капитальные гаражи" (т. 4, л.д. 42-46).
Постановлением главы города Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 предписано предоставить в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельный участок площадью 1015,0 кв. м по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 63).
При нанесении координат данного участка на дежурную кадастровую карту выявлено нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровым номером 05:40:000051:59 (Раджабов Т.М.) и с кадастровым номером 05:40:000051:2878 (Иващенко В.И.; т. 1, л.д. 36, 37).
Товарищество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:59 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на необходимость приобретения прав на земельный участок собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).
В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и необходимый для его эксплуатации, не сформирован. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты собственникам квартир в многоквартирном доме.
В пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что до осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.
Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).
В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.
С учетом положений статьи 82 Кодекса в целях определения физических параметров территории, за счет которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, суд вправе назначить экспертизу.
В соответствии с заключением судебных экспертов площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домов, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, составляет 324,9 кв. м, минимальная площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м. Площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом приказа Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 и составляет 1251 кв. м. Земельный участок площадью 1015 кв. м, названный в постановлении от 09.06.2011 N 1558, налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 (т. 4, л.д. 106-123).
Данные заключения судебных экспертов не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса), что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты. При наличии у судов сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе и в связи с использованием утративших силу строительных норм и правил, по делу может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Кодекса).
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, удовлетворение требований товарищества возможно при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и (или) эксплуатацию земельного участка, необходимого для содержания жилого дома и расположенных на этом участке объектов, входящих в состав общего имущества. При этом суд должен учитывать не только нормативное, но и фактически сложившееся землепользование, а также возникшие в установленном порядке права и законные интересы смежных землепользователей.
Постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2003 году, нарушения, по мнению главы хозяйства, допущенные при издании постановления от 09.06.2011 N 1558, отсутствие сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не исключают наличия законных прав и интереса собственников помещений в нем (товарищества как объединения собственников помещений в многоквартирном доме). До постановки земельного участка под жилым домом на кадастровый учет право собственников помещений подлежит защите как право законных владельцев земельного участка (пункт 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Истец, заявляя требование о сносе возведенной ответчиком постройки, ссылался по положения статьи 222 Гражданского кодекса.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Как следует из текста искового заявления, товарищество, требуя сноса постройки ответчика, приводило несколько оснований: отсутствие доказательств предоставления участка для строительства и нарушение при ее возведении градостроительных норм и правил (т. 4, л.д. 54-58).
Судебные инстанции, отклоняя доводы истца, пришли к выводу о том, что ответчик обладает правами на земельный участок, в том числе и в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, решением Федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск КФХ "Мал" и Раджабова Т.М. к Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. о возложении на ответчиков обязанности освободить от всяких ограждений земельные участки (с определенными координатами). В удовлетворении встречного иска Абдулгамидова Ш.М. и Даниялова Н.Д. признании недействительными постановления администрации от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:00:0059, межевого дела от 09.06.2003 и свидетельства от 09.10.1997 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0142 га отказано (т. 1, л.д. 83-85).
Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2012 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2012 об отказе Сухоруковой З.И. в иске к администрации и КФХ "Мал" о признании недействительными постановления от 23.06.1997 N 1111, свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 09.10.1997, акта принятия активов ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал", кадастрового плана земельного участка, возложении на главу КФХ "Мал" Раджабова Т.М. обязанности снести гараж площадью 31 кв. м на земельном участке по ул. Леваневского, 16 (т. 1, л.д. 86-89).
В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.
Правила статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Следовательно, выводы судебных инстанций при разрешении спора по другому делу о недоказанности оснований для признания незаконным предоставления земельного участка ответчику сами по себе не означают, что истец в рамках настоящего дела не вправе приводить доводы о нарушении порядка предоставления участка для строительства и не исключают обязанности судов оценить данные доводы (об отсутствии акта уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства) в соответствии с правилами Кодекса.
В обжалуемых судебных актах отсутствует и указание на мотивы, по которым не приняты доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей; т. 1, л.д. 109, 110; т. 4, л.д. 57).
В зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения права следует разрешить и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд округа отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что тождественные споры с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме уже разрешены в рамках иных гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Требования товарищества, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заявлены в пределах его компетенции, определенной положениями статьи 138 Жилищного кодекса и устава (т. 1, л.д. 38-48). При этом субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, а также лиц, принимавших участие при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, различен (протокол собрания членов товарищества; т. 4, л.д. 15).
В рамках дела N А15-501/2012 встречные требования товарищества к главе хозяйства возвращены, что не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Кодекса). Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная постройка используется хозяйством в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть правовые подходы, приведенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, исследовать доводы истца о законности его претензий в отношении земельного участка площадью 142 кв. м (с кадастровым номером 05:40:000051:0059), разрешить спор о сносе постройки с учетом возражений ответчика о надлежащем предоставлении земельного участка для строительства и возведении гаража в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Судебный акт необходимо принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А15-183/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)