Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Калугиной Л.В., Кузнецовой М.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищник" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК "Жилишник" Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищник" о возмещении ущерба в размере ***коп.. В обоснование требований указал, что 12.01.2014 г. около 15 часов 30 минут на его автомобиль марки *** упал снег с крыши балкона, расположенного на уровне 5 этажа дома N ***в г. Нязепетровске, обслуживание которого осуществляет ответчик. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М., собственник квартиры N 12 дома ***в г. Нязепетровске.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник" Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что балкон не является общим имуществом, обязанности счищать снег с козырька балкона у управляющей компании нет. Ущерб причинен по вине собственника квартиры N 12 находящейся на пятом этаже, который внес конструктивные изменения в козырек балкона с выносом и уклоном наружу, не оборудовав его снегозадерживающим устройством, что способствовало накоплению снега и его самопроизвольном) сходу.
Ответчик М. и его представитель С. судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик конструктивные изменения козырька балкона не производил, приобрел квартиру уже с таким балконом. Полагают недоказанным сход снега именно с козырька его балкона. Считают, что в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, управляющая компания должна в зимнее время своевременно счищать снег и наледь. Полагают, что вред автомобилю истца причинен вследствие бездействия ООО УК "Жилищник".
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищник" в пользу Х. материальный ущерб в сумме ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***коп.
В иске к М. отказал.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищник" просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что козырьки балконов отдельных квартир не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, очистка их от наледей и сосулек не входит в обязанности управляющей компании. Ссылается на устройство собственником квартиры N 12 козырька, не предусмотренного проектом, с которого и сошел снег. Полагает, что суд без достаточных доказательств указал на падение снега с крыши дома, хотя сход снега с учетом конструкции крыши был невозможен. Единственной причиной схода снега является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры N 12.
Истец Х., ответчик М., его представитель С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности Х. находится автомобиль ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***(л.д. 10, 13).
Также судом установлено, что 12.01.2014 г. около 15 часов 30 минут на указанный автомобиль, припаркованный около жилого дома N ***, произошел сход снега с данного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены капот, панель крыши, обивка и облицовка панели, разбито стекло в/о, разрушен спойлер капота (л.д. 39). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области от 22.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 22).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***от 30.04.2008 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющая организация - ООО УК "Жилищник" (л.д. 119), которое на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, М. (договор N 1583 от 13 января 2010 года), приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 68-71).
Размер причиненного имуществу Х. ущерба подтвержден экспертным заключением N 0015 от 20 января 2014 года, составленным ИП И., составляет ***коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ***коп. - компенсация утраты товарной стоимости (л.д. 25-34). За услуги оценки Х. заплатил ***рублей (л.д. 24)
Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с жилого многоквартирного дома N ***на автомобиль Х. и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ООО УК "Жилищник".
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО УК "Жилищник", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.
Поскольку ответчик ООО УК "Жилищник" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о наличии вины ООО УК "Жилищник" в причинении автомобилю истца ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона многоквартирного дома N ***в г. Нязепетровске, а самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, не входят в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, переданного на содержание ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с жилого дома N ***в г. Нязепетровске, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Жилищник". При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что снег 12 января 2014 года сошел именно с козырька балкона квартиры N 12 указанного дома, а не с кровли дома. Ни протокол осмотра места происшествия (л.д. 18), ни фотографии (л.д. 19,21) не свидетельствуют о падении снега именно с козырька балкона квартиры N 12. Истец очевидцем происшествия не был, ни в судебном заседании, ни в заявлении не указывал, с какого именно конструктивного элемента дома произошел сход снега. Утверждения ответчика ООО УК "Жилищник" о траектории схода снега и причинении ущерба истцу по вине М., носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность сход снега с крыши дома и козырьков балконов, которые не были переоборудованы, также бездоказательна.
Обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан в доме, по удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, как и контроль правильности использования балконов, эркеров и лоджий, выявление самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, лежат на ООО УК "Жилищник" в силу вышеуказанных норм закона. В связи с тем, что данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Х. на ответчика ООО УК "Жилищник".
Ссылка ответчика на то, что конструкция козырька над балконом квартиры N 12 не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года N 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме мягкой кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков всего дома, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Довод жалобы о том, что ООО УК "Жилищник" должно производить удаление снега и наледи только с кровель, не соответствует действительности, поскольку к требованиям по техническому обслуживанию крыш многоквартирного дома согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, относится очистка от снега не только непосредственно крыш домов, но и очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Также, в соответствии с данным пунктом правил, наличие на доме мягкой кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков всего дома.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6619/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6619/2014
Судья: Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Калугиной Л.В., Кузнецовой М.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищник" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК "Жилишник" Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищник" о возмещении ущерба в размере ***коп.. В обоснование требований указал, что 12.01.2014 г. около 15 часов 30 минут на его автомобиль марки *** упал снег с крыши балкона, расположенного на уровне 5 этажа дома N ***в г. Нязепетровске, обслуживание которого осуществляет ответчик. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М., собственник квартиры N 12 дома ***в г. Нязепетровске.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник" Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что балкон не является общим имуществом, обязанности счищать снег с козырька балкона у управляющей компании нет. Ущерб причинен по вине собственника квартиры N 12 находящейся на пятом этаже, который внес конструктивные изменения в козырек балкона с выносом и уклоном наружу, не оборудовав его снегозадерживающим устройством, что способствовало накоплению снега и его самопроизвольном) сходу.
Ответчик М. и его представитель С. судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик конструктивные изменения козырька балкона не производил, приобрел квартиру уже с таким балконом. Полагают недоказанным сход снега именно с козырька его балкона. Считают, что в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, управляющая компания должна в зимнее время своевременно счищать снег и наледь. Полагают, что вред автомобилю истца причинен вследствие бездействия ООО УК "Жилищник".
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищник" в пользу Х. материальный ущерб в сумме ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***коп.
В иске к М. отказал.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищник" просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что козырьки балконов отдельных квартир не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, очистка их от наледей и сосулек не входит в обязанности управляющей компании. Ссылается на устройство собственником квартиры N 12 козырька, не предусмотренного проектом, с которого и сошел снег. Полагает, что суд без достаточных доказательств указал на падение снега с крыши дома, хотя сход снега с учетом конструкции крыши был невозможен. Единственной причиной схода снега является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры N 12.
Истец Х., ответчик М., его представитель С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности Х. находится автомобиль ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***(л.д. 10, 13).
Также судом установлено, что 12.01.2014 г. около 15 часов 30 минут на указанный автомобиль, припаркованный около жилого дома N ***, произошел сход снега с данного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены капот, панель крыши, обивка и облицовка панели, разбито стекло в/о, разрушен спойлер капота (л.д. 39). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области от 22.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 22).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***от 30.04.2008 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющая организация - ООО УК "Жилищник" (л.д. 119), которое на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, М. (договор N 1583 от 13 января 2010 года), приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 68-71).
Размер причиненного имуществу Х. ущерба подтвержден экспертным заключением N 0015 от 20 января 2014 года, составленным ИП И., составляет ***коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ***коп. - компенсация утраты товарной стоимости (л.д. 25-34). За услуги оценки Х. заплатил ***рублей (л.д. 24)
Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с жилого многоквартирного дома N ***на автомобиль Х. и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ООО УК "Жилищник".
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО УК "Жилищник", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.
Поскольку ответчик ООО УК "Жилищник" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о наличии вины ООО УК "Жилищник" в причинении автомобилю истца ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона многоквартирного дома N ***в г. Нязепетровске, а самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, не входят в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, переданного на содержание ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с жилого дома N ***в г. Нязепетровске, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Жилищник". При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что снег 12 января 2014 года сошел именно с козырька балкона квартиры N 12 указанного дома, а не с кровли дома. Ни протокол осмотра места происшествия (л.д. 18), ни фотографии (л.д. 19,21) не свидетельствуют о падении снега именно с козырька балкона квартиры N 12. Истец очевидцем происшествия не был, ни в судебном заседании, ни в заявлении не указывал, с какого именно конструктивного элемента дома произошел сход снега. Утверждения ответчика ООО УК "Жилищник" о траектории схода снега и причинении ущерба истцу по вине М., носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность сход снега с крыши дома и козырьков балконов, которые не были переоборудованы, также бездоказательна.
Обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан в доме, по удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, как и контроль правильности использования балконов, эркеров и лоджий, выявление самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства, лежат на ООО УК "Жилищник" в силу вышеуказанных норм закона. В связи с тем, что данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Х. на ответчика ООО УК "Жилищник".
Ссылка ответчика на то, что конструкция козырька над балконом квартиры N 12 не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года N 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме мягкой кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков всего дома, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Довод жалобы о том, что ООО УК "Жилищник" должно производить удаление снега и наледи только с кровель, не соответствует действительности, поскольку к требованиям по техническому обслуживанию крыш многоквартирного дома согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, относится очистка от снега не только непосредственно крыш домов, но и очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Также, в соответствии с данным пунктом правил, наличие на доме мягкой кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков всего дома.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)