Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками долей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Ю., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с К. *, Г.Ю. *, Д. * солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *. Взыскать с К. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *. Взыскать с Г.Ю. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *. Взыскать с Д. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *
ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Г.Ю., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.04.2004 года по 01.08.2014 года в общей сумме * рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме * рублей. В основание иска истец ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" указывает, что ответчики К., Г.Ю., Д. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, однако в период с 01.04.2004 года по 01.08.2014 года вносили оплату жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Б. в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года в размере * руб.
Ответчики К., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Документов об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находится в отпуске с 05.11.2014 по 12.11.2014. Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле его представителя. Кроме того, нахождение ответчика в отпуске, суд не признал уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Представитель ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Г.Ю. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", Г.Ю., представляющего также интересы Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчики К., Г.Ю., Д. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Однако в период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года ответчики вносили оплату жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами истцом подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры в период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года вносили платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не регулярно (л.д. *), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Справки о финансовом состоянии лицевого счета соответствуют тарифам, утв. Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год" N 571-ПП от 29.11.2011 года и утв. Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2013 год" N 671 от 27.11.2011 года, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенных начислений у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. зарегистрирована по адресу: *, судебные извещения в ее адрес не доходили, в связи с чем ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не смог реализовать процессуальные права, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку о времени и месте судебных заседаний извещался судом в установленном законом порядке.
О времени и месте судебного заседания Д. извещалась судом первой инстанции по месту принадлежащей ее собственности и месту регистрации ее супруга (соответчика по делу), при этом судебное извещение не было вручено по причине временного отсутствия адресата, после чего было возвращено организацией связи с истечением срока хранения.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в заседании судебной коллегии в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств оплаты причитающихся сумм за указанный период, реализовав имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению. Д. не могла не знать об имеющейся задолженности и о вероятном обращении истца с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Г.Ю., заявлявшего ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств выезда за пределы г. Москвы не представлено, кроме того, ходатайство об отложении слушания по делу суд обсудил по правилам ст. 166 ГПК РФ и счел причины неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кроме собственников в квартире проживает и зарегистрирована также пользователь Г.В., которая как член семьи собственника квартиры должна принимать непосредственное участие в оплате коммунальных платежей за нее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ перед истцом обязанность по уплате коммунальных платежей имеется только у собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате задолженности коммунальных платежей, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Г.Ю., Д., как и К. являются собственниками жилого помещения, между собственниками не определен порядок пользования квартирой, иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией, следовательно, обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем имеет льготы по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о наличии льгот ответчик должен был поставит в известность истца, представив соответствующие документы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 33-13260
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками долей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 33-13260
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Ю., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с К. *, Г.Ю. *, Д. * солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *. Взыскать с К. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *. Взыскать с Г.Ю. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *. Взыскать с Д. * в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в сумме *
установила:
ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Г.Ю., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.04.2004 года по 01.08.2014 года в общей сумме * рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме * рублей. В основание иска истец ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" указывает, что ответчики К., Г.Ю., Д. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, однако в период с 01.04.2004 года по 01.08.2014 года вносили оплату жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Б. в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года в размере * руб.
Ответчики К., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Документов об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находится в отпуске с 05.11.2014 по 12.11.2014. Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в деле его представителя. Кроме того, нахождение ответчика в отпуске, суд не признал уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
Представитель ГБУ МФЦ района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д., Г.Ю. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", Г.Ю., представляющего также интересы Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчики К., Г.Ю., Д. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Однако в период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года ответчики вносили оплату жилищно-коммунальных услуг по данной жилой площади не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами истцом подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры в период с 01.10.2011 года по 01.08.2014 года вносили платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не регулярно (л.д. *), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Справки о финансовом состоянии лицевого счета соответствуют тарифам, утв. Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2012 год" N 571-ПП от 29.11.2011 года и утв. Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2013 год" N 671 от 27.11.2011 года, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенных начислений у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. зарегистрирована по адресу: *, судебные извещения в ее адрес не доходили, в связи с чем ответчик не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не смог реализовать процессуальные права, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку о времени и месте судебных заседаний извещался судом в установленном законом порядке.
О времени и месте судебного заседания Д. извещалась судом первой инстанции по месту принадлежащей ее собственности и месту регистрации ее супруга (соответчика по делу), при этом судебное извещение не было вручено по причине временного отсутствия адресата, после чего было возвращено организацией связи с истечением срока хранения.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в заседании судебной коллегии в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств оплаты причитающихся сумм за указанный период, реализовав имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению. Д. не могла не знать об имеющейся задолженности и о вероятном обращении истца с указанным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Г.Ю., заявлявшего ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в отпуске, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств выезда за пределы г. Москвы не представлено, кроме того, ходатайство об отложении слушания по делу суд обсудил по правилам ст. 166 ГПК РФ и счел причины неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кроме собственников в квартире проживает и зарегистрирована также пользователь Г.В., которая как член семьи собственника квартиры должна принимать непосредственное участие в оплате коммунальных платежей за нее, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ перед истцом обязанность по уплате коммунальных платежей имеется только у собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате задолженности коммунальных платежей, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку Г.Ю., Д., как и К. являются собственниками жилого помещения, между собственниками не определен порядок пользования квартирой, иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией, следовательно, обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем имеет льготы по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о наличии льгот ответчик должен был поставит в известность истца, представив соответствующие документы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)