Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, от переселения и получения документов на выселение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Л., Я.М.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы к Л., Я.М.В., Я.М.М. о выселении удовлетворить.
Выселить Л., Я.М.В., Я.М.М. из жилого помещения подлежащего сносу квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении требований Л., Я.М.В., Я.М.М. о признании разными семьями и обязании предоставить отдельные жилые помещения отказать,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л., Я.М.В., Я.М.М. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, подлежащего сносу в предоставленную квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире из двух жилых комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***. Дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу, в связи с чем ответчикам предоставлена квартира по адресу: ***, которая состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. От переселения на предоставленную площадь и получения документов на выселение ответчики отказались. Предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и находится в районе проживания ответчиков. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
В свою очередь ответчик Я.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., не согласившись с исковыми требованиями ДЖПиЖФ г. Москвы, предъявил встречный иск о признании его с сыном и Л. отдельными семьей, и обязании предоставить им отдельную от Л. квартиру. Требования мотивированы тем, что они не состоят на учете по улучшению жилищных условий, фактически в квартире проживает две семьи, совместное проживание с Л. в одной квартире невозможно, так как он не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, содержит свою комнату в антисанитарном состоянии и пожароопасных условиях, что отражается на психике несовершеннолетнего Я.М.М.
Также ответчиком Л. заявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании его и Я.М.В., Я.М.М. разными семьями и предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является самостоятельной семьей, занимаемая Л. и Я.М.В., Я.М.М. в спорной квартире площадь менее нормы предоставления жилой площади, квартира в которой они проживают, не может быть признана коммунальной, поскольку комнаты в квартире смежные.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы заявленные требования о выселении из спорного жилого помещения в связи со сносом дома в предоставленную квартиру поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Ответчики Л. и Я.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., и их представители в суде первой инстанции исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении не признали, заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Л., и представитель ответчиков Я.М.В. и Я.М.М. - П. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика Я.М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., представителей ответчика Я.М.В. - П. и О., представителя ответчика Л. - М., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире, состоящей из двух жилых комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
В рамках комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО (Распоряжение Правительства Москвы N *** от 14 января 2003 года "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного Административного Округа") дом N ***, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу.
В связи с чем Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 19.05.2014 г. ответчикам для переселения предоставлена двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Однако от переселения в предоставленную квартиру и получения документов на выселение в добровольном порядке ответчики отказались.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, имеет большую жилую и общую площадь, находится в районе проживания ответчиков.
Также судом было учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, в свою очередь истец ставит вопрос о выселении ответчиков в предоставленное жилого помещения не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Л. и Я.М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.М.М., о признании их разными семьями и предоставлении двух отдельных квартир не состоятельны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При этом суд оценил доводы Я.М.В., что совместное проживание с Л. в одной квартире невозможно, так как он не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, содержит свою комнату в антисанитарном состоянии и пожароопасных условиях, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречных требований. Также доводы Л. о том, что он является самостоятельной семьей, и что занимаемая им и Я-ными в спорной квартире площадь менее нормы предоставления жилой площади не являются основанием для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики являются разными семьями, не являются родственниками. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку жилая площадь выделенная ответчикам для переселения, была предоставлена в рамках программы комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО, взамен квартиры, расположенной в доме, который подлежит сносу. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчиком отдельные квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд не разрешил требования Л. о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, так как согласно решению суда, в удовлетворении встречных требований Л. было отказано.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что совместное проживание ответчиков невозможно, т.к. Л. не оплачивает коммунальные услуги, скандалит, злоупотребляет спиртными напитками, содержит комнату в антисанитарном и пожароопасном состоянии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчиков предусмотренного законом права на получение отдельного друг от друга жилого помещения, с учетом того, что они не являются очередниками по улучшению жилищных условий.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л. и представителя ответчиков Я.М.В. и Я.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44507
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, от переселения и получения документов на выселение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44507
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Л., Я.М.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы к Л., Я.М.В., Я.М.М. о выселении удовлетворить.
Выселить Л., Я.М.В., Я.М.М. из жилого помещения подлежащего сносу квартиры по адресу: *** в квартиру по адресу: ***.
В удовлетворении требований Л., Я.М.В., Я.М.М. о признании разными семьями и обязании предоставить отдельные жилые помещения отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л., Я.М.В., Я.М.М. о выселении из жилого помещения по адресу: ***, подлежащего сносу в предоставленную квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире из двух жилых комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***. Дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу, в связи с чем ответчикам предоставлена квартира по адресу: ***, которая состоит из 2-х жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. От переселения на предоставленную площадь и получения документов на выселение ответчики отказались. Предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и находится в районе проживания ответчиков. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
В свою очередь ответчик Я.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., не согласившись с исковыми требованиями ДЖПиЖФ г. Москвы, предъявил встречный иск о признании его с сыном и Л. отдельными семьей, и обязании предоставить им отдельную от Л. квартиру. Требования мотивированы тем, что они не состоят на учете по улучшению жилищных условий, фактически в квартире проживает две семьи, совместное проживание с Л. в одной квартире невозможно, так как он не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, содержит свою комнату в антисанитарном состоянии и пожароопасных условиях, что отражается на психике несовершеннолетнего Я.М.М.
Также ответчиком Л. заявлены встречные исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании его и Я.М.В., Я.М.М. разными семьями и предоставлении отдельного жилого помещения в связи со сносом дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является самостоятельной семьей, занимаемая Л. и Я.М.В., Я.М.М. в спорной квартире площадь менее нормы предоставления жилой площади, квартира в которой они проживают, не может быть признана коммунальной, поскольку комнаты в квартире смежные.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДЖПиЖФ г. Москвы заявленные требования о выселении из спорного жилого помещения в связи со сносом дома в предоставленную квартиру поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Ответчики Л. и Я.М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., и их представители в суде первой инстанции исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении не признали, заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Л., и представитель ответчиков Я.М.В. и Я.М.М. - П. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы З., ответчика Я.М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Я.М.М., представителей ответчика Я.М.В. - П. и О., представителя ответчика Л. - М., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики на основании договора социального найма проживают в квартире, состоящей из двух жилых комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
В рамках комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО (Распоряжение Правительства Москвы N *** от 14 января 2003 года "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного Административного Округа") дом N ***, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу.
В связи с чем Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от 19.05.2014 г. ответчикам для переселения предоставлена двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Однако от переселения в предоставленную квартиру и получения документов на выселение в добровольном порядке ответчики отказались.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, имеет большую жилую и общую площадь, находится в районе проживания ответчиков.
Также судом было учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, им предоставляется жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению, в свою очередь истец ставит вопрос о выселении ответчиков в предоставленное жилого помещения не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи со сносом дома, при этом ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Л. и Я.М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.М.М., о признании их разными семьями и предоставлении двух отдельных квартир не состоятельны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При этом суд оценил доводы Я.М.В., что совместное проживание с Л. в одной квартире невозможно, так как он не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, содержит свою комнату в антисанитарном состоянии и пожароопасных условиях, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречных требований. Также доводы Л. о том, что он является самостоятельной семьей, и что занимаемая им и Я-ными в спорной квартире площадь менее нормы предоставления жилой площади не являются основанием для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики являются разными семьями, не являются родственниками. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку жилая площадь выделенная ответчикам для переселения, была предоставлена в рамках программы комплексной реконструкции района Кунцево ЗАО, взамен квартиры, расположенной в доме, который подлежит сносу. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчиком отдельные квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд не разрешил требования Л. о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, так как согласно решению суда, в удовлетворении встречных требований Л. было отказано.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что совместное проживание ответчиков невозможно, т.к. Л. не оплачивает коммунальные услуги, скандалит, злоупотребляет спиртными напитками, содержит комнату в антисанитарном и пожароопасном состоянии, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчиков предусмотренного законом права на получение отдельного друг от друга жилого помещения, с учетом того, что они не являются очередниками по улучшению жилищных условий.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л. и представителя ответчиков Я.М.В. и Я.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)