Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от МУП "ГЖЭУ-4": Старчикова Н.П., представитель по доверенности N 03/1 от 03.02.2015 года,
от ООО "Агромаркет": Бакатин Ю.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015 года,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 года по делу N А41-45189/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ГЖЭУ-4" к ООО "Агромаркет" о взыскании задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп., пени в размере 4 596 руб. 79 коп.,
установил:
МУП "ГЖЭУ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агромаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп., пени в размере 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-45189/14 исковые требования МУП "ГЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "Агромаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 80-82).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 года по делу N А41-45189/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Агромаркет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В материалы арбитражного дела истец представил расчет задолженности по исковому заявлению, который соответствует имеющемуся в деле (т. 1, л.д. 32-33).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.02.2014 года между МУП "ГЖЭУ-4" (управляющая организация) и ООО "Агромаркет" (собственник) был заключен гражданско-правовой договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом, предметом которого является оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) собственнику нежилого помещения общей площадью 1623,4 кв. м, расположенному по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4 и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом. (т. 1, л.д. 31).
Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору указывается в расчете (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 31).
Как следует из содержания искового заявления, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, представляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 2-4).
Между тем, ООО "Агромаркет" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 1623,4 кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД N 929033 от 15.03.2010 года, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект (т. 1, л.д. 39).
Из искового заявления следует, что данный многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома (т. 1, л.д. 34-35).
Пунктом 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014 года определено, что собственник обязан оплачивать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) и участвовать в расходах по содержанию общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом соразмерно занимаемой площади ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 2.2.2 вышеупомянутого договора установлено, что собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
Истцом были предъявлены ответчику счета на оплату коммунальных услуг N 80 от 10.02.2014 года на сумму 48 944 руб. 07 коп., N 161 от 03.03.2014 года на сумму 48 436 руб. 09 коп., N 273 от 10.04.2014 года на сумму 46 149 руб. 57 коп., N 392 от 30.04.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 337 от 30.04.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 513 от 31.05.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 512 от 31.05.2014 года на сумму 6 698 руб. 11 коп., N 494 от 31.05.2014 года на сумму 431 руб. 55 коп., N 521 от 30.06.2014 года на сумму 30 руб. 37 коп., N 522 от 30.06.2014 года на сумму 324 руб. 68 коп., N 523 от 30.06.2014 года на сумму 5 762 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20-30).
Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил коммунальные платежи в сумме 44 668 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы арбитражного дела платежные поручения N 20 от 03.04.2014 года на сумму 10 805 руб. 40 коп., N 19 от 03.04.2014 года на сумму 7 547 руб. 64 коп., N 33 от 14.05.2014 года на сумму 6 636 руб. 01 коп., N 42 от 23.05.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 55 от 27.06.2014 года на сумму 7 129 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 42-46).
В результате произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года составляет 158 703 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела расчетом суммы задолженности от 10.07.2014 года (т. 1, л.д. 32).
Однако ответчиком задолженность так и не была оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора, собственник, в случае невнесения в установленный договором срок платы, уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В обоснование заявленного требования, в материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым сумма пени составила 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 33).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Агромаркет" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 1, 80-82).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
Исходя из предмета договора N б/н от 14.02.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчиком заявлен довод о том, что здание жилого дома и здание магазина являются самостоятельными объектами собственности и не имеют общих точек соприкосновения в обслуживании.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным апелляционным судом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, ООО "Агромаркет" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 1623,4 кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД N 929033 от 15.03.2010 года (т. 1, л.д. 39).
Многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома (т. 1, л.д. 34-35).
Данное помещение, принадлежащее ООО "Агромаркет", пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, что следует из содержащегося в материалах дела поэтажного плана строения лит (т. 1, л.д. 36).
Между тем, ответчиком не было представлено отдельного технического паспорта на спорное помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
При отсутствии отдельного технического паспорта, нельзя говорить о том, что спорное помещение является единой кадастровой единицей и самостоятельным объектом.
Спорное помещение (магазин) необходимо учитывать совместно с многоквартирным жилым домом как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Ссылка ответчика на то, что по договору от 14.02.2014 года ООО "АГРОМАРКЕТ" должен оплачивать коммунальные услуги только за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
Изначально истцом в материалы арбитражного дела была представлена часть договора от 14.02.2014 года (т. 1, л.д. 31).
Впоследствии, сторонами в материалы дела были представлены копии договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014 года.
Подлинники апелляционным судом осмотрены.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что содержания данных договоров совпадают с текстом договора, приложенного к исковому заявлению.
Предметом спорного договора, согласно п. 1.1, является оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) собственнику нежилого помещения общей площадью 1623,4 кв. м, расположенному по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4 и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом (т. 1, л.д. 107-108, 112-113).
Таким образом, из данного положения договора следует, что собственник обязан оплачивать не только оказанные коммунальные услуги, но и участвовать в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом.
Исходя из анализа ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ усматривается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный довод ответчика не находит правового обоснования и не принимается во внимание судом, так как является несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции, касательно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности являются правильными.
Как видно из материалов арбитражного дела, истцом были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела счетами на оплату N 80 от 10.02.2014 года на сумму 48 944 руб. 07 коп., N 161 от 03.03.2014 года на сумму 48 436 руб. 09 коп., N 273 от 10.04.2014 года на сумму 46 149 руб. 57 коп., N 392 от 30.04.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 337 от 30.04.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 513 от 31.05.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 512 от 31.05.2014 года на сумму 6 698 руб. 11 коп., N 494 от 31.05.2014 года на сумму 431 руб. 55 коп., N 521 от 30.06.2014 года на сумму 30 руб. 37 коп., N 522 от 30.06.2014 года на сумму 324 руб. 68 коп., N 523 от 30.06.2014 года на сумму 5 762 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20-30).
В материалах арбитражного дела присутствуют доказательства частичной уплаты задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 44 668 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 42-46).
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения оставшейся суммы задолженности.
Равно этому, не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Размер задолженности ответчиком также оспорен не был.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп. полностью подтверждена материалами арбитражного дела и правомерна взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции, касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 2.2.1 спорного договора, собственник, в случае невнесения в установленный договором срок платы, уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым сумма пени за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года была рассчитана на основании требований закона и составила 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 33).
Данный расчет судом проверен. С учетом положений п. 2.1.1 и требований ЖК РФ, расчет признается судом правильным, а выводы суда первой инстанции обоснованными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45189/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 10АП-2206/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45189/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А41-45189/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от МУП "ГЖЭУ-4": Старчикова Н.П., представитель по доверенности N 03/1 от 03.02.2015 года,
от ООО "Агромаркет": Бакатин Ю.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015 года,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 года по делу N А41-45189/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ГЖЭУ-4" к ООО "Агромаркет" о взыскании задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп., пени в размере 4 596 руб. 79 коп.,
установил:
МУП "ГЖЭУ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агромаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп., пени в размере 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-45189/14 исковые требования МУП "ГЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "Агромаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 80-82).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 года по делу N А41-45189/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Агромаркет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель МУП "ГЖЭУ-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В материалы арбитражного дела истец представил расчет задолженности по исковому заявлению, который соответствует имеющемуся в деле (т. 1, л.д. 32-33).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.02.2014 года между МУП "ГЖЭУ-4" (управляющая организация) и ООО "Агромаркет" (собственник) был заключен гражданско-правовой договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом, предметом которого является оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) собственнику нежилого помещения общей площадью 1623,4 кв. м, расположенному по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4 и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом. (т. 1, л.д. 31).
Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору указывается в расчете (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 31).
Как следует из содержания искового заявления, истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, представляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 2-4).
Между тем, ООО "Агромаркет" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 1623,4 кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД N 929033 от 15.03.2010 года, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект (т. 1, л.д. 39).
Из искового заявления следует, что данный многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома (т. 1, л.д. 34-35).
Пунктом 2.2.1 договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014 года определено, что собственник обязан оплачивать коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) и участвовать в расходах по содержанию общих инженерных коммуникаций с многоквартирным домом соразмерно занимаемой площади ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 2.2.2 вышеупомянутого договора установлено, что собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
Истцом были предъявлены ответчику счета на оплату коммунальных услуг N 80 от 10.02.2014 года на сумму 48 944 руб. 07 коп., N 161 от 03.03.2014 года на сумму 48 436 руб. 09 коп., N 273 от 10.04.2014 года на сумму 46 149 руб. 57 коп., N 392 от 30.04.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 337 от 30.04.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 513 от 31.05.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 512 от 31.05.2014 года на сумму 6 698 руб. 11 коп., N 494 от 31.05.2014 года на сумму 431 руб. 55 коп., N 521 от 30.06.2014 года на сумму 30 руб. 37 коп., N 522 от 30.06.2014 года на сумму 324 руб. 68 коп., N 523 от 30.06.2014 года на сумму 5 762 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20-30).
Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил коммунальные платежи в сумме 44 668 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы арбитражного дела платежные поручения N 20 от 03.04.2014 года на сумму 10 805 руб. 40 коп., N 19 от 03.04.2014 года на сумму 7 547 руб. 64 коп., N 33 от 14.05.2014 года на сумму 6 636 руб. 01 коп., N 42 от 23.05.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 55 от 27.06.2014 года на сумму 7 129 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 42-46).
В результате произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года составляет 158 703 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела расчетом суммы задолженности от 10.07.2014 года (т. 1, л.д. 32).
Однако ответчиком задолженность так и не была оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
В соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора, собственник, в случае невнесения в установленный договором срок платы, уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В обоснование заявленного требования, в материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым сумма пени составила 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 33).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Агромаркет" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 1, 80-82).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
Исходя из предмета договора N б/н от 14.02.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчиком заявлен довод о том, что здание жилого дома и здание магазина являются самостоятельными объектами собственности и не имеют общих точек соприкосновения в обслуживании.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным апелляционным судом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, ООО "Агромаркет" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 1623,4 кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД N 929033 от 15.03.2010 года (т. 1, л.д. 39).
Многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома (т. 1, л.д. 34-35).
Данное помещение, принадлежащее ООО "Агромаркет", пристроено к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, что следует из содержащегося в материалах дела поэтажного плана строения лит (т. 1, л.д. 36).
Между тем, ответчиком не было представлено отдельного технического паспорта на спорное помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
При отсутствии отдельного технического паспорта, нельзя говорить о том, что спорное помещение является единой кадастровой единицей и самостоятельным объектом.
Спорное помещение (магазин) необходимо учитывать совместно с многоквартирным жилым домом как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.
Ссылка ответчика на то, что по договору от 14.02.2014 года ООО "АГРОМАРКЕТ" должен оплачивать коммунальные услуги только за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду следующего.
Изначально истцом в материалы арбитражного дела была представлена часть договора от 14.02.2014 года (т. 1, л.д. 31).
Впоследствии, сторонами в материалы дела были представлены копии договора на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом от 14.02.2014 года.
Подлинники апелляционным судом осмотрены.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что содержания данных договоров совпадают с текстом договора, приложенного к исковому заявлению.
Предметом спорного договора, согласно п. 1.1, является оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение) собственнику нежилого помещения общей площадью 1623,4 кв. м, расположенному по адресу: Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4 и участие в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом (т. 1, л.д. 107-108, 112-113).
Таким образом, из данного положения договора следует, что собственник обязан оплачивать не только оказанные коммунальные услуги, но и участвовать в расходах по содержанию общего имущества с многоквартирным домом.
Исходя из анализа ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ усматривается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный довод ответчика не находит правового обоснования и не принимается во внимание судом, так как является несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции, касательно удовлетворения требования истца о взыскании задолженности являются правильными.
Как видно из материалов арбитражного дела, истцом были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела счетами на оплату N 80 от 10.02.2014 года на сумму 48 944 руб. 07 коп., N 161 от 03.03.2014 года на сумму 48 436 руб. 09 коп., N 273 от 10.04.2014 года на сумму 46 149 руб. 57 коп., N 392 от 30.04.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 337 от 30.04.2014 года на сумму 6 756 руб. 48 коп., N 513 от 31.05.2014 года на сумму 19 919 руб. 12 коп., N 512 от 31.05.2014 года на сумму 6 698 руб. 11 коп., N 494 от 31.05.2014 года на сумму 431 руб. 55 коп., N 521 от 30.06.2014 года на сумму 30 руб. 37 коп., N 522 от 30.06.2014 года на сумму 324 руб. 68 коп., N 523 от 30.06.2014 года на сумму 5 762 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 20-30).
В материалах арбитражного дела присутствуют доказательства частичной уплаты задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 44 668 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 42-46).
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения оставшейся суммы задолженности.
Равно этому, не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Размер задолженности ответчиком также оспорен не был.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 158 703 руб. 60 коп. полностью подтверждена материалами арбитражного дела и правомерна взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции, касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 2.2.1 спорного договора, собственник, в случае невнесения в установленный договором срок платы, уплачивает управляющей организации пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-109, 112-113).
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым сумма пени за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года была рассчитана на основании требований закона и составила 4 596 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 33).
Данный расчет судом проверен. С учетом положений п. 2.1.1 и требований ЖК РФ, расчет признается судом правильным, а выводы суда первой инстанции обоснованными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-45189/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)