Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Т.Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме искового заявления Т.Б. к Л. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.Б. - Т.Г. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок, ссылаясь на то, что действия ответчика по перепланировке вышерасположенной квартиры могли привести к возникающим в квартиру истца протечкам.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.Б. отказано в приеме искового заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений в данном случае является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
Кроме того, с указанным иском вправе обратиться организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу возложенных на нее обязанностей и в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, при наличии жалоб собственников и выявлении факта самовольного переустройства.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал <дата> года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12364
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12364
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Т.Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме искового заявления Т.Б. к Л. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.Б. - Т.Г. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об обязании привести квартиру в прежнее состояние в разумный срок, ссылаясь на то, что действия ответчика по перепланировке вышерасположенной квартиры могли привести к возникающим в квартиру истца протечкам.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.Б. отказано в приеме искового заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений в данном случае является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
Кроме того, с указанным иском вправе обратиться организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу возложенных на нее обязанностей и в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, при наличии жалоб собственников и выявлении факта самовольного переустройства.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал <дата> года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)