Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2014) индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (ОГРН 304550629500022, ИНН 550400085043) о взыскании 53 084 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича - представителя Герасимова Д.Б. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - представителей Буяковой О.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия 3 года, Дровосековой О.Н. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия 3 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (далее - предприниматель Герасимов Б.М., ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 53 084 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Герасимов Б.М. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение располагается в отдельном здании, поэтому в сравнении с владельцами жилых помещений в многоквартирном доме N 370 по ул. 17 Военный городок в г. Омске он не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом. Представленный истцом договор управления от августа 2012 года подписан неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о назначении по делу N А46-11985/2013 строительно-технической экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А46-11985/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "КАПИТЕЛЬ" (город Омск, ул. Голика 2 кв. 36) Макееву Сергею Александровичу, эксперту в области промышленной безопасности зданий и сооружений и в области визуально-инструментального контроля. Этим же определением производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
29.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение (шифр 04.24.2014-СЭ) в связи с чем производство по делу определением от 05.05.2014 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014. Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, уточнить свои позиции по спору, и представить в суд уточненные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.
От истца во исполнение определения от 05.05.2014 поступило письменное пояснение относительно исковых требований с приложением структуры платы за содержание и ремонт, с которыми представитель ответчика ознакомился в судебном заседании 10.06.2014.
Представитель предпринимателя Герасимова Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил, что в обоснование своих исковых требований ООО "УК - ЖК" сослалось на то, что Герасимов Б.М. является собственником нежилого помещения 2П, обшей площадью 154,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 370 в 17 Военном городке г. Омска, находящегося в управлении общества, осуществляющего на основании договоров управления работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества собственников помещений, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 предприниматель Герасимов Б.М. оказываемые услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у него перед ООО "УК - ЖК" образовалась задолженность в размере 53 084 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 370 в 17 Военном городке г. Омска и являющегося его частью, имеющего один адрес с домом, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.
Повторно рассматривая дело, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении (шифр 04.24.2014-СЭ), составленном по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые истец сослался в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, вносимая собственником помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, помимо прочего, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также иные расходы.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры, подтверждающие его доводы о том, что принадлежащие ему помещения отапливаются и снабжаются горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, осуществляется приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина (том 1 л. 43-63, 108-150, том 2 л. 1-10).
Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 92-3392 от 04.09.2006 (том 1 л. 47-50), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО "Омскэнергосбыт" с точкой присоединения согласно акту N 6000001978 от 27.10.2000 на установление границ ответственности между МПЭП г. Омска "Омскэлектро", без использования электрических сетей жилого дома (том 1 л. 63).
Водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором N 19130000 от 20.08.2010 (том 1 л. 51-53), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. (как субабонентом) с ОАО "ОмскВодоканал".
Снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором N 9609 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 20.09.2007 (том 1 л. 43-46), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК-11"). Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между МП г. Омска "Тепловая компания" и ИП Герасимовым Б.М. установлена по внутреннему фланцу к задвижке на врезке т/трассы (от абонента) (том 1 л. 60-62). Обслуживание тепловых энергоустановок производиться ответчиком самостоятельно (том 1 л. 56-59).
Вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из контейнеров предпринимателя Герасимова Б.М. производит ООО "ЭкоТРАНС" во исполнение заключенного договора N 168 от 01.01.2010 (том 1 л. 54-55).
Индивидуальные признаки принадлежащего ответчику объекта недвижимости описаны в техническом паспорте нежилого помещения N 2П в доме N 370 по ул. 17 Военный городок, литера А1 (том 1 л. 64-70) и кадастровом паспорте помещения (том 1 л. 71-72). Технический паспорт на жилой дом, из которого бы усматривалось единство зданий жилого дома и пристроя, их проектирование и строительство в один год (одновременно), серия и тип проекта здания жилого дома с пристроенными помещениями, истец не представил.
Отсутствуют также доказательства, что площадь принадлежащего предпринимателю Герасимову Б.М. учитывается в общей площади жилого дома в целях определения пропорциональной доли ответчика в общем имуществе жилого дома (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Объекты (жилой дом и здание магазина) как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Более того, предпринимателю Герасимову Б.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение 2П, площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, этаж 1, Литер А1, по адресу: г. Омск, 17-й Военный городок, д. 370 (том 2 л. 5).
В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства) на разрешение эксперта суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2014 поставил следующие вопросы:
1. Является ли нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенное на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу?
2. Имеется ли у нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенного на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства)?
В распоряжение эксперта представлены материалы дела N А46-11985/2013.
Согласно экспертному заключению (шифр 04.24.2014-СЭ) в ответ на первый вопрос конструкции пристроя имеют самостоятельное существование, без какого-либо прикрепления (жесткого соединения) с конструкциями жилого дома, однако, торцевая стена жилого дома одновременно является и стеной пристроя (если жилой дом "убрать", то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому), при этом помещения ответчика отделены от других помещений пристроя кирпичной стеной и функционируют как автономное строение с отдельным входом и пожарным выходом. Помимо прочего, как указал эксперт, если по техническим единством понимать общие с жилым домом строительные конструкции, то фундаменты, стены, кровля не имеют непосредственной жесткой связи с фундаментами, стенами, кровлей жилого дома (фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого "деформационного шва" - зазор 1-3 см, заполненный герметиком, монтажной пеной, мягкая кровля из рулонных материалов герметично примыкает в торцевой стене жилого дома).
На второй вопрос экспертом даны следующие ответы: фундаменты пристройки - отдельно стоящие, не связанные с фундаментом жилого здания, подвальные помещения пристроя не имеют сообщений с подвальными (цокольными) помещениями жилого дома, торцевая стена жилого дома со стороны пристроя является общей для жилого дома и пристроя, если не считать узла герметизации кровельного ковра с вертикальной поверхностью стены жилого дома, то крыша пристроя не имеет связи с кровлей жилого дома, тепловые сети (теплоснабжение), электрические сети, канализация пристроя автономны от жилого здания, водопровод, канализация пристроя - имеется соглашение с ОАО "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Представленное экспертное заключение содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. В экспертном заключении наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Документов, опровергающих выводы эксперта Макеева С.А., истцом не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом и помещения предпринимателя, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещениями ответчика и жилым домом N 307 в 17 Военном городке г. Омска.
Так, нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и пожарный выход, именно у помещений ответчика и жилого дома нет общих фундаментов, общих перекрытий, общей крыши, общих коммуникаций (кроме сетей водоснабжения и канализации). Здания дома и принадлежащего ИП Герасимову Б.М. помещения не имеют между собой наземных или подземных проходов, общих подвальных или чердачных помещений.
Наличие общей стены при том, что фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого "деформационного шва", а также при том, что, если жилой дом "убрать", то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому, не свидетельствует о том, что непосредственно нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Герасимову Б.М., и жилой дом N 307 в 17 Военном городке г. Омска являются единым комплексом.
Само по себе наличие у нежилых помещений ответчика и многоквартирного жилого дома одного адреса, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждает наличие обстоятельств, установленных статьей 36 ЖК РФ для целей возложения на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренной статьей 39 ЖК РФ.
Следовательно, не являясь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания ООО "УК-ЖХ" жилого дома, у предпринимателя Герасимова Б.М. отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе по оплате за 2010 г. и 2011-2012гг. услуг и работ по освещению мест общего пользования (лампы), вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка и мусора на контейнерных площадках; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах, аварийному обслуживанию, расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки, замене разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации систем центрального отопления, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, консервации поливочных систем, проверки состояния и ремонта продухов в цоколях зданий, ремонту и проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, а также за 2013 г. - аналогичные услуги и работы и услуги по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования.
Документы, позволяющие определить стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей именно общих систем водоснабжения и канализации, аварийному обслуживанию общих систем водоснабжения и канализации, уборке земельного участка в той мере, в какой их использует ответчик, в материалах дела отсутствуют. ООО "УК-ЖХ" такую стоимость не конкретизировало. Собственный расчет стоимости указанных услуг и работ за спорный период исходя из того, что представленные истцом структуры платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не оборудованного лифтом и мусоропроводами (с ВДГО) включают в себя общую стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей во всех инженерных системах, аварийному обслуживанию всех инженерных систем, уборке всего земельного участка произвести суду апелляционной инстанции не представляется возможным.
Учитывая изложенное, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные ответчиком на основании чека-ордера N 9350 от 17.03.2014 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича (ОГРН 304550629500022, ИНН 550400085043) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "КАПИТЕЛЬ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на основании чека-ордера N 9350 от 17.03.2014 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 08АП-796/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11985/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 08АП-796/2014
Дело N А46-11985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2014) индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (ОГРН 304550629500022, ИНН 550400085043) о взыскании 53 084 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича - представителя Герасимова Д.Б. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - представителей Буяковой О.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия 3 года, Дровосековой О.Н. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия 3 года;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (далее - предприниматель Герасимов Б.М., ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 53 084 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Возражая против принятого судом решения, предприниматель Герасимов Б.М. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение располагается в отдельном здании, поэтому в сравнении с владельцами жилых помещений в многоквартирном доме N 370 по ул. 17 Военный городок в г. Омске он не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом. Представленный истцом договор управления от августа 2012 года подписан неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о назначении по делу N А46-11985/2013 строительно-технической экспертизы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А46-11985/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "КАПИТЕЛЬ" (город Омск, ул. Голика 2 кв. 36) Макееву Сергею Александровичу, эксперту в области промышленной безопасности зданий и сооружений и в области визуально-инструментального контроля. Этим же определением производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
29.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение (шифр 04.24.2014-СЭ) в связи с чем производство по делу определением от 05.05.2014 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014. Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, уточнить свои позиции по спору, и представить в суд уточненные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.
От истца во исполнение определения от 05.05.2014 поступило письменное пояснение относительно исковых требований с приложением структуры платы за содержание и ремонт, с которыми представитель ответчика ознакомился в судебном заседании 10.06.2014.
Представитель предпринимателя Герасимова Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил, что в обоснование своих исковых требований ООО "УК - ЖК" сослалось на то, что Герасимов Б.М. является собственником нежилого помещения 2П, обшей площадью 154,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 370 в 17 Военном городке г. Омска, находящегося в управлении общества, осуществляющего на основании договоров управления работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества собственников помещений, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 предприниматель Герасимов Б.М. оказываемые услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у него перед ООО "УК - ЖК" образовалась задолженность в размере 53 084 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 370 в 17 Военном городке г. Омска и являющегося его частью, имеющего один адрес с домом, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.
Повторно рассматривая дело, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении (шифр 04.24.2014-СЭ), составленном по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые истец сослался в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, вносимая собственником помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, помимо прочего, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также иные расходы.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры, подтверждающие его доводы о том, что принадлежащие ему помещения отапливаются и снабжаются горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, осуществляется приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, наличие отдельных счетчиков учета всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина (том 1 л. 43-63, 108-150, том 2 л. 1-10).
Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 92-3392 от 04.09.2006 (том 1 л. 47-50), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО "Омскэнергосбыт" с точкой присоединения согласно акту N 6000001978 от 27.10.2000 на установление границ ответственности между МПЭП г. Омска "Омскэлектро", без использования электрических сетей жилого дома (том 1 л. 63).
Водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором N 19130000 от 20.08.2010 (том 1 л. 51-53), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. (как субабонентом) с ОАО "ОмскВодоканал".
Снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором N 9609 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 20.09.2007 (том 1 л. 43-46), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (в настоящее время ОАО "ТГК-11"). Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между МП г. Омска "Тепловая компания" и ИП Герасимовым Б.М. установлена по внутреннему фланцу к задвижке на врезке т/трассы (от абонента) (том 1 л. 60-62). Обслуживание тепловых энергоустановок производиться ответчиком самостоятельно (том 1 л. 56-59).
Вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из контейнеров предпринимателя Герасимова Б.М. производит ООО "ЭкоТРАНС" во исполнение заключенного договора N 168 от 01.01.2010 (том 1 л. 54-55).
Индивидуальные признаки принадлежащего ответчику объекта недвижимости описаны в техническом паспорте нежилого помещения N 2П в доме N 370 по ул. 17 Военный городок, литера А1 (том 1 л. 64-70) и кадастровом паспорте помещения (том 1 л. 71-72). Технический паспорт на жилой дом, из которого бы усматривалось единство зданий жилого дома и пристроя, их проектирование и строительство в один год (одновременно), серия и тип проекта здания жилого дома с пристроенными помещениями, истец не представил.
Отсутствуют также доказательства, что площадь принадлежащего предпринимателю Герасимову Б.М. учитывается в общей площади жилого дома в целях определения пропорциональной доли ответчика в общем имуществе жилого дома (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Объекты (жилой дом и здание магазина) как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Более того, предпринимателю Герасимову Б.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение 2П, площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, этаж 1, Литер А1, по адресу: г. Омск, 17-й Военный городок, д. 370 (том 2 л. 5).
В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства) на разрешение эксперта суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2014 поставил следующие вопросы:
1. Является ли нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенное на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу?
2. Имеется ли у нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенного на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства)?
В распоряжение эксперта представлены материалы дела N А46-11985/2013.
Согласно экспертному заключению (шифр 04.24.2014-СЭ) в ответ на первый вопрос конструкции пристроя имеют самостоятельное существование, без какого-либо прикрепления (жесткого соединения) с конструкциями жилого дома, однако, торцевая стена жилого дома одновременно является и стеной пристроя (если жилой дом "убрать", то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому), при этом помещения ответчика отделены от других помещений пристроя кирпичной стеной и функционируют как автономное строение с отдельным входом и пожарным выходом. Помимо прочего, как указал эксперт, если по техническим единством понимать общие с жилым домом строительные конструкции, то фундаменты, стены, кровля не имеют непосредственной жесткой связи с фундаментами, стенами, кровлей жилого дома (фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого "деформационного шва" - зазор 1-3 см, заполненный герметиком, монтажной пеной, мягкая кровля из рулонных материалов герметично примыкает в торцевой стене жилого дома).
На второй вопрос экспертом даны следующие ответы: фундаменты пристройки - отдельно стоящие, не связанные с фундаментом жилого здания, подвальные помещения пристроя не имеют сообщений с подвальными (цокольными) помещениями жилого дома, торцевая стена жилого дома со стороны пристроя является общей для жилого дома и пристроя, если не считать узла герметизации кровельного ковра с вертикальной поверхностью стены жилого дома, то крыша пристроя не имеет связи с кровлей жилого дома, тепловые сети (теплоснабжение), электрические сети, канализация пристроя автономны от жилого здания, водопровод, канализация пристроя - имеется соглашение с ОАО "ОмскВодоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Представленное экспертное заключение содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. В экспертном заключении наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Документов, опровергающих выводы эксперта Макеева С.А., истцом не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом и помещения предпринимателя, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещениями ответчика и жилым домом N 307 в 17 Военном городке г. Омска.
Так, нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и пожарный выход, именно у помещений ответчика и жилого дома нет общих фундаментов, общих перекрытий, общей крыши, общих коммуникаций (кроме сетей водоснабжения и канализации). Здания дома и принадлежащего ИП Герасимову Б.М. помещения не имеют между собой наземных или подземных проходов, общих подвальных или чердачных помещений.
Наличие общей стены при том, что фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого "деформационного шва", а также при том, что, если жилой дом "убрать", то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому, не свидетельствует о том, что непосредственно нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Герасимову Б.М., и жилой дом N 307 в 17 Военном городке г. Омска являются единым комплексом.
Само по себе наличие у нежилых помещений ответчика и многоквартирного жилого дома одного адреса, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждает наличие обстоятельств, установленных статьей 36 ЖК РФ для целей возложения на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренной статьей 39 ЖК РФ.
Следовательно, не являясь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания ООО "УК-ЖХ" жилого дома, у предпринимателя Герасимова Б.М. отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе по оплате за 2010 г. и 2011-2012гг. услуг и работ по освещению мест общего пользования (лампы), вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка и мусора на контейнерных площадках; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах, аварийному обслуживанию, расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки, замене разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации систем центрального отопления, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, консервации поливочных систем, проверки состояния и ремонта продухов в цоколях зданий, ремонту и проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, а также за 2013 г. - аналогичные услуги и работы и услуги по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования.
Документы, позволяющие определить стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей именно общих систем водоснабжения и канализации, аварийному обслуживанию общих систем водоснабжения и канализации, уборке земельного участка в той мере, в какой их использует ответчик, в материалах дела отсутствуют. ООО "УК-ЖХ" такую стоимость не конкретизировало. Собственный расчет стоимости указанных услуг и работ за спорный период исходя из того, что представленные истцом структуры платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не оборудованного лифтом и мусоропроводами (с ВДГО) включают в себя общую стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей во всех инженерных системах, аварийному обслуживанию всех инженерных систем, уборке всего земельного участка произвести суду апелляционной инстанции не представляется возможным.
Учитывая изложенное, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные ответчиком на основании чека-ордера N 9350 от 17.03.2014 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-11985/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича (ОГРН 304550629500022, ИНН 550400085043) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Центр "КАПИТЕЛЬ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на основании чека-ордера N 9350 от 17.03.2014 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)