Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Яровой П.Б. по доверенности от 28 марта 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (рег. N 07АП-6479/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
к товариществу собственников жилья "Спартак"
третье лицо: Березовский Иван Данилович
о взыскании 207 261 рубля 34 копеек неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак", ответчик) о взыскании 207 261,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский Иван Данилович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Спартак" в пользу ООО "Ивушка" взыскано 65 275,30 руб. неосновательного обогащения; 11 465,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 645,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ивушка" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению истца, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о возложении Березовским М.Д. обязанности по исполнению обязательств перед ТСЖ "Спартак" на третье лицо - истца ООО "Ивушка, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты и счета на оплату за содержание помещения в жилом доме Березовскому И.Д. не передавались. Суммы, указанные в спорных платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными ТСЖ "Спартак" в актах и счетах. Договора, заключенного между Березовским И.Д. и ТСЖ "Спартак" об оплате расходов на содержание помещение, не представлено. Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет задолженности является необоснованным.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ТСЖ "Спартак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ивушка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Ивушка" частично и от ТСЖ "Спартак" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что за период с 05.04.2011 по 04.03.2013 истцом ТСЖ "Спартак" были перечислены денежные средства в размере 183 678,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 8 - 31). При этом в поле "назначении платежа" указано: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)".
Указывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Березовскому И.Д. в многоквартирном доме N 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 105,9 кв. м, который находится в управлении ТСЖ "Спартак", и спорные денежные средства являются платой за помещение, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 65 275 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следуя материалам дела, Березовский И.Д. является собственником 105,9 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, что подтверждено свидетельством 54 АГ 229536 от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 53).
Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 Березовский И.Д. является единственным участником ООО "Ивушка" и одновременно директором этого Общества (т. 1 л.д. 32 - 34). Общество "Ивушка" является правопреемником частного индивидуального предпринимателя Березовского "Ивушка", что подтверждается свидетельством 54 РП N 0021069 (т. 1 л.д. 41).
Многоквартирный дом N 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске находится в управлении товарищества собственников жилья "Спартак", что подтверждается представленными в материалы дела решениями общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Ответчик указал на то, что Березовский И.Д. в период 2008 - 2013 года от своего имени не производил оплату за помещение, а оплату за него производили различные юридические лица (ООО "Ивушка", ООО "Ладушка", ООО "Ученый кот"), где Березовский являлся участником и единоличным исполнительным органом. Ответчик принимал данную оплату от третьих лиц как исполнение обязательств за Березовского.
Доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2008 - 2013 года, произведенной от своего имени, Березовский И.Д. в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период 2011 - 2013 года истцом систематически (ежемесячно) вносилась плата в одном и том же размере (7 652,28 руб.) примерно в одно и тоже время (с 1-го по 7-е число месяца) с одинаковым назначением: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)".
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя как добросовестный кредитор, принимал исполнение обязательств по оплате за третье лицо - Березовского И.Д. от истца. Из сформулированного в платежных поручениях назначения платежа следует, что истец оплачивал задолженность за конкретный период именно за Березовского И.Д. При этом систематичность внесения платежей, а также сроки их осуществления (до 10 числе месяца) способствовали тому, что ответчик данные платежи расценивал как внесение платы за нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу - Березовскому И.Д.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Как верно указал суд первой инстанции, Березовский И.Д., являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО "Ивушка", не мог не знать о том, что ООО "Ивушка" производит оплату за третье лицо - Березовского И.Д., а, следовательно, истец действовал в интересах и с согласия третьего лица, исполняя за него его обязательства. Должник и третье лицо (истец) были осведомлены о характере и назначении производимых платежей, поскольку третье лицо действовало в лице единоличного исполнительного органа - Березовского И.Д., который в свою очередь являлся должником.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом "Ивушка" производилась оплата ТСЖ "Спартак" за Березовского И.Д. и ответчик, действуя как добросовестный кредитор, был не вправе отказать в принятии исполнения обязательств по оплате за нежилое помещение, принадлежащее Березовскому И.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размеры платы за помещение в многоквартирном доме в период 2010 - 2013 года установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Спартак" (т. 1 л.д. 134 - 144). Указанные решения в установленном законом порядке ни оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.
Расчет платы складывается из оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, расходов на управление комплексом общего имущества, вывоз ТБО, обслуживания лифтов, взносов на капитальный ремонт, оплаты стоимости электроэнергии в местах общего пользования. При этом размер платы по всем статьям расходов установлен за 1 кв. метр помещения, кроме размера платы за техническое обслуживание лифтов, который установлен за 1 человека.
Учитывая, что размер платы установлен как плата за квадратный метр помещения и плата за 1 человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер платы за помещение третьего лица (Березовского И.Д.) подлежит определению следующим образом: произведение площади помещения третьего лица на размер платы по статьям, где размер платы установлен за 1 квадратный метр с последующим суммированием к этой величине платы по статье расходов, установленной за одного человека из расчета на одного человека, поскольку доказательств того, что плата подлежит начислению за большее количество проживающих в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела считает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным.
Учитывая, что размер платы за помещение в период с декабрь 2010 - март 2013 года составляет 118 403,42 руб., а истцом произведена оплата 183 678, 72 руб., то сумма в размере 65275,30 руб. является излишне перечисленной, поскольку превышает установленный размер платы за помещение в спорный период.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 65 275,30 руб., как сумма платежей, превышающая установленный размер платы за помещение Березовского И.Д. в спорный период решениями общего собрания членов ТСЖ "Спартак".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 582,62 руб. за период с 01.01.2012 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом суммы задолженности по периодам.
Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил его в сумме 11 465,61 руб.
Ссылка ООО "Ивушка" на отсутствие доказательств возложения должником на третье лицо обязанности по оплате долга перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Приведенный ООО "Ивушка" в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия договора, заключенного между Березовским И.Д. и ТСЖ "Спартак" об оплате расходов на содержание помещение, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Ивушка".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6055/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А45-6055/2014
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Яровой П.Б. по доверенности от 28 марта 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (рег. N 07АП-6479/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
к товариществу собственников жилья "Спартак"
третье лицо: Березовский Иван Данилович
о взыскании 207 261 рубля 34 копеек неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Спартак" (далее - ТСЖ "Спартак", ответчик) о взыскании 207 261,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский Иван Данилович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Спартак" в пользу ООО "Ивушка" взыскано 65 275,30 руб. неосновательного обогащения; 11 465,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 645,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ивушка" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению истца, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о возложении Березовским М.Д. обязанности по исполнению обязательств перед ТСЖ "Спартак" на третье лицо - истца ООО "Ивушка, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты и счета на оплату за содержание помещения в жилом доме Березовскому И.Д. не передавались. Суммы, указанные в спорных платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными ТСЖ "Спартак" в актах и счетах. Договора, заключенного между Березовским И.Д. и ТСЖ "Спартак" об оплате расходов на содержание помещение, не представлено. Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет задолженности является необоснованным.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ТСЖ "Спартак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ивушка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Ивушка" частично и от ТСЖ "Спартак" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что за период с 05.04.2011 по 04.03.2013 истцом ТСЖ "Спартак" были перечислены денежные средства в размере 183 678,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 8 - 31). При этом в поле "назначении платежа" указано: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)".
Указывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Березовскому И.Д. в многоквартирном доме N 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 105,9 кв. м, который находится в управлении ТСЖ "Спартак", и спорные денежные средства являются платой за помещение, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца перечисленные денежные средства в размере 65 275 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 465 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следуя материалам дела, Березовский И.Д. является собственником 105,9 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, что подтверждено свидетельством 54 АГ 229536 от 19.12.2007 (т. 1 л.д. 53).
Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 Березовский И.Д. является единственным участником ООО "Ивушка" и одновременно директором этого Общества (т. 1 л.д. 32 - 34). Общество "Ивушка" является правопреемником частного индивидуального предпринимателя Березовского "Ивушка", что подтверждается свидетельством 54 РП N 0021069 (т. 1 л.д. 41).
Многоквартирный дом N 16 по ул. Спартака в г. Новосибирске находится в управлении товарищества собственников жилья "Спартак", что подтверждается представленными в материалы дела решениями общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Ответчик указал на то, что Березовский И.Д. в период 2008 - 2013 года от своего имени не производил оплату за помещение, а оплату за него производили различные юридические лица (ООО "Ивушка", ООО "Ладушка", ООО "Ученый кот"), где Березовский являлся участником и единоличным исполнительным органом. Ответчик принимал данную оплату от третьих лиц как исполнение обязательств за Березовского.
Доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период 2008 - 2013 года, произведенной от своего имени, Березовский И.Д. в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период 2011 - 2013 года истцом систематически (ежемесячно) вносилась плата в одном и том же размере (7 652,28 руб.) примерно в одно и тоже время (с 1-го по 7-е число месяца) с одинаковым назначением: "эксплуатационные и оргтехнические расходы за период (плательщик Березовский И.Д.)".
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя как добросовестный кредитор, принимал исполнение обязательств по оплате за третье лицо - Березовского И.Д. от истца. Из сформулированного в платежных поручениях назначения платежа следует, что истец оплачивал задолженность за конкретный период именно за Березовского И.Д. При этом систематичность внесения платежей, а также сроки их осуществления (до 10 числе месяца) способствовали тому, что ответчик данные платежи расценивал как внесение платы за нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу - Березовскому И.Д.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Как верно указал суд первой инстанции, Березовский И.Д., являясь в спорный период единоличным исполнительным органом ООО "Ивушка", не мог не знать о том, что ООО "Ивушка" производит оплату за третье лицо - Березовского И.Д., а, следовательно, истец действовал в интересах и с согласия третьего лица, исполняя за него его обязательства. Должник и третье лицо (истец) были осведомлены о характере и назначении производимых платежей, поскольку третье лицо действовало в лице единоличного исполнительного органа - Березовского И.Д., который в свою очередь являлся должником.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом "Ивушка" производилась оплата ТСЖ "Спартак" за Березовского И.Д. и ответчик, действуя как добросовестный кредитор, был не вправе отказать в принятии исполнения обязательств по оплате за нежилое помещение, принадлежащее Березовскому И.Д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размеры платы за помещение в многоквартирном доме в период 2010 - 2013 года установлены решениями общего собрания членов ТСЖ "Спартак" (т. 1 л.д. 134 - 144). Указанные решения в установленном законом порядке ни оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.
Расчет платы складывается из оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, расходов на управление комплексом общего имущества, вывоз ТБО, обслуживания лифтов, взносов на капитальный ремонт, оплаты стоимости электроэнергии в местах общего пользования. При этом размер платы по всем статьям расходов установлен за 1 кв. метр помещения, кроме размера платы за техническое обслуживание лифтов, который установлен за 1 человека.
Учитывая, что размер платы установлен как плата за квадратный метр помещения и плата за 1 человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер платы за помещение третьего лица (Березовского И.Д.) подлежит определению следующим образом: произведение площади помещения третьего лица на размер платы по статьям, где размер платы установлен за 1 квадратный метр с последующим суммированием к этой величине платы по статье расходов, установленной за одного человека из расчета на одного человека, поскольку доказательств того, что плата подлежит начислению за большее количество проживающих в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела считает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически верным.
Учитывая, что размер платы за помещение в период с декабрь 2010 - март 2013 года составляет 118 403,42 руб., а истцом произведена оплата 183 678, 72 руб., то сумма в размере 65275,30 руб. является излишне перечисленной, поскольку превышает установленный размер платы за помещение в спорный период.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 65 275,30 руб., как сумма платежей, превышающая установленный размер платы за помещение Березовского И.Д. в спорный период решениями общего собрания членов ТСЖ "Спартак".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 582,62 руб. за период с 01.01.2012 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом суммы задолженности по периодам.
Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил его в сумме 11 465,61 руб.
Ссылка ООО "Ивушка" на отсутствие доказательств возложения должником на третье лицо обязанности по оплате долга перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Приведенный ООО "Ивушка" в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия договора, заключенного между Березовским И.Д. и ТСЖ "Спартак" об оплате расходов на содержание помещение, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Ивушка".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-6055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)