Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 08АП-8761/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2845/2015

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8761/2015

Дело N А46-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2015) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2845/2015 (судья Солодкевич И.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565)
к 1) Государственному жилищному инспектору государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светлане Владимировне; 2) Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания N 02-02-12/2 от 17.02.2015 недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Лаврентьева Жанна Константиновна (удостоверение, по доверенности от 22.10.2012 сроком действия три года);
- от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) Телегина Юлия Григорьевна (удостоверение, по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному жилищному инспектору государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светлане Владимировне (далее - заинтересованное лицо, Инспектор Госжилинспекции Омской области Алимова С.В.) о признании недействительным предписания N 02-02-12/2 от 17.02.2015.
Определением от 15.04.2015 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2845/2015 требование ОАО "ЭТК" о признании предписания N 02-02-12/2 от 17.02.2015 недействительным оставлено без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению N 713 от 05.03.2015.
Судебный акт мотивирован законностью предписания N 02-02-12/2 от 17.02.2015, поскольку неисполнение предписаний N 02-02-12/32 от 31.10.2014 и N 02-02-12/48 от 30.12.2014 обусловило выдачу ОАО "ЭТК" оспариваемого предписания, при этом оснований для вывода о противоречии обжалуемого предписания суд не усмотрел.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку используемые в узлах учета тепловой энергии заявителей тепловычислители ВКТ-7, регистрирующие параметры теплоносителя, сохраняют зафиксированные параметры теплоносителя за 12 месяцев, то ОАО "ЭТК" правомерно при корректировке размера платы за отопление применило формулу 7.
Более того, Общество указывает, что по результатам рассмотрения материалов проверки Госжилинспекцией Омской области вынесено предписание N 02-02-12/2 от 17.02.2015 об устранении нарушений законодательства, согласно которому Обществу предписано в срок до 27.03.2015 устранить нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, по какой из трех формул предлагает произвести расчет Инспекция, так как в подпункте "б" пункта 21 Правил N 307 имеется отсылка к трем формулам.
Податель жалобы также отмечает, что фактически изначально Общество посчитало размер платы за отопление по формуле 1, однако в силу указания Госжилинспекции Омской области был осуществлен перерасчет по формуле 7.
Кроме того, ОАО "ЭТК" указывает, что Госжилинспекция Омской области оспариваемым предписанием незаконно возлагает на заявителя обязанность осуществить начисление платы, а не произвести корректировку.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспектор Госжилинспекции Омской области Алимова С.В. своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении дела не заявила, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.
В судебном заседании представитель ОАО "ЭТК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Госжилинспекции Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области по жалобе собственника помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Гражданская в г. Омске, поданной 06.10.2014, на основании распоряжения N 5627 от 09.10.2014 в отношении ОАО "ЭТК" была проведена внеплановая документарная проверка.
31.10.2014 по результатам проверки составлен акт N 02-03-12/138, а также вынесено предписание N 02-02-12/32 от 31.10.2014.
Распоряжением N 7352 от 15.12.2014 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЭТК" на предмет исполнения предписания N 02-02-12/32 от 31.10.2014, по итогам которой было установлено его неисполнение, что повлекло составление 30.12.2014 акта N 02-03-12/204, и вынесение ОАО "ЭТК" предписания N 02-02-12/48 от 30.12.2014 того же содержания, что и ранее выданного.
В объяснении от 25.12.2014 N Э15-2243, направленном в адрес Инспекции, Общество указало, что осуществило корректировку платы за коммунальную услугу (отопление) по формуле 7 Правил N 307, выполняя указание Госжилинспекции Омской области, данное в предписании N 02-02-12/32 от 31.10.2014.
На основании распоряжения N 751 от 05.02.2014 Инспекции в отношении ОАО "ЭТК" осуществлена внеплановая документарная проверка исполнения предписания N 02-02-12/48 от 30.12.2014, по итогам которой составлен акт проверки N 02-03-12/10 от 17.02.2015.
В акте проверки Инспекция пишет о том, что многоквартирный дом N 1 по ул. Гражданская в г. Омске оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), который был демонтирован для государственной проверки в августе 2013 года (акт б/н от 20.08.2013). По информации ОАО "ЭТК" ОДПУ тепловой энергии в указанном выше многоквартирном доме был введен в эксплуатацию 17.02.2014 (акт б/н от 17.02.2014). В связи с указанными обстоятельствами необходимо было осуществить корректировку платы за коммунальную услугу (отопление). Поскольку проверка ОДПУ тепловой энергии была закончена только 17.02.2014 корректировку необходимо осуществить по нормативу, то есть по формуле 1 Правил N 307.
Однако, ОАО "ЭТК" сделало перерасчет по формуле 7 Правил N 307.
Инспекция, посчитав, что ОАО "ЭТК" необоснованно произвело перерасчет по формуле 7 Правил N 307, выдала Обществу предписание N 02-02-12/2 от 17.02.2015 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
В соответствии с указанным предписанием ОАО "ЭТК" обязано устранить нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при начислении платы за отопление собственнику квартиры N 68 многоквартирного дома N 1 по ул. Гражданская в г. Омске за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
19.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание Госжилинспекции Омской области об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допущенных ОАО "ЭТК" при начислении платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" за 2013 год, в соответствии с которым Обществу предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения баланса экономических интересов производителя тепловой энергии и потребителя предусмотрено два способа начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (при наличии таких приборов, соответствующих требованиям законодательства).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 1).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (формула N 8).
Из анализа формул 7 и 8 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что энергоснабжающая организация в случае, оговоренном в пункте 21 Правил, в течение календарного года определяет размер платы, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а в конце года производит корректировку взимаемой платы на основании фактических показаний общедомового прибора учета, что приводит в случае превышения показаний по текущему году над показаниями предыдущего к выставлению дополнительной платы по факту, а при обратной ситуации - к уменьшению выставленной ранее платы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом N 1 по ул. Гражданская г. Омска, порядок расчета платы за отопление по которому проверялся Инспекцией, оборудован общедомовым прибором учета.
В течение 2013 года расчет платы за отопление в многоквартирном доме N 1 по ул. Гражданская осуществлен ОАО "ЭТК" с применением формулы N 7 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
При этом в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме отсутствовал в связи с его демонтажем на основании акта технического обслуживания приборов узла тепловой энергии от 20.08.2013 для проведения государственной поверки (л.д. 106).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 1 по ул. Гражданская состоялся 17.02.2014.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае многоквартирный N 1 по ул. Гражданская был оборудован общедомовым прибором учета, но сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (2013 год) отсутствовали, ОАО "ЭТК" должно было произвести корректировку платы за отопление за 2013 год по нормативу потребления, в соответствии с формулой N 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Однако, как было выше сказано, предписание Обществу было выдано в связи с тем, что ОАО "ЭТК" осуществило начисление платы за коммунальную услугу (отопление) по формуле N 7 без корректировки по формуле 1, в связи с чем Инспекция правильно указала заявителю в предписании, что корректировку платы за коммунальную услугу (отопление) необходимо осуществить по формуле N 1.
Довод апелляционной жалобы ОАО "ЭТК" о том, что Общество при корректировке размера платы за отопление правильно применило формулу 7, поскольку фактически показания счетчика имелись, судом апелляционной инстанции отклонятся, в связи со следующим.
Согласно пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - "Правила N 1034") после очередной поверки осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (то есть в порядке, установленном при вводе узла учета в эксплуатацию).
В пункте 3 Правил N 1034 дается понятие "ввод в эксплуатацию узла учета", что означает процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:
а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;
б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;
в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;
г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Как было выше сказано, допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 1 по ул. Гражданская состоялся 17.02.2014.
Таким образом, поскольку все утверждения по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии прошли только к 17.02.2014, следовательно, пользоваться показаниями счетчика на конец 2013 года было нельзя, в связи с чем, Инспекция верно указала, что корректировку размера платы за отопление в данном случае необходимо осуществлять по нормативам.
Податель жалобы указывает, что Обществу не понятно какую из трех формул при расчете размера платы за отопление надо применять, поскольку Инспекция в оспариваемом предписании указала на подпункт "б" пункта 21 Правил, в котором имеется отсылка к трем формулам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предписание N 02-02-12/2 от 17.02.2015 выдано на основании акта проверки N 02-03-12/10 от 17.02.2015. При этом, в акте проверки указано какую формулу при расчете размера платы за отопление надо применять, при этом судом выше изложено какая формула является правильной, в связи с чем ее и необходимо Обществу применять.
Довод апелляционной инстанции о том, что фактически изначально Общество посчитало размер платы за отопление по формуле 1, и именно в силу указания государственных органов был осуществлен перерасчет по формуле 7, судом апелляционной инстанции также отклонятся, в связи со следующим.
Действительно, эти обстоятельства имели место быть, и действительно, как следует из имеющейся в материалах дела переписки, изначально Обществом расчет был сделан по формуле 1, и перерасчет по формуле 7 был осуществлен именно по указанию государственных контролирующих органов, однако на сегодняшний момент это значения не имеет поскольку, как было выше сказано, суд сделал вывод какая формула является правильной и уже последнее предписание, которое является предметом данного рассмотрения требует пересчитать именно по формуле 1.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Госжилинспекции Омской области оспариваемым предписанием незаконно возлагает на заявителя обязанность осуществить начисление платы, а не произвести корректировку, поскольку формулировка предписания включает в себя фразу "устранить нарушения при начислении платы". "Начисление платы" подразумевает под собой выставление в платежных поручениях суммы, которую потребитель должен оплатить исполнителю за предоставленные коммунальные услуги. В связи с тем, что помимо ежемесячной платы за коммунальные услуги в графе перерасчет выставляется (доначисляется) сумма, которую потребитель должен доплатить ОАО "ЭТК", то доначисление указанной суммы корректировки также относится к действиям заявителя по начислению платы.
Таким образом, спор идет о корректировке, поскольку никто не спорит о том, что начисление в течение года должно было осуществляться по среднему за прошлый год, так оно и осуществлялось, но в конечном итоге общая сумма начислений стала неправильной, потому что не была произведена корректировка. При этом, корректировку нельзя произвести по факту, поскольку счетчика не было, следовательно начисление должно производиться по нормативу.
Кроме того, последнее предписание N 02-02-12/2 от 17.02.2015 было выдано Обществу в связи с тем, что Госжилинспекция Омской области вышла на проверку ранее выданного предписания N 02-02-12/32 от 31.10.2014, выявила, что предписание не было исполнено и повторяет фактически все то же самое, что было предписано в ранее выданном предписании.
При этом, ранее выданное предписание являлось предметом рассмотрения, вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, обстоятельства законности выдачи оспариваемого предписания фактически могут быть использованы в рамках настоящего дела, поскольку предписание N 02-02-12/2 от 17.02.2015 выдано на основании предписания N 02-02-12/32 от 31.10.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства законности оспариваемого предписания в порядке статьи 69 АПК РФ уже установлены в рамках дела N А46-15577/2014.
А указание ОАО "ЭТК" на то, что решение суда N А46-15577/2014 не может быть использовано в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы подателя жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что категорически не возможно в силу указания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2845/2015 и удовлетворения требований апелляционной жалобы Общества - не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "ЭТК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2845/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)