Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): Александров С.С., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2012,
от ТСЖ "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422): Адашевская Е.С., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2014,
от Калинина А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66467/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" к товариществу собственников жилья "Николина гора", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Антона Владимировича о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности собственника квартиры N 67 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: <...>, Калинина Антона Владимировича за предоставленные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 60 984, 58 руб., а также пени в сумме 40 485, 02 руб. (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-66467/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Антон Владимирович (далее - Калинин А.В.) (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "УК Усово-Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 144 - 147).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Усово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 149 - 152).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Усово-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Николина гора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Калинина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ТСЖ "Николина гора" и ООО "УК Усово-Сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по заданию товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 35 - 43).
Цена и порядок осуществления расчетов между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома установлены в разделе 5 договора.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 756484 от 06.08.2008, квартира N 67, расположенная в спорному многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности гражданину Калинину А.В. (л.д. 134). Основанием возникшего права послужил договор купли-продажи от 30.05.2008. Обстоятельство фактической передачи указанной квартиры Калинину А.В. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения от 31.05.2008 (л.д. 27 - 28).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "Усово-Сервис" указало, что Калинин А.В. не производит оплату оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Николина гора" в рамках заявленного по настоящему делу спора является ненадлежащим ответчиком.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Усово-Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных обществом исковых требований без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Как усматривается из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, собственником спорной квартиры является Калинин А.В. с 06.08.2008 (л.д. 134).
Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153 и 158 ЖК РФ, обязанность по внесению ООО "УК Усово-Сервис" платы за спорное жилое помещение и оказываемые управляющей компанией коммунальные услуги законом возложена на Калинина А.В. как собственника указанной выше квартиры в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО "УК Усово-Сервис" настоящего иска к ненадлежащему ответчику.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66467/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А41-66467/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УК Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): Александров С.С., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2012,
от ТСЖ "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422): Адашевская Е.С., представитель по доверенности N 1 от 14.01.2014,
от Калинина А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66467/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" к товариществу собственников жилья "Николина гора", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Антона Владимировича о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности собственника квартиры N 67 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: <...>, Калинина Антона Владимировича за предоставленные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 60 984, 58 руб., а также пени в сумме 40 485, 02 руб. (л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-66467/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Антон Владимирович (далее - Калинин А.В.) (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "УК Усово-Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 144 - 147).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Усово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 149 - 152).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Усово-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Николина гора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Калинина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ТСЖ "Николина гора" и ООО "УК Усово-Сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по заданию товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 35 - 43).
Цена и порядок осуществления расчетов между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома установлены в разделе 5 договора.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НВ N 756484 от 06.08.2008, квартира N 67, расположенная в спорному многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности гражданину Калинину А.В. (л.д. 134). Основанием возникшего права послужил договор купли-продажи от 30.05.2008. Обстоятельство фактической передачи указанной квартиры Калинину А.В. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилого помещения от 31.05.2008 (л.д. 27 - 28).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "Усово-Сервис" указало, что Калинин А.В. не производит оплату оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Николина гора" в рамках заявленного по настоящему делу спора является ненадлежащим ответчиком.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Усово-Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных обществом исковых требований без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Как усматривается из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, собственником спорной квартиры является Калинин А.В. с 06.08.2008 (л.д. 134).
Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153 и 158 ЖК РФ, обязанность по внесению ООО "УК Усово-Сервис" платы за спорное жилое помещение и оказываемые управляющей компанией коммунальные услуги законом возложена на Калинина А.В. как собственника указанной выше квартиры в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО "УК Усово-Сервис" настоящего иска к ненадлежащему ответчику.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-66467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)