Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился
третьи лица: индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, Дудкин Владимир Викторович - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014
по делу N А04-4909/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, Дудкин Владимир Викторович
об оспаривании решения и предписания
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" (далее - общество, ОАО "УК Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 24.04.2014 и отмене предписания от 24.04.2014 N 15.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович (далее - ИП Арзамасов А.В.) и Дудкин Владимир Викторович (далее - Дудкин В.В.).
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
УФАС по Амурской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области по заявлению Дудкина В.В. возбуждено дело N А-14/09 по признакам нарушения ОАО "УК "Служба заказчика" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 24.04.2014 принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в отказе в передаче технической и иной необходимой документации и принадлежностей на многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по адресу: г. Шимановск, микрорайон 1, вновь избранной управляющей организации - ИП Арзамасову А.В.
Согласно решению антимонопольного органа, общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение об избрании новой управляющей компании - ИП Арзамасов А.В., о чем ОАО "УК "Служба заказчика" и администрации г. Шимановска направлены уведомления. Обществу предложено передать техническую документацию и документы паспортного учета ИП Арзамасову А.В. С ИП Арзамасовым А.В. заключен договор на управление многоквартирным домом. Отказ общества от передачи ИП Арзамасову А.В. документов препятствует осуществлению им деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и передаче ИП Арзамасову А.В. технической и иной необходимой для управления домом документации.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 9 статьи 4 названного закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (пункт 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ).
Поскольку антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела принятие собственниками помещений решения о выборе иной управляющей компании, направлении уведомлений ОАО "УК "Служба заказчика", суды, руководствуясь положениями названных норм, пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы общества о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации при отсутствии в повестке общего собрания вопроса о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией не свидетельствует о принятии решения об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ, поскольку принятие решения о выборе иной управляющей организации и направление уведомления свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом.
Обоснованно отклонен судами и довод общества о направлении ему уведомления о принятии собственниками решения о смене управляющей организации неуполномоченным лицом. При этом суды правомерно исходили из того, что Дудкин В.В. избран председателем совета многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, полномочия которого на направление уведомления о принятии решения о смене управляющей организации установлены частями 5, 7 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А04-4909/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф03-340/2015 ПО ДЕЛУ N А04-4909/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф03-340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился
третьи лица: индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, Дудкин Владимир Викторович - представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014
по делу N А04-4909/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, Дудкин Владимир Викторович
об оспаривании решения и предписания
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" (далее - общество, ОАО "УК Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 24.04.2014 и отмене предписания от 24.04.2014 N 15.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович (далее - ИП Арзамасов А.В.) и Дудкин Владимир Викторович (далее - Дудкин В.В.).
Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
УФАС по Амурской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое кассационной инстанцией рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области по заявлению Дудкина В.В. возбуждено дело N А-14/09 по признакам нарушения ОАО "УК "Служба заказчика" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 24.04.2014 принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в отказе в передаче технической и иной необходимой документации и принадлежностей на многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по адресу: г. Шимановск, микрорайон 1, вновь избранной управляющей организации - ИП Арзамасову А.В.
Согласно решению антимонопольного органа, общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение об избрании новой управляющей компании - ИП Арзамасов А.В., о чем ОАО "УК "Служба заказчика" и администрации г. Шимановска направлены уведомления. Обществу предложено передать техническую документацию и документы паспортного учета ИП Арзамасову А.В. С ИП Арзамасовым А.В. заключен договор на управление многоквартирным домом. Отказ общества от передачи ИП Арзамасову А.В. документов препятствует осуществлению им деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и передаче ИП Арзамасову А.В. технической и иной необходимой для управления домом документации.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Согласно пункту 9 статьи 4 названного закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации (пункт 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ).
Поскольку антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела принятие собственниками помещений решения о выборе иной управляющей компании, направлении уведомлений ОАО "УК "Служба заказчика", суды, руководствуясь положениями названных норм, пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы общества о том, что решение общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации при отсутствии в повестке общего собрания вопроса о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией не свидетельствует о принятии решения об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ, поскольку принятие решения о выборе иной управляющей организации и направление уведомления свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом.
Обоснованно отклонен судами и довод общества о направлении ему уведомления о принятии собственниками решения о смене управляющей организации неуполномоченным лицом. При этом суды правомерно исходили из того, что Дудкин В.В. избран председателем совета многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, полномочия которого на направление уведомления о принятии решения о смене управляющей организации установлены частями 5, 7 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А04-4909/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)