Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 судьи Каменской О.В. по делу N А40-188900/13 (21-1388)
по заявлению ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (129110, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления N 01-824/13 от 26.11.2013
при участии:
от заявителя:
- Немов В.В. по дов. от 16.12.2013;
- Яцкова С.Н. по дов. от 17.08.2012;
- Гущина Ю.Ю. по дов. от 16.12.2013;
- от ответчиков:
- Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 N 08-и;
- установил:
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 26.11.2013 N 01-824/13 о назначении заявителю административного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
- Так, в нарушение пп. в) п. 9 Стандарта сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) не выделены в форму (аналогично доходам), позволяющую определить, что данное значение итоговое и окончательное. Сумма расходов составлена из перечисления некоторых работ и внесена в унифицированную форму финансового отчета об использовании субсидии на содержание и ремонт общего имущества МКД;
- - в нарушение пп. б) п. 11 Стандарта план работ по содержанию и ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома на 2013 год не представлен на стенде. Также, существующий план работ на 2011 - 2012 гг. (план график подготовки к эксплуатации на 2011 - 2012 гг.) не содержит периодичности и сроков осуществления таких работ. Одновременно, не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества предоставления услуг и работ;
- - в нарушение п. 12 Стандарта не раскрыто количество случаев привлечения организации к административной ответственности в 2012 году, а также меры принятые для устранения нарушений;
- - в нарушение пп. а) п. 13 Стандарта представленная на стенде техническая характеристика МКД, расположенного по адресу: ул. Трифоновская, д. 54, к. 2 не раскрывает в полном объеме состав и состояние общего имущества МКД, не указывает на степень физического износа и конструктивных особенностей, а также на техническое состояние определяющих выбор конкретных работ по содержанию;
- - в нарушение пп. б) п. 13 Стандарта представленная на стенде форма "отчета за выполненные работы и услуги по управлению и содержанию, ремонту общего имущества МКД" за 2012 год не содержит полной информации, отвечающей требованиям соответствующего пункта Стандарта (п. 1.3 отчета не содержит периодичности и стоимости в расчете на единицу измерения).
- в нарушение пп. а) п. 14 Стандарта в перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций не указаны: объем, закупаемых ресурсов цены на текущую дату (указаны на 2011 год).
Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 31.10.2013 N Ц-32215/13.
31.10.2013 по данному факту в отношении ЗАО РСФ "Ремстройсервис" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно п. 5 данного Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, которая должна раскрываться путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации
Из материалов дела усматривается, что, помещение, где была размещена информация об организации, кроме стенда, на котором размещалась информация, также была дополнительная стойка под стендом в форме стола, на котором находилась остальная информация, которая не могла быть размещена на стенде из-за большого объема.
При этом дополнительная стойка в форме стола под стендом с размещенной информацией административным органом не осматривалась, что было подтверждено свидетельскими показаниями.
Между тем, вся необходимая информация находилась на данном столе в отдельных папках, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии с требованием пп. в) п. 5 Стандарта информация раскрыта путем размещения для всеобщего доступа на информационной стойке в помещении управляющей организации в связи с невозможностью размещения соответствующего стенда в данном помещении.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, заявитель принял все зависящие от него меры по раскрытию информации в соответствии со Стандартом.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Проверка проведена, протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-188900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-19527/2014 ПО ДЕЛУ N А40-188900/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-19527/2014
Дело N А40-188900/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 судьи Каменской О.В. по делу N А40-188900/13 (21-1388)
по заявлению ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (129110, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления N 01-824/13 от 26.11.2013
при участии:
от заявителя:
- Немов В.В. по дов. от 16.12.2013;
- Яцкова С.Н. по дов. от 17.08.2012;
- Гущина Ю.Ю. по дов. от 16.12.2013;
- от ответчиков:
- Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 N 08-и;
- установил:
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 26.11.2013 N 01-824/13 о назначении заявителю административного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
- Так, в нарушение пп. в) п. 9 Стандарта сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) не выделены в форму (аналогично доходам), позволяющую определить, что данное значение итоговое и окончательное. Сумма расходов составлена из перечисления некоторых работ и внесена в унифицированную форму финансового отчета об использовании субсидии на содержание и ремонт общего имущества МКД;
- - в нарушение пп. б) п. 11 Стандарта план работ по содержанию и ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома на 2013 год не представлен на стенде. Также, существующий план работ на 2011 - 2012 гг. (план график подготовки к эксплуатации на 2011 - 2012 гг.) не содержит периодичности и сроков осуществления таких работ. Одновременно, не раскрыты сведения о фактах выявления ненадлежащего качества предоставления услуг и работ;
- - в нарушение п. 12 Стандарта не раскрыто количество случаев привлечения организации к административной ответственности в 2012 году, а также меры принятые для устранения нарушений;
- - в нарушение пп. а) п. 13 Стандарта представленная на стенде техническая характеристика МКД, расположенного по адресу: ул. Трифоновская, д. 54, к. 2 не раскрывает в полном объеме состав и состояние общего имущества МКД, не указывает на степень физического износа и конструктивных особенностей, а также на техническое состояние определяющих выбор конкретных работ по содержанию;
- - в нарушение пп. б) п. 13 Стандарта представленная на стенде форма "отчета за выполненные работы и услуги по управлению и содержанию, ремонту общего имущества МКД" за 2012 год не содержит полной информации, отвечающей требованиям соответствующего пункта Стандарта (п. 1.3 отчета не содержит периодичности и стоимости в расчете на единицу измерения).
- в нарушение пп. а) п. 14 Стандарта в перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций не указаны: объем, закупаемых ресурсов цены на текущую дату (указаны на 2011 год).
Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 31.10.2013 N Ц-32215/13.
31.10.2013 по данному факту в отношении ЗАО РСФ "Ремстройсервис" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно п. 5 данного Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, которая должна раскрываться путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации
Из материалов дела усматривается, что, помещение, где была размещена информация об организации, кроме стенда, на котором размещалась информация, также была дополнительная стойка под стендом в форме стола, на котором находилась остальная информация, которая не могла быть размещена на стенде из-за большого объема.
При этом дополнительная стойка в форме стола под стендом с размещенной информацией административным органом не осматривалась, что было подтверждено свидетельскими показаниями.
Между тем, вся необходимая информация находилась на данном столе в отдельных папках, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии с требованием пп. в) п. 5 Стандарта информация раскрыта путем размещения для всеобщего доступа на информационной стойке в помещении управляющей организации в связи с невозможностью размещения соответствующего стенда в данном помещении.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, заявитель принял все зависящие от него меры по раскрытию информации в соответствии со Стандартом.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Проверка проведена, протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-188900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)