Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НО "ММ ЖСК СЗАО города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года
по делу N А40-144531/13, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску "ММ ЖСК СЗАО города Москвы"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Костарев В.П. (по доверенности от 10.01.2014 г.)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить основной договор с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" об обмене жилыми площадями в соответствии с предварительным договором от 03 марта 2010 г. N ПД-14/1.
Решением суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора и истечении срока исковой давности.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что помещения (квартиры) предназначенные к передаче истцом по Предварительному договору от 03 марта 2010 года N ПД-14/1 были проданы третьим лицам и фактически не могут быть переданы, в связи с чем основной договор не может быть заключен.
Однако п. 3.1 Предварительного договора от 03 марта 2010 года N ПД-14/1 предусмотрено: "В случае невозможности передачи Департаменту жилых помещений, указанных в п. 3.1, в том числе по причине обращения взыскания третьих лиц, Кооператив гарантирует Департаменту предоставление равноценных площади взамен площади, указанной в п. 3.1 в течение 3-х месяцев".
В связи с этим Кооператив предложил к обмену другие площади по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 13, корп. 1, свидетельства о праве собственности на которые представлены в материалы дела.
Судом не учтен и тот факт, что граждане, проживающие в квартирах предоставленных Департаментом, являются добросовестными приобретателями.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 25 июня 2014 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчиком) и Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" заключен предварительный договор N ПД-14/1, согласно п. 1 которого Департамент согласен передать Кооперативу имущественные права на квартиры в объеме 828, 4 кв. м общей жилой площади по адресам: Москва, ул. Валиса Лациса, д. 3, корп. 1, кв. 1, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 32, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 61, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 107, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 16, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 97, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 121, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 191, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 134, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 157, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 52, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 55, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 70, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 3, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 11.
Согласно п. 3.1 предварительного договора Кооператив для обеспечения потребностей департамента передает квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: г. Москва, ул. ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1.
Кроме того, п. 8 предварительного договора установлена гарантия сторон, что передаваемые квартиры не обременены правами третьих лиц, под залогом, арестом не состоят.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
При этом судом установлено, что на спорные квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 25.08.2011 по 12.05.2012 зарегистрированы права собственности за физическими лицами (л.д. 105 - 111, т. 1), в связи с чем, обязанность Кооператива передать указанные в п. 3.1 предварительного договора квартиры не может быть реализована.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 3.1. предварительного договора о возможности предоставления равноценной площади взамен площади, указанной в п. 3.1. ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяется соответствующее правило о купле-продаже (Глава 30 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В этой связи, п. 3.1. предварительного договора сама по себе не может определить новый предмет исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ, срок может определяться событием, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, условия п. 7 предварительного договора никакого неизбежного события не устанавливают, и отсылают не к событию, как таковому, а к действию Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, не обладающему признаком неизбежности наступления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор должен был быть заключен не позднее 03 марта 2011 г.
Доказательств, что истец до 03 марта 2011 г. направил ответчику предложение заключить основной договор, в дело не представлено, в связи с чем после 03.03.2011 г. обязательство по заключению основного договора прекратилось (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что граждане, проживающие в квартирах, предоставленных ответчиком, являются добросовестными приобретателями, не входит в предмет доказывания по настоящему иску и правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежит.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-144531/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-33239/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144531/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33239/2014-ГК
Дело N А40-144531/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НО "ММ ЖСК СЗАО города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года
по делу N А40-144531/13, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску "ММ ЖСК СЗАО города Москвы"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Костарев В.П. (по доверенности от 10.01.2014 г.)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить основной договор с Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа г. Москвы" об обмене жилыми площадями в соответствии с предварительным договором от 03 марта 2010 г. N ПД-14/1.
Решением суда от 25 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора и истечении срока исковой давности.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что помещения (квартиры) предназначенные к передаче истцом по Предварительному договору от 03 марта 2010 года N ПД-14/1 были проданы третьим лицам и фактически не могут быть переданы, в связи с чем основной договор не может быть заключен.
Однако п. 3.1 Предварительного договора от 03 марта 2010 года N ПД-14/1 предусмотрено: "В случае невозможности передачи Департаменту жилых помещений, указанных в п. 3.1, в том числе по причине обращения взыскания третьих лиц, Кооператив гарантирует Департаменту предоставление равноценных площади взамен площади, указанной в п. 3.1 в течение 3-х месяцев".
В связи с этим Кооператив предложил к обмену другие площади по адресу г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 13, корп. 1, свидетельства о праве собственности на которые представлены в материалы дела.
Судом не учтен и тот факт, что граждане, проживающие в квартирах предоставленных Департаментом, являются добросовестными приобретателями.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 25 июня 2014 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчиком) и Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" заключен предварительный договор N ПД-14/1, согласно п. 1 которого Департамент согласен передать Кооперативу имущественные права на квартиры в объеме 828, 4 кв. м общей жилой площади по адресам: Москва, ул. Валиса Лациса, д. 3, корп. 1, кв. 1, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 32, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 61, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 1, корп. 2, кв. 107, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 16, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 97, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 121, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 5, кв. 191, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 134, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, кв. 157, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 52, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 55, Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 13, корп. 3, кв. 70, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 3, Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, кв. 11.
Согласно п. 3.1 предварительного договора Кооператив для обеспечения потребностей департамента передает квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: г. Москва, ул. ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1.
Кроме того, п. 8 предварительного договора установлена гарантия сторон, что передаваемые квартиры не обременены правами третьих лиц, под залогом, арестом не состоят.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
При этом судом установлено, что на спорные квартиры N 2, 3, 6, 7, 11, 57, 58 по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 14, корп. 1, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 25.08.2011 по 12.05.2012 зарегистрированы права собственности за физическими лицами (л.д. 105 - 111, т. 1), в связи с чем, обязанность Кооператива передать указанные в п. 3.1 предварительного договора квартиры не может быть реализована.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 3.1. предварительного договора о возможности предоставления равноценной площади взамен площади, указанной в п. 3.1. ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяется соответствующее правило о купле-продаже (Глава 30 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В этой связи, п. 3.1. предварительного договора сама по себе не может определить новый предмет исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ, срок может определяться событием, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, условия п. 7 предварительного договора никакого неизбежного события не устанавливают, и отсылают не к событию, как таковому, а к действию Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, не обладающему признаком неизбежности наступления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор должен был быть заключен не позднее 03 марта 2011 г.
Доказательств, что истец до 03 марта 2011 г. направил ответчику предложение заключить основной договор, в дело не представлено, в связи с чем после 03.03.2011 г. обязательство по заключению основного договора прекратилось (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что граждане, проживающие в квартирах, предоставленных ответчиком, являются добросовестными приобретателями, не входит в предмет доказывания по настоящему иску и правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежит.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-144531/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)