Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире были обнаружены грибок на стенах, влага на плите перекрытия на полу. В его квартире частично выполнены ремонтные работы, стоимость которых он просит взыскать с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционными жалобами Е., ООО "Грант Сервис", П.С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Е. к ООО "Гарант Сервис", П.С. о возмещении материального ущерба, обязании выполнить комплекс мероприятий, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Е. и ее представителя Х., представителя ООО "Грант Сервис" - З., представителя П.С. - П.О.,
Е. предъявлен иск к ООО "Гарант Сервис", П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате намокания перекрытий и образования колоний грибка в квартире, принадлежащей истице, в размере стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> обязании ответчиков обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <данные изъяты> включая нежилое помещение в цокольном этаже и квартиру N 2 (квартиру истицы), в нежилом помещении 49 в цокольном этаже указанного дома. Требования мотивированы тем, что июле 2014 года в квартире истицы были обнаружены грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой). По результатам рассмотрения обращений истицы, специалистами ООО "Гарант Сервис" были составлены соответствующие акты, из которых следовало наличие влажности и грибка в квартире истца на стенах, на полу. Согласно заключения специалистов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА" от 10 июля 2014 года причиной намокания перекрытий в квартире, принадлежащей истице, является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в квартире, причиной чего стало отсутствие отопительных приборов в подвале дома. В настоящее время в квартире истца частично выполнены ремонтные работы, стоимость которых, истица просит взыскать с ответчиков.
Представитель ООО "Гарант-Сервис" иск и представитель ответчика П.С. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба 544801,51 руб., штраф в сумме 272400,75 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 11373,01 руб., а всего - 831574 руб. 28 коп.; взыскано с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 544801,51 руб., расходы по оплате госпошлины 8648,02 руб., а всего - 553449 руб. 53 коп. Управляющая компания ООО "Гарант Сервис" обязана обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <данные изъяты> путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении в цокольном этаже; П.С. обязан обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в нежилом помещении в цокольном этаже путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Гарант Сервис" и П.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложения вины в причинении вреда на истицу.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; - г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; - ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 4.2.1.1; 4.2.1.12; 4.3.1, 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен: - обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1.); в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1.). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий...
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором), возложил ответственность за возникновение грибка и нарушение температурного режима и на истицу тоже.
С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Е. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>
ООО "Гарант Сервис" является управляющей компанией указанного дома, с которой у Е. заключен договор о передаче прав по управлению домом и которое, в силу приведенных выше норм закона, обязано должным образом производить обслуживание жилищного фонда.
С 28 июня 2012 года собственником нежилого помещения N 49 (расположено под квартирой истицы) <...> является П.С.
В июле 2014 года в квартире истицы были обнаружены грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой).
Специалистами ООО "Гарант Сервис" были составлены акты обследования квартиры от 03 июля 2014 года, от 07 июля 2014 года, от 14 июля 2014 года, акт обследования мест общего пользования подъезда <...>, согласно которым, в местах общего пользования вскрыты полы, плитка, стяжка. Плита перекрытия в данных местах влажная.
Е. считает, что ущерб должен быть возмещен как управляющей компанией ООО "Гарант Сервис", так и собственником нежилого цокольного помещения N 49 П.С., поскольку ее квартира расположена и над частью цокольного помещения, находящегося в собственности П.С. и над частью цокольного помещения общего пользования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Указанные доводы коллегия признает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и согласуются с обстоятельствами дела.
Е. представлено заключение специалистов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА", согласно которому основной причиной намокания перекрытий в квартире является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в квартире. Перекрытие из подвала следует утеплить и пароизолировать; образование грибковых колоний под обоями наружных стен вызвано, предположительно, недостаточным утеплением торцов плит перекрытия (отсутствуют или повреждены термовкладыши); наружные стены следует просушить утеплить и отремонтировать вертикальную гидроизоляцию стен и стыков.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы повышенная влажность 70,2% в нежилом помещении N 49 вследствие производства ремонтно-строительных работ и заливки стяжки в нем. После высыхания стяжки, влажность в нежилом помещении придет в норму при условии нормальной работы системы отопления и вентиляции. Система отопления на дату осмотра не функционировала, что подтверждается отсутствием стационарных приборов отопления. Наиболее вероятной причиной образования колоний грибка в кв. 2 явилась пониженная температуры в нежилом помещении N 49, вследствие чего, температура перекрытия и нижних участков стен, расположенных на нем, в отопительный период опускалась ниже точки росы. Переувлажнение поверхности участков стен вследствие указанных выше причин, привело к росту колоний грибка. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно заключению судебной экспертизы составила 2242764,06 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ш. подтвердил правильность выводов экспертизы и пояснил дополнительно, что возникновение грибка в квартире истицы явилось исключительно следствием нарушения температурного режима, которое имело место в результате демонтажа отопительных приборов в цокольном помещении, принадлежащем П.С. и находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО "Гарант Сервис". Так, при исследовании технической документации, эксперт указал на то, что на момент экспертного осмотра, отсутствовали пять из девяти, предусмотренных техпланом отопительных приборов в помещении П.С. и двенадцать приборов в цокольном помещении в зоне ответственности управляющей компании. Тепловой "пушки" о наличии которой заявили ответчики, в цокольном помещении не было. Для восстановления температурного режима нет необходимости проводить какую-либо дополнительную разработку комплекса мероприятий, - достаточно лишь установить отопительные приборы, согласно технического плана. Подтвердил правильность оценки ущерба (стоимость ремонта в квартире истицы).
Объективных доказательств тому, что возникновению грибка в квартире истицы способствовало недостаточное проветривание помещения материалы дела не содержат (как усматривается из материалов дела, установка стеклопакетов имела место после того, как возникли грибковые отложения и плесень), в связи с чем, нет оснований возлагать на истицу ответственность за возникновение грибка в принадлежащей ей квартире, которое, как указано выше, явилось исключительно следствием нарушения ответчиками техплана дома в части отопления цокольного помещения и, как следствие, нарушению температурного режима.
В остальном, судом правильно установлены обстоятельства дела: вина ответчиков в причинении вреда истице, размер возмещения причиненного вреда. Основания возмещения вреда подробно, со ссылкой на нормы права, изложены в мотивированной части решения.
С учетом приведенного, коллегия полагает правильным решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложив поровну на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истице вреда, а именно: взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф 544801,51 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать <данные изъяты>.; взыскать с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1101421 руб. 78 коп.
Поскольку, как указано выше, необходимости в разработке комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения температурно-влажностного режима нет - достаточно лишь восстановить обогревательные приборы в цокольном этаже, коллегия считает правильным отменить решение в части обязания ответчиков разработать комплекс мероприятий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба 1089606,03 руб., штраф 544801,51 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1651223 руб. 29 коп.
Взыскать с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 1089606,03 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1101421 руб. 78 коп.
Отменить решение в части обязания ООО "Гарант Сервис" и П.С. разработать комплекс мероприятий, необходимых для обеспечения температурно-влажностного режима в доме и в указанной части отказать в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12058/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, обязании выполнить комплекс мероприятий.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире были обнаружены грибок на стенах, влага на плите перекрытия на полу. В его квартире частично выполнены ремонтные работы, стоимость которых он просит взыскать с ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12058/2015
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционными жалобами Е., ООО "Грант Сервис", П.С.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Е. к ООО "Гарант Сервис", П.С. о возмещении материального ущерба, обязании выполнить комплекс мероприятий, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Е. и ее представителя Х., представителя ООО "Грант Сервис" - З., представителя П.С. - П.О.,
установила:
Е. предъявлен иск к ООО "Гарант Сервис", П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате намокания перекрытий и образования колоний грибка в квартире, принадлежащей истице, в размере стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> обязании ответчиков обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <данные изъяты> включая нежилое помещение в цокольном этаже и квартиру N 2 (квартиру истицы), в нежилом помещении 49 в цокольном этаже указанного дома. Требования мотивированы тем, что июле 2014 года в квартире истицы были обнаружены грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой). По результатам рассмотрения обращений истицы, специалистами ООО "Гарант Сервис" были составлены соответствующие акты, из которых следовало наличие влажности и грибка в квартире истца на стенах, на полу. Согласно заключения специалистов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА" от 10 июля 2014 года причиной намокания перекрытий в квартире, принадлежащей истице, является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в квартире, причиной чего стало отсутствие отопительных приборов в подвале дома. В настоящее время в квартире истца частично выполнены ремонтные работы, стоимость которых, истица просит взыскать с ответчиков.
Представитель ООО "Гарант-Сервис" иск и представитель ответчика П.С. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба 544801,51 руб., штраф в сумме 272400,75 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 11373,01 руб., а всего - 831574 руб. 28 коп.; взыскано с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 544801,51 руб., расходы по оплате госпошлины 8648,02 руб., а всего - 553449 руб. 53 коп. Управляющая компания ООО "Гарант Сервис" обязана обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в жилом доме по адресу: <данные изъяты> путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении в цокольном этаже; П.С. обязан обеспечить разработку и выполнение комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима в нежилом помещении в цокольном этаже путем установки обогревательных приборов (конвекторов) в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Гарант Сервис" и П.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложения вины в причинении вреда на истицу.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; - г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; - ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 4.2.1.1; 4.2.1.12; 4.3.1, 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен: - обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1.); в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1.). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий...
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором), возложил ответственность за возникновение грибка и нарушение температурного режима и на истицу тоже.
С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Е. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>
ООО "Гарант Сервис" является управляющей компанией указанного дома, с которой у Е. заключен договор о передаче прав по управлению домом и которое, в силу приведенных выше норм закона, обязано должным образом производить обслуживание жилищного фонда.
С 28 июня 2012 года собственником нежилого помещения N 49 (расположено под квартирой истицы) <...> является П.С.
В июле 2014 года в квартире истицы были обнаружены грибок на стенах на высоту до 1 м, влага на плите перекрытия на полу (под стяжкой).
Специалистами ООО "Гарант Сервис" были составлены акты обследования квартиры от 03 июля 2014 года, от 07 июля 2014 года, от 14 июля 2014 года, акт обследования мест общего пользования подъезда <...>, согласно которым, в местах общего пользования вскрыты полы, плитка, стяжка. Плита перекрытия в данных местах влажная.
Е. считает, что ущерб должен быть возмещен как управляющей компанией ООО "Гарант Сервис", так и собственником нежилого цокольного помещения N 49 П.С., поскольку ее квартира расположена и над частью цокольного помещения, находящегося в собственности П.С. и над частью цокольного помещения общего пользования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Указанные доводы коллегия признает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и согласуются с обстоятельствами дела.
Е. представлено заключение специалистов ООО "Центр проектирования и инжиниринга "СА", согласно которому основной причиной намокания перекрытий в квартире является образование конденсата: в неотапливаемом подвале зимой температура на 9 - 15 градусов ниже температуры в квартире. Перекрытие из подвала следует утеплить и пароизолировать; образование грибковых колоний под обоями наружных стен вызвано, предположительно, недостаточным утеплением торцов плит перекрытия (отсутствуют или повреждены термовкладыши); наружные стены следует просушить утеплить и отремонтировать вертикальную гидроизоляцию стен и стыков.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы повышенная влажность 70,2% в нежилом помещении N 49 вследствие производства ремонтно-строительных работ и заливки стяжки в нем. После высыхания стяжки, влажность в нежилом помещении придет в норму при условии нормальной работы системы отопления и вентиляции. Система отопления на дату осмотра не функционировала, что подтверждается отсутствием стационарных приборов отопления. Наиболее вероятной причиной образования колоний грибка в кв. 2 явилась пониженная температуры в нежилом помещении N 49, вследствие чего, температура перекрытия и нижних участков стен, расположенных на нем, в отопительный период опускалась ниже точки росы. Переувлажнение поверхности участков стен вследствие указанных выше причин, привело к росту колоний грибка. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно заключению судебной экспертизы составила 2242764,06 руб.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ш. подтвердил правильность выводов экспертизы и пояснил дополнительно, что возникновение грибка в квартире истицы явилось исключительно следствием нарушения температурного режима, которое имело место в результате демонтажа отопительных приборов в цокольном помещении, принадлежащем П.С. и находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО "Гарант Сервис". Так, при исследовании технической документации, эксперт указал на то, что на момент экспертного осмотра, отсутствовали пять из девяти, предусмотренных техпланом отопительных приборов в помещении П.С. и двенадцать приборов в цокольном помещении в зоне ответственности управляющей компании. Тепловой "пушки" о наличии которой заявили ответчики, в цокольном помещении не было. Для восстановления температурного режима нет необходимости проводить какую-либо дополнительную разработку комплекса мероприятий, - достаточно лишь установить отопительные приборы, согласно технического плана. Подтвердил правильность оценки ущерба (стоимость ремонта в квартире истицы).
Объективных доказательств тому, что возникновению грибка в квартире истицы способствовало недостаточное проветривание помещения материалы дела не содержат (как усматривается из материалов дела, установка стеклопакетов имела место после того, как возникли грибковые отложения и плесень), в связи с чем, нет оснований возлагать на истицу ответственность за возникновение грибка в принадлежащей ей квартире, которое, как указано выше, явилось исключительно следствием нарушения ответчиками техплана дома в части отопления цокольного помещения и, как следствие, нарушению температурного режима.
В остальном, судом правильно установлены обстоятельства дела: вина ответчиков в причинении вреда истице, размер возмещения причиненного вреда. Основания возмещения вреда подробно, со ссылкой на нормы права, изложены в мотивированной части решения.
С учетом приведенного, коллегия полагает правильным решение суда изменить в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложив поровну на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истице вреда, а именно: взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф 544801,51 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать <данные изъяты>.; взыскать с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1101421 руб. 78 коп.
Поскольку, как указано выше, необходимости в разработке комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения температурно-влажностного режима нет - достаточно лишь восстановить обогревательные приборы в цокольном этаже, коллегия считает правильным отменить решение в части обязания ответчиков разработать комплекс мероприятий.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Гарант Сервис" в пользу Е. в счет возмещения ущерба 1089606,03 руб., штраф 544801,51 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1651223 руб. 29 коп.
Взыскать с П.С. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 1089606,03 руб., расходы по оплате госпошлины 11815,75 руб., всего взыскать 1101421 руб. 78 коп.
Отменить решение в части обязания ООО "Гарант Сервис" и П.С. разработать комплекс мероприятий, необходимых для обеспечения температурно-влажностного режима в доме и в указанной части отказать в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)