Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м, расположенной в доме N * по ул. * в г. 8 за период по 30.09.2013 г. согласно заключенному 14.12.2001 г. между Ф. и правопредшественником истца ОАО "ДОН-СТРОЙ" договору на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности А. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания, его представитель П. в суд явилась, против иска возражала, указывая, что площадь квартиры ее доверителя менее того размера общей площади, из которого истец исходил при расчете задолженности; что размер применяемого истцом тарифа не обоснован, кроме того, представитель просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" - А. просит отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности в сумме * руб. за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 гг.
Представители ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям А., Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, его представитель П. дополнительно была извещена телефонограммой, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ООО "ДС Эксплуатация", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось стороной истца исходя общей площади принадлежащей Ф. квартиры N * дома 8 по ул. * в г. * равной 288,8 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2012 г., выданному новому собственнику названной квартиры (т. *, л.д. *), общая площадь квартиры составляет 204,7 кв. м, и поскольку истец не изменил цену иска до суммы, рассчитанной исходя из размера общей площади жилого помещения, равной 204,7 кв. м, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд фактически освободил Ф., который до 31.10.2012 г. являлся собственником указанного выше жилого помещения и который был обязан нести бремя по его содержанию и в силу закона, и в силу заключенного 14.12.2001 г. между ответчиком и правопредшественником истца ОАО "ДОН-СТРОЙ" договора, от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п. 2 ст. 199 вышеназванного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ч. 1 ст. 207 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.
Поскольку обращение ООО "ДС Эксплуатация" в суд последовало в марте 2014 года, то требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения истца в суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2011 г. срок давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что дом N * по ул. * в г. * являлся домом-новостройкой, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома был утвержден 27.09.2001 г. (т. *, л.д. *), после чего 14.12.2001 г. между ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое являлось правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. *, л.д. *), и Ф. был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (т. *, л.д. *), где было отражено, что ОАО "ДОН-СТРОЙ" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту указанного выше дома и содержанию придомовой территории, в том числе квартиры N * общей площадью 288,8 кв. м.
Одновременно из копии договора купли-продажи квартиры N * дома * по ул. * в г. 8 от 22.10.2012 г. (т. *, л.д. *), который был заключен Ф. с новыми собственниками жилого помещения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31.10.2012 г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. *, л.д. *), усматривается, что предметом договора являлась пятикомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 204,7 кв. м, общей площадью с террасой - 292 кв. м, и при таких обстоятельствах основания начисление платы за содержание и техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения в размере 288,8 кв. м у управляющей компании имелись, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению Ф. в период до регистрации перехода права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. *, т.е. по октябрь 2012 г. включительно.
Из упомянутой выше копии заключенного 14.12.2001 г. между правопредшественником истца и ответчиком договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (т. *, л.д. *) следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N * по ул. * в г. *, включающие организацию круглосуточной охраны дома и прилегающей территории, с контролем за проходом физических лиц и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса и иные работы и услуги, которые не предусмотрены в составе расценки оплаты за содержание и техническое обслуживанию жилого в соответствии с нормативами, установленными Правительством г. Москвы, - в связи с чем ответчик Ф., фактически принявший от управляющей компании исполнение указанных услуг, был не вправе уклоняться от их оплаты.
Размер платы за отопление исходя из площади отапливаемого помещения в размере 182,7 кв. м, а также размер платы за водоснабжение, водоотведение исчислялся истцом исходя из тарифов, установленных Правительством г. Москвы, что следует из имеющихся в материалах дела извещений о начислениях (т. *, л.д. *); расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился истцом в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела и что соответствует п. 10 ст. 155 ЖК РФ; начисление истцом платежей за вывоз ТБО сверх норматива соответствует постановлению Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования твердых бытовых отходов в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный объем вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию.
Как указывалось выше, требования истца за период до марта 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким образом, период взыскания составляет 20 месяцев, с марта 2011 по октябрь 2012 гг. включительно, а сумма задолженности за этот период согласно представленным расчетам (т. *, л.д. *) составляет * рублей * копеек, в том числе * рублей * копеек за период с 01.03 по 21.12.2011 гг. и * рублей * копейки за период с 01.01 по 31.10.2012 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового - о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме * рублей * копейки и исчисленной от названной суммы применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины, что составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 июля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек и госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41395
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41395
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" - А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м, расположенной в доме N * по ул. * в г. 8 за период по 30.09.2013 г. согласно заключенному 14.12.2001 г. между Ф. и правопредшественником истца ОАО "ДОН-СТРОЙ" договору на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности А. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания, его представитель П. в суд явилась, против иска возражала, указывая, что площадь квартиры ее доверителя менее того размера общей площади, из которого истец исходил при расчете задолженности; что размер применяемого истцом тарифа не обоснован, кроме того, представитель просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" - А. просит отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности в сумме * руб. за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 гг.
Представители ООО "ДС Эксплуатация" по доверенностям А., Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, его представитель П. дополнительно была извещена телефонограммой, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ООО "ДС Эксплуатация", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось стороной истца исходя общей площади принадлежащей Ф. квартиры N * дома 8 по ул. * в г. * равной 288,8 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2012 г., выданному новому собственнику названной квартиры (т. *, л.д. *), общая площадь квартиры составляет 204,7 кв. м, и поскольку истец не изменил цену иска до суммы, рассчитанной исходя из размера общей площади жилого помещения, равной 204,7 кв. м, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд фактически освободил Ф., который до 31.10.2012 г. являлся собственником указанного выше жилого помещения и который был обязан нести бремя по его содержанию и в силу закона, и в силу заключенного 14.12.2001 г. между ответчиком и правопредшественником истца ОАО "ДОН-СТРОЙ" договора, от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п. 2 ст. 199 вышеназванного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ч. 1 ст. 207 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.
Поскольку обращение ООО "ДС Эксплуатация" в суд последовало в марте 2014 года, то требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения истца в суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2011 г. срок давности не пропущен.
Из материалов дела следует, что дом N * по ул. * в г. * являлся домом-новостройкой, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома был утвержден 27.09.2001 г. (т. *, л.д. *), после чего 14.12.2001 г. между ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое являлось правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. *, л.д. *), и Ф. был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (т. *, л.д. *), где было отражено, что ОАО "ДОН-СТРОЙ" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту указанного выше дома и содержанию придомовой территории, в том числе квартиры N * общей площадью 288,8 кв. м.
Одновременно из копии договора купли-продажи квартиры N * дома * по ул. * в г. 8 от 22.10.2012 г. (т. *, л.д. *), который был заключен Ф. с новыми собственниками жилого помещения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31.10.2012 г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. *, л.д. *), усматривается, что предметом договора являлась пятикомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 204,7 кв. м, общей площадью с террасой - 292 кв. м, и при таких обстоятельствах основания начисление платы за содержание и техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения в размере 288,8 кв. м у управляющей компании имелись, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению Ф. в период до регистрации перехода права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. *, т.е. по октябрь 2012 г. включительно.
Из упомянутой выше копии заключенного 14.12.2001 г. между правопредшественником истца и ответчиком договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории (т. *, л.д. *) следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N * по ул. * в г. *, включающие организацию круглосуточной охраны дома и прилегающей территории, с контролем за проходом физических лиц и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса и иные работы и услуги, которые не предусмотрены в составе расценки оплаты за содержание и техническое обслуживанию жилого в соответствии с нормативами, установленными Правительством г. Москвы, - в связи с чем ответчик Ф., фактически принявший от управляющей компании исполнение указанных услуг, был не вправе уклоняться от их оплаты.
Размер платы за отопление исходя из площади отапливаемого помещения в размере 182,7 кв. м, а также размер платы за водоснабжение, водоотведение исчислялся истцом исходя из тарифов, установленных Правительством г. Москвы, что следует из имеющихся в материалах дела извещений о начислениях (т. *, л.д. *); расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился истцом в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела и что соответствует п. 10 ст. 155 ЖК РФ; начисление истцом платежей за вывоз ТБО сверх норматива соответствует постановлению Правительства г. Москвы от 15 января 2008 г. N 9-ПП "Об утверждении норм накопления бытовых отходов", в соответствии с которым установлена норма образования твердых бытовых отходов в г. Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный объем вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию.
Как указывалось выше, требования истца за период до марта 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким образом, период взыскания составляет 20 месяцев, с марта 2011 по октябрь 2012 гг. включительно, а сумма задолженности за этот период согласно представленным расчетам (т. *, л.д. *) составляет * рублей * копеек, в том числе * рублей * копеек за период с 01.03 по 21.12.2011 гг. и * рублей * копейки за период с 01.01 по 31.10.2012 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового - о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме * рублей * копейки и исчисленной от названной суммы применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины, что составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 16 июля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек и госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)