Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-7166/2013, судья А.Т. Сейдалиева, о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Мастер сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в размере 809 333,33 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 570 211 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору N 1 от 05.12.2012 в размере 1 078 876,36 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (ответчик по встречному иску) о признании договора N 1 от 05.12.2012 незаключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1649087 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2007 года N 1, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 признан незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" на решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 прекращено.
Решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-7166/2013 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (далее - заявитель, ООО "Мастер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") судебных расходов за рассмотрение дела N А12-7166/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 078 876,36 руб., задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом от жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и рассмотрения дела в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 70 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор N 8/13 от 18.03.2013, расходный кассовый ордер N 33 от 09.08.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 17.06.2013 на сумму 40 000 руб., акты оказанных услуг N 43 от 13.06.2003, N 55 от 07.08.2013.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
На представление интересов обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Заруднева С.А., Кобликовой В.Ю. Участие данных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2013, 13.05.2013, 05.06.2013.
Участие Кобликовой В.Ю. как представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 08.08.2013.
При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Довод ответчика об отказе во взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" подана апелляционная жалоба на встречное исковое заявление, на решение в части признания договора незаключенным, впоследствии заявителем, то есть обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис", заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по данной жалобе прекращено, что следует из резолютивной части постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.
На поданную обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" апелляционную жалобу представителем общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" подготовлен отзыв. По рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 08.08.2013, решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" без удовлетворения. Участие представителя заявителя подтверждено постановлением от 08.08.2013.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил в материалах дела представленные истцом копии документов, которые ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7166/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А12-7166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-7166/2013, судья А.Т. Сейдалиева, о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1073435005423, ИНН 3435088052)
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Мастер сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности по договору N 1 от 05.12.2012 в размере 809 333,33 руб., а также задолженности за выполненные работы в размере 570 211 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по договору N 1 от 05.12.2012 в размере 1 078 876,36 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" (ответчик по встречному иску) о признании договора N 1 от 05.12.2012 незаключенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1649087 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 марта 2007 года N 1, договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 5 декабря 2012 года N 1 признан незаключенным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" на решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 прекращено.
Решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7166/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-7166/2013 оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (далее - заявитель, ООО "Мастер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") судебных расходов за рассмотрение дела N А12-7166/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 078 876,36 руб., задолженность за выполненные работы в размере 570 211 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом от жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения.
Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и рассмотрения дела в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 70 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор N 8/13 от 18.03.2013, расходный кассовый ордер N 33 от 09.08.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 17.06.2013 на сумму 40 000 руб., акты оказанных услуг N 43 от 13.06.2003, N 55 от 07.08.2013.
Как следует из условий договора, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
На представление интересов обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Заруднева С.А., Кобликовой В.Ю. Участие данных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2013, 13.05.2013, 05.06.2013.
Участие Кобликовой В.Ю. как представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" в апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 08.08.2013.
При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.
В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Довод ответчика об отказе во взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" подана апелляционная жалоба на встречное исковое заявление, на решение в части признания договора незаключенным, впоследствии заявителем, то есть обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис", заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по данной жалобе прекращено, что следует из резолютивной части постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.2013.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЖУК" также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.
На поданную обществом с ограниченной ответственностью "ЖУК" апелляционную жалобу представителем общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" подготовлен отзыв. По рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 08.08.2013, решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" без удовлетворения. Участие представителя заявителя подтверждено постановлением от 08.08.2013.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил в материалах дела представленные истцом копии документов, которые ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)