Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало, что работы по дому выполняли работники общества, владельцем которого являлся председатель, последний производил неэффективные покупки и затраты, использовал приобретенные за счет средств жильцов материалы в собственных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья <...> к Б. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, признании действий руководителя не соответствующими закону,
по апелляционной жалобе представителя истца П. <...> на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца П. (действует на основании решения <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков <...>.
В обоснование иска указано, что <...> председателем ТСЖ <...> являлся Б., бухгалтером - его мать А. За период работы в ТСЖ Б-ны бесконтрольно тратили денежные средства жильцов, до последнего скрывая неэффективные покупки и затраты. Работы по дому выполняли работники ООО <...>, владельцем которого является Б. За счет средств ТСЖ оплачивались материалы и инструмент для ООО <...>. Приобретая за счет средств жильцов материалы и используя их затем в собственных целях, Б. причинил ТСЖ ущерб <...>.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что материалы, указанные в исковом заявлении, были приобретены и затем использованы для нужд ТСЖ при проведении необходимых ремонтных работ. Сумма <...> им возвращена ТСЖ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Финансовая деятельность ТСЖ ежегодно проверялась ревизионной комиссией, замечаний не поступало.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в иске по мотиву непредоставления оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, поскольку документы находятся у Б. и его матери А., удерживаются ими, в связи с чем суд, если полагал необходимым, должен был запросить документы в магазинах, где Б. приобретались материалы. Заявил ходатайство о запросе указанных документов в магазинах, где приобретались материалы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение оставить без изменения.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях <...> с исполнением ответчиком Б. обязанностей <...>.
ТСЖ <...> предъявило к Б. настоящий иск о взыскании ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате приобретения Б. в личных целях за счет средств ТСЖ различных материалов <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены лишь копии доказательств (счета на оплату материалов, товарные накладные и пр.), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых и относимых средств доказывания.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению и положенных в обоснование заявленных требований, неправильным, основанным на ошибочном толковании норма процессуального законодательства.
Так, указанный вывод суд обосновал положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, указанная норма могла быть применена судом в том случае, если бы ответчик представил копии счетов и накладных, приложенных к иску, которые бы по содержанию отличались друг от друга, т.е. были бы не тождественны копиям документов, представленных истцом, однако ответчик копий документов, не тождественных копиям документов, приложенных к иску, суду не представлял, мало того, доказательства истца ответчиком не оспаривались, напротив, по каждому из них им было дано пояснение в ответе на претензию, направленную в его адрес ТСЖ <...> в досудебном порядке.
При таком положении оснований для применения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поскольку не было оснований сомневаться в доказательствах, представленных истцом, со ссылкой на отсутствие оригиналов.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неверного разрешения спора, поскольку судебная коллегия, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ТСЖ <...> убытков.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).
Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце ТСЖ <...>.
Таких доказательства в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в обоснование заявленного иска счета на оплату, товарные накладные, авансовый отчет содержат лишь перечень товаров (материалов, инструментов, канцтоваров и пр.), приобретенных ТСЖ <...> в различных организациях <...>, и сами по себе факт причинения истцу убытков по вине ответчика не подтверждают.
Обосновывая иск, ТСЖ <...> указывает, что перечисленные в исковом заявлении материалы и инструменты приобретались ответчиком за счет ТСЖ, но использовались Б. в личных целях, в частности, материалы и инструменты использовались ООО <...>, владельцем которого является Б., несмотря на то, что инструментами и расходными материалами, необходимыми для выполнения подрядных работ, подрядчик должен обеспечивать себя сам. Кроме того, в иске указано на значительные и, по мнению истца, ничем не обоснованные траты на приобретение бумаги за счет ТСЖ <...> (5 пачек в 2012 г., 6 пачек в 2013 г.), а также на то, что ответчиком приобретались материалы, необходимость в которых отсутствовала - краска, профнастил, светодиодные лампы.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что материалы и инструменты приобретались и фактически использовались для выполнения работ по многоквартирному дому, при этом инструмент, в частности, углошлифовальная машина <...>, поставлен на баланс ТСЖ и имеется в наличии, бумага приобреталась по мере необходимости, тратилась с целью оформления бухгалтерской документации, отчетности в УГХ, статуправление, администрацию <...> городского округа, расчетный центр <...> и пр. Из всего перечня материалов, указанных в иске, ответчиком признана ошибочная оплата за счет ТСЖ <...> радиаторов, пробок радиаторов и кронштейнов <...>, при этом в подтверждение факта возврата указанной суммы представлен приходный кассовый ордер <...>.
Истец, не оспаривая факта использования спорных материалов для работ по замене радиаторов в доме, указывает, что эти затраты должен был нести подрядчик за свой счет, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения (например, договоры подряда) суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, как не представлено доказательств и тому, что работы с использованием спорных материалов выполнялись по договорам подряда, а не работником, состоящим в штате ТСЖ.
Приобретение за счет ТСЖ <...> материалов, фактическое наличие которых истец не отрицает (краска, профнастил, светодиодные лампы), не может быть расценено как причинение ответчиком работодателю ущерба (убытков), поскольку отсутствуют факты реального уменьшения либо ухудшения состояния имущества истца, не доказана необходимость в несении истцом расходов для восстановления нарушенного права.
Ссылка истца в обоснование на то, что за счет ТСЖ <...> были оплачены материалы по накладной <...>, получателем по которой является ООО <...>, также не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная накладная случайно попала в подшивку первичных бухгалтерских документов ТСЖ, оплата ее за счет ТСЖ не производилась. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты указанных в накладной материалов со счета ТСЖ <...> либо из кассы последнего не представлено.
Также не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что приобретенные за счет ТСЖ <...> и перечисленные в иске материалы (включая бумагу), за исключением приобретенных <...> радиаторов, пробок радиаторов и кронштейнов, ответчик Б. использовал в личных целях, а не в интересах ТСЖ <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалы дела представлен приходный кассовый ордер <...> о внесении указанной суммы в кассу ТСЖ <...>. Факт внесения денежных средств в кассу истца подтверждается также заключением по результатам проверки деятельности ТСЖ <...>, подписанным председателем и членами ревизионной комиссии ТСЖ <...>. Указанные доказательства судебная коллегия находит надлежащими и достаточными для подтверждения факта передачи ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы истца о том, что факт поступления денежных средств от ответчика не может считаться подтвержденным, поскольку не отражен в бухгалтерской документации ТСЖ <...>, что члены ревизионной комиссии фактически никакой проверки не осуществляли, а лишь подписали документ, составленный бухгалтером А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для принятия доказательств в подтверждение указанных доводов на стадии апелляционного рассмотрения, в частности, справки <...> за подписью главного бухгалтера ООО ФПК <...>, проводившей по решению правления ТСЖ проверку правильности организации и ведения бухгалтерского учета в ТСЖ, судебная коллегия не находит, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанной справки непосредственно суду первой инстанции.
По тому же мотиву не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в тексте апелляционной жалобы, об оказании помощи в истребовании доказательств и направлении судебных запросов в организации, в которых приобретались спорные материалы. Кроме того, как уже сказано выше, приложенные к иску счета и товарные накладные сами по себе факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика не подтверждают, в связи с чем наличие в материалах дела оригиналов указанных документов не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, истцом не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5611/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, признании действий руководителя товарищества собственников жилья не соответствующими закону.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ указало, что работы по дому выполняли работники общества, владельцем которого являлся председатель, последний производил неэффективные покупки и затраты, использовал приобретенные за счет средств жильцов материалы в собственных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5611/2015
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья <...> к Б. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, признании действий руководителя не соответствующими закону,
по апелляционной жалобе представителя истца П. <...> на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца П. (действует на основании решения <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков <...>.
В обоснование иска указано, что <...> председателем ТСЖ <...> являлся Б., бухгалтером - его мать А. За период работы в ТСЖ Б-ны бесконтрольно тратили денежные средства жильцов, до последнего скрывая неэффективные покупки и затраты. Работы по дому выполняли работники ООО <...>, владельцем которого является Б. За счет средств ТСЖ оплачивались материалы и инструмент для ООО <...>. Приобретая за счет средств жильцов материалы и используя их затем в собственных целях, Б. причинил ТСЖ ущерб <...>.
Ответчик Б. исковые требования не признал, указав, что материалы, указанные в исковом заявлении, были приобретены и затем использованы для нужд ТСЖ при проведении необходимых ремонтных работ. Сумма <...> им возвращена ТСЖ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Финансовая деятельность ТСЖ ежегодно проверялась ревизионной комиссией, замечаний не поступало.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в иске по мотиву непредоставления оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования, поскольку документы находятся у Б. и его матери А., удерживаются ими, в связи с чем суд, если полагал необходимым, должен был запросить документы в магазинах, где Б. приобретались материалы. Заявил ходатайство о запросе указанных документов в магазинах, где приобретались материалы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение оставить без изменения.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой <...>), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях <...> с исполнением ответчиком Б. обязанностей <...>.
ТСЖ <...> предъявило к Б. настоящий иск о взыскании ущерба, причиненного, по мнению истца, в результате приобретения Б. в личных целях за счет средств ТСЖ различных материалов <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены лишь копии доказательств (счета на оплату материалов, товарные накладные и пр.), которые не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых и относимых средств доказывания.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению и положенных в обоснование заявленных требований, неправильным, основанным на ошибочном толковании норма процессуального законодательства.
Так, указанный вывод суд обосновал положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, указанная норма могла быть применена судом в том случае, если бы ответчик представил копии счетов и накладных, приложенных к иску, которые бы по содержанию отличались друг от друга, т.е. были бы не тождественны копиям документов, представленных истцом, однако ответчик копий документов, не тождественных копиям документов, приложенных к иску, суду не представлял, мало того, доказательства истца ответчиком не оспаривались, напротив, по каждому из них им было дано пояснение в ответе на претензию, направленную в его адрес ТСЖ <...> в досудебном порядке.
При таком положении оснований для применения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поскольку не было оснований сомневаться в доказательствах, представленных истцом, со ссылкой на отсутствие оригиналов.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неверного разрешения спора, поскольку судебная коллегия, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ТСЖ <...> убытков.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).
Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе, в данном случае - на истце ТСЖ <...>.
Таких доказательства в материалах дела не имеется.
Представленные истцом в обоснование заявленного иска счета на оплату, товарные накладные, авансовый отчет содержат лишь перечень товаров (материалов, инструментов, канцтоваров и пр.), приобретенных ТСЖ <...> в различных организациях <...>, и сами по себе факт причинения истцу убытков по вине ответчика не подтверждают.
Обосновывая иск, ТСЖ <...> указывает, что перечисленные в исковом заявлении материалы и инструменты приобретались ответчиком за счет ТСЖ, но использовались Б. в личных целях, в частности, материалы и инструменты использовались ООО <...>, владельцем которого является Б., несмотря на то, что инструментами и расходными материалами, необходимыми для выполнения подрядных работ, подрядчик должен обеспечивать себя сам. Кроме того, в иске указано на значительные и, по мнению истца, ничем не обоснованные траты на приобретение бумаги за счет ТСЖ <...> (5 пачек в 2012 г., 6 пачек в 2013 г.), а также на то, что ответчиком приобретались материалы, необходимость в которых отсутствовала - краска, профнастил, светодиодные лампы.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что материалы и инструменты приобретались и фактически использовались для выполнения работ по многоквартирному дому, при этом инструмент, в частности, углошлифовальная машина <...>, поставлен на баланс ТСЖ и имеется в наличии, бумага приобреталась по мере необходимости, тратилась с целью оформления бухгалтерской документации, отчетности в УГХ, статуправление, администрацию <...> городского округа, расчетный центр <...> и пр. Из всего перечня материалов, указанных в иске, ответчиком признана ошибочная оплата за счет ТСЖ <...> радиаторов, пробок радиаторов и кронштейнов <...>, при этом в подтверждение факта возврата указанной суммы представлен приходный кассовый ордер <...>.
Истец, не оспаривая факта использования спорных материалов для работ по замене радиаторов в доме, указывает, что эти затраты должен был нести подрядчик за свой счет, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения (например, договоры подряда) суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, как не представлено доказательств и тому, что работы с использованием спорных материалов выполнялись по договорам подряда, а не работником, состоящим в штате ТСЖ.
Приобретение за счет ТСЖ <...> материалов, фактическое наличие которых истец не отрицает (краска, профнастил, светодиодные лампы), не может быть расценено как причинение ответчиком работодателю ущерба (убытков), поскольку отсутствуют факты реального уменьшения либо ухудшения состояния имущества истца, не доказана необходимость в несении истцом расходов для восстановления нарушенного права.
Ссылка истца в обоснование на то, что за счет ТСЖ <...> были оплачены материалы по накладной <...>, получателем по которой является ООО <...>, также не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная накладная случайно попала в подшивку первичных бухгалтерских документов ТСЖ, оплата ее за счет ТСЖ не производилась. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты указанных в накладной материалов со счета ТСЖ <...> либо из кассы последнего не представлено.
Также не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что приобретенные за счет ТСЖ <...> и перечисленные в иске материалы (включая бумагу), за исключением приобретенных <...> радиаторов, пробок радиаторов и кронштейнов, ответчик Б. использовал в личных целях, а не в интересах ТСЖ <...>.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалы дела представлен приходный кассовый ордер <...> о внесении указанной суммы в кассу ТСЖ <...>. Факт внесения денежных средств в кассу истца подтверждается также заключением по результатам проверки деятельности ТСЖ <...>, подписанным председателем и членами ревизионной комиссии ТСЖ <...>. Указанные доказательства судебная коллегия находит надлежащими и достаточными для подтверждения факта передачи ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы истца о том, что факт поступления денежных средств от ответчика не может считаться подтвержденным, поскольку не отражен в бухгалтерской документации ТСЖ <...>, что члены ревизионной комиссии фактически никакой проверки не осуществляли, а лишь подписали документ, составленный бухгалтером А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для принятия доказательств в подтверждение указанных доводов на стадии апелляционного рассмотрения, в частности, справки <...> за подписью главного бухгалтера ООО ФПК <...>, проводившей по решению правления ТСЖ проверку правильности организации и ведения бухгалтерского учета в ТСЖ, судебная коллегия не находит, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанной справки непосредственно суду первой инстанции.
По тому же мотиву не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в тексте апелляционной жалобы, об оказании помощи в истребовании доказательств и направлении судебных запросов в организации, в которых приобретались спорные материалы. Кроме того, как уже сказано выше, приложенные к иску счета и товарные накладные сами по себе факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика не подтверждают, в связи с чем наличие в материалах дела оригиналов указанных документов не может повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, истцом не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)