Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3445/13 по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Ц.М. к Ц.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ц.М. - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> была зарегистрирована по месту жительства своего отца - Ц.В.В. в двухкомнатной квартире <...>. <дата> Ц.В.В. скончался. <дата> Ц.Н. заключила с СПб ГКУ "ЖАКР" договор социального найма N <...>, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Ц.М. В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-1/08 от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.Н. о признании Ц.М. не приобретшей право пользования квартирой <...> отказано. <дата> после достижения Ц.М. совершеннолетия она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик возражает против вселения истца. <дата> истец направила ответчику предложение с просьбой передать ключи от спорной квартиры и определить порядок пользования, в соответствии с которым предоставить Ц.М. в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчик на данное предложение ответил отказом.
Ц.М. просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Ц.Н. не чинить ей препятствий в проживании, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, согласно которому Ц.М. предоставить в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчику предоставить в пользование комнату размером <...> кв. м.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Истец вселена в спорную квартиру. Ответчик обязана не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещена (л.д. 75, 78), 3 лицо ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что в квартире <...> зарегистрированы с <дата> - Ц.М., с <дата> - Ц.Н. <дата> между Ц.Н. и СПб ГКУ "ЖАКР" заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена истец.
Как следует из материалов дела, вопросы о законности регистрации Ц.М. в спорной квартире и возникновении у нее права пользования спорной квартирой были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу N 2-1/08. В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-1/08 от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.Н. о признании Ц.М. не приобретшей право пользования квартирой <...> отказано. Судом установлено, что после достижения Ц.М. совершеннолетия (<дата>) она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик возражает против вселения истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами КУСП <...>, обращениями истца в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ц.М. имеет право на спорное жилое помещение, и ответчик не может препятствовать ей в пользовании данным помещением.
Учитывая, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении Ц.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна быть вселена в спорное жилое помещение, а ответчик не должна создавать ей препятствий в пользовании.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, судом правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось Ц.Н. передать ключи истцу от спорной квартиры, однако ключи переданы не были.
Учитывая положения ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что спорная квартира находится в государственной собственности, предоставлена сторонам по делу на основании договора социального найма, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма и учитывая, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и, как следствие, заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ц.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд также учел, что изменение в данном случае договора социального найма повлечет появление двух самостоятельных договоров найма в отношении помещения, являющегося предметом единого договора социального найма, что невозможно в силу закона. Кроме того изменение договора социального найма приведет к ограничению права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.
Судом также учтено, что согласно характеристике жилого помещения комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, относительно остальной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Ответчик полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, неправильно применил действующее законодательство.
Однако судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в части удовлетворения заявленных требований отвечает требованиям ст. ст. 11, 69 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-19715
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-19715
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3445/13 по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Ц.М. к Ц.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ц.М. - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> была зарегистрирована по месту жительства своего отца - Ц.В.В. в двухкомнатной квартире <...>. <дата> Ц.В.В. скончался. <дата> Ц.Н. заключила с СПб ГКУ "ЖАКР" договор социального найма N <...>, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Ц.М. В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-1/08 от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.Н. о признании Ц.М. не приобретшей право пользования квартирой <...> отказано. <дата> после достижения Ц.М. совершеннолетия она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик возражает против вселения истца. <дата> истец направила ответчику предложение с просьбой передать ключи от спорной квартиры и определить порядок пользования, в соответствии с которым предоставить Ц.М. в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчик на данное предложение ответил отказом.
Ц.М. просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Ц.Н. не чинить ей препятствий в проживании, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, согласно которому Ц.М. предоставить в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчику предоставить в пользование комнату размером <...> кв. м.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Истец вселена в спорную квартиру. Ответчик обязана не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещена (л.д. 75, 78), 3 лицо ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что в квартире <...> зарегистрированы с <дата> - Ц.М., с <дата> - Ц.Н. <дата> между Ц.Н. и СПб ГКУ "ЖАКР" заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена истец.
Как следует из материалов дела, вопросы о законности регистрации Ц.М. в спорной квартире и возникновении у нее права пользования спорной квартирой были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу N 2-1/08. В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-1/08 от <дата> в удовлетворении исковых требований Ц.Н. о признании Ц.М. не приобретшей право пользования квартирой <...> отказано. Судом установлено, что после достижения Ц.М. совершеннолетия (<дата>) она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик возражает против вселения истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами КУСП <...>, обращениями истца в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ц.М. имеет право на спорное жилое помещение, и ответчик не может препятствовать ей в пользовании данным помещением.
Учитывая, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении Ц.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должна быть вселена в спорное жилое помещение, а ответчик не должна создавать ей препятствий в пользовании.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, судом правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось Ц.Н. передать ключи истцу от спорной квартиры, однако ключи переданы не были.
Учитывая положения ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что спорная квартира находится в государственной собственности, предоставлена сторонам по делу на основании договора социального найма, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма и учитывая, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и, как следствие, заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ц.М. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд также учел, что изменение в данном случае договора социального найма повлечет появление двух самостоятельных договоров найма в отношении помещения, являющегося предметом единого договора социального найма, что невозможно в силу закона. Кроме того изменение договора социального найма приведет к ограничению права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одних участников договора социального найма перед другими.
Судом также учтено, что согласно характеристике жилого помещения комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, относительно остальной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Ответчик полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, неправильно применил действующее законодательство.
Однако судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в части удовлетворения заявленных требований отвечает требованиям ст. ст. 11, 69 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)