Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности за полученную электроэнергию. Ответчик не согласен с расчетом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Сопиной Н.А. - представителя (доверенность N 1/3819 от 19.12.2014);
- от ТСЖ "Ватутинское": Волабуева И.В. - представителя (доверенность б/н от 13.05.2015);
- от ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А08-10828/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (ТСЖ "Ватутинское", ответчик), ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, с иском о взыскании задолженности в сумме 569 651 руб. 86 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в расчете задолженности электрической энергии потребленной в местах общего пользования отпускаемой ответчику как исполнителю коммунальных услуг, незаконно применен коммерческий тариф "Прочие", вместо необходимого к применению тарифа "Население". Заявитель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" установило приборы учета с использованием показаний которых производился расчет задолженности ответчика за потребленную многоквартирным домом в местах общего пользования электроэнергию и раньше срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 261), и раньше вступления в силу Закона N 261. Собственником указанных приборов учета является ОАО "МРСК-Центра", управляющей компании приборы не передавались. В спорный период приборы учета, как и трансформаторы тока не были поверены и введены в эксплуатацию, однако судами незаконно признаны коммерческими, то есть расчетными общедомовыми приборами учета.
Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2015 было удовлетворено ходатайство ОАО "Белгородская сбытовая компания" об участии его представителя в судебном заседании 01.10.2015 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебное заседание 01.10.2015 в Арбитражный суд Белгородской области стороны явку не обеспечили, представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Ватутинское" явились в Арбитражный суд Центрального округа, ввиду чего судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Представитель ТСЖ "Ватутинское" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО "МРСК-Центра".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Ватутинское", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ТСЖ "Ватутинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282902 (договор).
В соответствии с договором поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные разделом 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с разделом 8 договора, плата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2).
В спорный период исполнения договора поставщиком полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны потребителя не предъявлялось и в адрес истца не поступало, доказательств неполучения энергии также представлено не было.
В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию 06.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому с 01.01.2014 расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, предлагалось производить исходя из показаний приборов учета, установленных ранее и учитывающих общее потребление соответствующего многоквартирного дома.
В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородская сбытовая компания" 16.01.2014 уведомило ТСЖ "Ватутинское" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный ресурс на основании показаний приборов учета как общедомовых.
ТСЖ "Ватутинское" произвело расчет и оплатило потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления, в результате чего у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме 569 651 руб. 86 коп., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взысканной в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета ОДПУ, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета ИПУ, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
То обстоятельство, что предметом спора является количество электрической энергии, составляющей разницу между всем объемом поставленной энергии по ОДПУ и совокупным количеством энергии, потребленной по данным ИПУ, а, следовательно, отнесенной на общедомовые нужды, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. При этом, пунктом 142 указанных Основных положений N 442 установлено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (п. 146 Основных положений N 442).
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, в силу п. 81 Правил N 354, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ответчик не представил доказательств того, что потребители (собственники) жилого помещения обращались к истцу с заявлениями о непригодности индивидуальных приборов учета, истечении срока их эксплуатации и невозможности их использования для учета потребленной электроэнергии на личные нужды. Так же как не представлено доказательств того, что истцом отказано в передаче в собственность управляющей компании приборов учета, используемых истцом в расчетах за потребление общедомовой электроэнергии.
В порядке пункта 172 Основных положений N 442, истцом - сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.
В силу положений п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009), работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета на основании актов, подписанных ответчиком, признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. В материалах дела имеются ведомости электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные ОАО "Белгородэнергосбыт".
При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений N 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.
В силу раздела N 9 договора от 01.09.2011, применение иных способов расчета потребленной энергии производится лишь при обнаружении нарушений работы средств расчетного учета. Соответствующие данные в деле отсутствуют.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
ТСЖ "Ватутинское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавшими в спорный период, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
На основании изложенного с учетом положений пунктов 5, 12 Закона N 261 суды пришли к правильному выводу о возможности использования после 1 июля 2013 установленных ранее приборов учета электрической энергии, учитывающих общедомовое потребление соответствующего многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А08-3085/2014 установлено, что установленные истцом приборы учета электрической энергии, учитывающие общедомовое потребление в тех же многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Ватутинское", являются коммерческими и пригодными для расчета между истцом и ТСЖ "Ватутинское".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют, в спорный период приборы учета не были поверены, вследствие чего не могут использоваться при расчетах.
Довод жалобы относительно неприменения единого тарифа, установленного для категории "Население" ко всему объему энергии, приходящемуся на общедомовые нужды, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам. В указанной формуле (Р{\sub i{\super одн = V{\sub i{\super одн x Т{\super кр), одна из составляющих - V{\sub i{\super одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.
Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.
Подпунктом "б" пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к населению.
Исходя из изложенного, пользователи (собственники) нежилых помещений должны оплачивать приходящуюся на их долю часть платы за ОДН в силу своего договора с исполнителем по тарифу, установленному для него по категории "прочие".
В этой связи применение истцом в расчете тарифа "Прочие" в части, приходящейся на долю нежилых помещений, представляется обоснованным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А08-10828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф10-3346/2015 ПО ДЕЛУ N А08-10828/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности за полученную электроэнергию. Ответчик не согласен с расчетом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N Ф10-3346/2015
Дело N А08-10828/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 1 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Сопиной Н.А. - представителя (доверенность N 1/3819 от 19.12.2014);
- от ТСЖ "Ватутинское": Волабуева И.В. - представителя (доверенность б/н от 13.05.2015);
- от ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А08-10828/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к товариществу собственников жилья "Ватутинское" (ТСЖ "Ватутинское", ответчик), ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365, с иском о взыскании задолженности в сумме 569 651 руб. 86 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в расчете задолженности электрической энергии потребленной в местах общего пользования отпускаемой ответчику как исполнителю коммунальных услуг, незаконно применен коммерческий тариф "Прочие", вместо необходимого к применению тарифа "Население". Заявитель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" установило приборы учета с использованием показаний которых производился расчет задолженности ответчика за потребленную многоквартирным домом в местах общего пользования электроэнергию и раньше срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 261), и раньше вступления в силу Закона N 261. Собственником указанных приборов учета является ОАО "МРСК-Центра", управляющей компании приборы не передавались. В спорный период приборы учета, как и трансформаторы тока не были поверены и введены в эксплуатацию, однако судами незаконно признаны коммерческими, то есть расчетными общедомовыми приборами учета.
Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2015 было удовлетворено ходатайство ОАО "Белгородская сбытовая компания" об участии его представителя в судебном заседании 01.10.2015 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебное заседание 01.10.2015 в Арбитражный суд Белгородской области стороны явку не обеспечили, представители ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Ватутинское" явились в Арбитражный суд Центрального округа, ввиду чего судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Представитель ТСЖ "Ватутинское" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО "МРСК-Центра".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ТСЖ "Ватутинское", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ТСЖ "Ватутинское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282902 (договор).
В соответствии с договором поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные разделом 8 договора энергоснабжения.
В соответствии с разделом 8 договора, плата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2).
В спорный период исполнения договора поставщиком полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны потребителя не предъявлялось и в адрес истца не поступало, доказательств неполучения энергии также представлено не было.
В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию 06.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому с 01.01.2014 расчеты за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, предлагалось производить исходя из показаний приборов учета, установленных ранее и учитывающих общее потребление соответствующего многоквартирного дома.
В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО "Белгородская сбытовая компания" 16.01.2014 уведомило ТСЖ "Ватутинское" о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный ресурс на основании показаний приборов учета как общедомовых.
ТСЖ "Ватутинское" произвело расчет и оплатило потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления, в результате чего у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года в сумме 569 651 руб. 86 коп., что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взысканной в рамках настоящего спора, производился истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета ОДПУ, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета ИПУ, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).
То обстоятельство, что предметом спора является количество электрической энергии, составляющей разницу между всем объемом поставленной энергии по ОДПУ и совокупным количеством энергии, потребленной по данным ИПУ, а, следовательно, отнесенной на общедомовые нужды, сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. При этом, пунктом 142 указанных Основных положений N 442 установлено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.
Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (п. 146 Основных положений N 442).
В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, в силу п. 81 Правил N 354, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ответчик не представил доказательств того, что потребители (собственники) жилого помещения обращались к истцу с заявлениями о непригодности индивидуальных приборов учета, истечении срока их эксплуатации и невозможности их использования для учета потребленной электроэнергии на личные нужды. Так же как не представлено доказательств того, что истцом отказано в передаче в собственность управляющей компании приборов учета, используемых истцом в расчетах за потребление общедомовой электроэнергии.
В порядке пункта 172 Основных положений N 442, истцом - сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.
В силу положений п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009), работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию общего имущества дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета на основании актов, подписанных ответчиком, признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. В материалах дела имеются ведомости электропотребления с показаниями общедомовых приборов учета, представленные ОАО "Белгородэнергосбыт".
При этом доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, ответчиком не представлены. Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных п. 168 Основных положений N 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.
В силу раздела N 9 договора от 01.09.2011, применение иных способов расчета потребленной энергии производится лишь при обнаружении нарушений работы средств расчетного учета. Соответствующие данные в деле отсутствуют.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям - за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
ТСЖ "Ватутинское" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, частично действовавшими в спорный период, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
На основании изложенного с учетом положений пунктов 5, 12 Закона N 261 суды пришли к правильному выводу о возможности использования после 1 июля 2013 установленных ранее приборов учета электрической энергии, учитывающих общедомовое потребление соответствующего многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу N А08-3085/2014 установлено, что установленные истцом приборы учета электрической энергии, учитывающие общедомовое потребление в тех же многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ "Ватутинское", являются коммерческими и пригодными для расчета между истцом и ТСЖ "Ватутинское".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, акты ввода их в эксплуатацию отсутствуют, в спорный период приборы учета не были поверены, вследствие чего не могут использоваться при расчетах.
Довод жалобы относительно неприменения единого тарифа, установленного для категории "Население" ко всему объему энергии, приходящемуся на общедомовые нужды, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам. В указанной формуле (Р{\sub i{\super одн = V{\sub i{\super одн x Т{\super кр), одна из составляющих - V{\sub i{\super одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений.
Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.
Подпунктом "б" пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях категорий потребителей, приравненных к населению.
Исходя из изложенного, пользователи (собственники) нежилых помещений должны оплачивать приходящуюся на их долю часть платы за ОДН в силу своего договора с исполнителем по тарифу, установленному для него по категории "прочие".
В этой связи применение истцом в расчете тарифа "Прочие" в части, приходящейся на долю нежилых помещений, представляется обоснованным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А08-10828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)