Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", Кузьмина А.В. по доверенности N 02 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", Михайлова Т.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-24386/2014
по иску закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)
к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (далее - ЗАО МК "Уралметпром") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании основного долга в размере 473 243 руб. 15 коп. за поставленную в период с августа 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 389 руб. 49 коп. за период с 17.09.2013 по 07.04.2014, которые просил продолжать начислять на сумму основного долга до момента его фактического погашения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также суммы госпошлины в размере 12992 руб. 65 коп. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9 том 1).
В судебном заседании 20.08.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 402 016 руб. 31 коп. задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года, 24 059 руб. 30 коп. процентов за период с 17.09.2013 по 07.04.2014, которые просил продолжать взыскивать по дату фактического погашения долга. Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 116-120 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 706 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 137 807 руб. 77 коп., проценты в размере 20 898 руб. 96 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 137 807 руб. 77 коп., начиная с 11.10.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 291 руб. 59 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 162 998 руб. 32 коп. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 137 807 руб. 77 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 471 руб. 14 коп. (л.д. 113-120 том 3).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что он обоснованно не принял к учету данные индивидуальных приборов учета ввиду непредставления ответчиком доказательств о наличии ИПУ, введении их в эксплуатацию и о сроках действия их поверки, а также ответчиком не доказана легитимность показаний ИПУ. В обоснование своих доводов истец ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика и неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебном заседании 19.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта N 1079 от 07.08.2013 приемки прибора учета в эксплуатацию; копии актов первичной приемки прибора учета в эксплуатацию N 771 от 29.07.2013, от 13.03.2013; копий заявлений об изменении параметров ПУ от 13.02.2013, от 18.01.2013, от 17.04.2013; копии заявления о внесении изменений в приборы учета от 25.04.2013; копии акта первичной приемки прибора учета в эксплуатацию N 339 от 15.02.2013.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 заключен договор N 142/06 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 19-30 том 1), по условиям которого истец (именуемый в договоре энергоснабжающей организацией) обязался подавать тепловую энергию, а ответчик (именуемый в договоре абонентом) обязался оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель (п. 1.1. договора).
В период с августа 2013 года по январь 2014 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету договора от 01.11.2006 N 142/06 ТЭЦ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
Поскольку по данным истца ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 402 016 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии осуществляется расчетным путем на основании договорных величин, установленных в договоре, а показания индивидуальных приборов учета, предоставленные ответчиком, не принимаются ввиду непредоставления последним копий паспортов ИПУ, их показаний на отчетную дату, данных о поверке приборов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный с учетом показаний ИПУ, указав, что в рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "УК "Верх-Исетская" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленного ресурса и, соответственно, его общей стоимости.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
С момента вступления в силу указанных Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорном периоде отношения сторон регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307). В части отопления, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354. Обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому задолженность за спорный период составляет 137 807 руб. 77 коп., и признан недостоверным расчет истца, в соответствии с которым объемы поставленного ресурса определены исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, паспорта ИПУ, акты проверки работоспособности ИПУ не указаны.
Кроме того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания препятствовала истцу провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Ссылка истца на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 от 25.09.1995 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила не применимы во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отношении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 137 807 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно контррасчету ответчика, составленного с учетом задолженности за спорный период 137 807 руб. 77 коп., размер процентов составляет 20 898 руб. 96 коп.
Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-24386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16655/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24386/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16655/2014-ГК
Дело N А60-24386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ", Кузьмина А.В. по доверенности N 02 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", Михайлова Т.Ю., доверенность N 1 от 01.01.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-24386/2014
по иску закрытого акционерного общества МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)
к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (далее - ЗАО МК "Уралметпром") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании основного долга в размере 473 243 руб. 15 коп. за поставленную в период с августа 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 389 руб. 49 коп. за период с 17.09.2013 по 07.04.2014, которые просил продолжать начислять на сумму основного долга до момента его фактического погашения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также суммы госпошлины в размере 12992 руб. 65 коп. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9 том 1).
В судебном заседании 20.08.2014 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 402 016 руб. 31 коп. задолженности за период с августа 2013 года по январь 2014 года, 24 059 руб. 30 коп. процентов за период с 17.09.2013 по 07.04.2014, которые просил продолжать взыскивать по дату фактического погашения долга. Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 116-120 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 158 706 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 137 807 руб. 77 коп., проценты в размере 20 898 руб. 96 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 137 807 руб. 77 коп., начиная с 11.10.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической оплаты основного долга. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 291 руб. 59 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 162 998 руб. 32 коп. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 137 807 руб. 77 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 471 руб. 14 коп. (л.д. 113-120 том 3).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что он обоснованно не принял к учету данные индивидуальных приборов учета ввиду непредставления ответчиком доказательств о наличии ИПУ, введении их в эксплуатацию и о сроках действия их поверки, а также ответчиком не доказана легитимность показаний ИПУ. В обоснование своих доводов истец ссылается на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика и неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу.
Представитель истца в судебном заседании 19.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта N 1079 от 07.08.2013 приемки прибора учета в эксплуатацию; копии актов первичной приемки прибора учета в эксплуатацию N 771 от 29.07.2013, от 13.03.2013; копий заявлений об изменении параметров ПУ от 13.02.2013, от 18.01.2013, от 17.04.2013; копии заявления о внесении изменений в приборы учета от 25.04.2013; копии акта первичной приемки прибора учета в эксплуатацию N 339 от 15.02.2013.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 заключен договор N 142/06 ТЭЦ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 19-30 том 1), по условиям которого истец (именуемый в договоре энергоснабжающей организацией) обязался подавать тепловую энергию, а ответчик (именуемый в договоре абонентом) обязался оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель (п. 1.1. договора).
В период с августа 2013 года по январь 2014 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету договора от 01.11.2006 N 142/06 ТЭЦ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
Поскольку по данным истца ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 402 016 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии осуществляется расчетным путем на основании договорных величин, установленных в договоре, а показания индивидуальных приборов учета, предоставленные ответчиком, не принимаются ввиду непредоставления последним копий паспортов ИПУ, их показаний на отчетную дату, данных о поверке приборов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный с учетом показаний ИПУ, указав, что в рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "УК "Верх-Исетская" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленного ресурса и, соответственно, его общей стоимости.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
С момента вступления в силу указанных Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В спорном периоде отношения сторон регулировались также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307). В части отопления, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354. Обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета, согласно которому задолженность за спорный период составляет 137 807 руб. 77 коп., и признан недостоверным расчет истца, в соответствии с которым объемы поставленного ресурса определены исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, паспорта ИПУ, акты проверки работоспособности ИПУ не указаны.
Кроме того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания препятствовала истцу провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Ссылка истца на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 от 25.09.1995 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила не применимы во взаимоотношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации в отношении индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 137 807 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно контррасчету ответчика, составленного с учетом задолженности за спорный период 137 807 руб. 77 коп., размер процентов составляет 20 898 руб. 96 коп.
Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Арифметическая правильность произведенного расчета не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-24386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)