Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что в результате неудовлетворительного состояния кровли дома произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Д.И. к ООО "<...>" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Ленинское" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником квартир <...> расположенных по адресу г. Омск, <...>. <...> обнаружил, что в результате неудовлетворительного состояния кровли дома в <...> произошел залив. По этому поводу истец в период с <...> с <...> неоднократно обращался к диспетчеру ответчика с просьбой устранить течь кровли над указанной квартирой. <...> он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором также просил устранить недостатки крыши. Одновременно в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в первом подъезде дома отсутствует освещение, фрамуги между 2 и 3, между 3 и 4 этажами не закреплены, стекла выбиты, газовая труба проведена прямо через фрамугу подъезда, и просил принять меры по устранению этих недостатков. <...> комиссия ответчика в составе заместителя генерального директора М., инженера Л. и участием истца составила акт обследования <...>, в котором были зафиксированы наличие в комнате сухих желтых пятен в виде разводов на гипсокартонном потолке общей площадью 0,5 кв. м, отслоение побелочного слоя на стыках гипсокартонного потолка общей площадью <...> отслоение обоев от стены общей площадью 0,4 кв. м. При этом работники ответчика не установили причину течи. <...> был подготовлен отчет <...> согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, пострадавшего в результате залива водой, по состоянию на <...> составила <...> <...> коп. <...> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в указанном размере, в удовлетворении претензии ему было отказано.
Просил обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" обеспечить освещение лестничных клеток в первом подъезде, застеклить окна на лестничных клетках первого подъезда <...> в г. Омске. Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" материальный ущерб в размере <...><...> коп., неустойку в размере <...> <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> взысканных судом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал. Утверждал, что ООО "ЖКХ Ленинское" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> выполняет работы по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>. Указанный дом является постройкой <...>, со степенью физического износа - <...> на <...> (последняя дата обследования), что подтверждается техническим паспортом. ООО "ЖКХ "Ленинское" <...> проведено обследование технического состояния дома, по результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано, что кровля (шифер, обрешетка, стропила) в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Факты обращения истца в ООО "ЖКХ "Ленинское" через диспетчерскую службу в период с <...> по <...> по вопросу устранения течи кровли над квартирой N <...> <...> не установлены, и в журнале "Общестроительные работы ООО ЖКХ "Ленинское" не зафиксированы. <...> и <...> истец обращался по вопросу остекления фрамуги между 2 и 3, 3 и 4 этажами и ремонту кровли. Причины появления пятен в квартире истца не установлены. Полагает, что заявление истца о ненадлежащим исполнении ООО "ЖКХ "Ленинское" своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда является безосновательным. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, ссылается на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на наличие у него доказательств понесенных расходов по ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" Д.Р. выражает согласие с постановленным по делу решением.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителя Д.И. П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Обращаясь в суд с требованием об обязании ООО "ЖКХ "Ленинское" провести работы по остеклению и организации освещения, Д.И. ссылался на бездействие ответчика. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "ЖКХ "Ленинское" обеспечить освещение лестничных клеток в первом подъезде, застеклить окна на лестничных клетках первого подъезда, суд первой инстанции указал на наличие надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные работы в доме проведены.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Что касается обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Д.И. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Д.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о том? что оно погашено <...> г.
Согласно акту от <...> в <...> в <...> в комнате обнаружены сухие желтые пятна в виде разводов на гипсокартонном потолке общей площадью <...> и отслоение побелочного соля на стыках гипсокартонного потолка общей площадью <...>. Отслоение обоев от стены, площадью <...>. Причина не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных недостатков по заказу Д.И. ООО "<...>" проведена оценка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, пострадавшего в результате залива водой, составляет <...> <...> коп.
Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время <...> в <...> принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.А., Ш.Е. Дата регистрации права <...> г.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Д.И. не доказал наличие расходов, которые понесены им либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.
Наличие заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры при доказанности факта ее продажи не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, поскольку объективно он их понести не может в связи с прекращением права собственности на жилье.
Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в период владения квартирой, истцом также не представлено.
Коллегия усматривает, что Д.И. не представлено и сведений о том, что квартира была продана им по сниженной цене по причине наличия недостатков, связанных с заливом.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, обоснованным и соответствующим правовым нормам. Обстоятельства дела оценены на основании достоверных и допустимых доказательствах, оснований для иной оценки представленных документов не имеется.
В апелляционной жалобе Д.И. ссылается на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд <...> от представителя Д.И. П. При этом достоверных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о болезни истца или наличии иных причин, по которым истец не мог явиться в судебное заседание, не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин. Ссылки Д.И. на свою болезнь являются голословными и не подкреплены доказательствами. Занятость его представителя П. в других заседаниях не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Д.И. не был лишен права избрать другого представителя для защиты своих прав в судебном заседании.
Доводы жалобы о наличии у истца доказательств расходов, понесенных по ремонту, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Д.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялась его обязанность доказать понесенные расходы и требуемые к взысканию суммы, в том числе определением о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному заседанию от <...> г.
Таких доказательств им не представлено. Ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела судебной коллегией было отклонено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8311/2014
Требование: О защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обнаружил, что в результате неудовлетворительного состояния кровли дома произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8311/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске Д.И. к ООО "<...>" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Ленинское" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником квартир <...> расположенных по адресу г. Омск, <...>. <...> обнаружил, что в результате неудовлетворительного состояния кровли дома в <...> произошел залив. По этому поводу истец в период с <...> с <...> неоднократно обращался к диспетчеру ответчика с просьбой устранить течь кровли над указанной квартирой. <...> он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором также просил устранить недостатки крыши. Одновременно в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в первом подъезде дома отсутствует освещение, фрамуги между 2 и 3, между 3 и 4 этажами не закреплены, стекла выбиты, газовая труба проведена прямо через фрамугу подъезда, и просил принять меры по устранению этих недостатков. <...> комиссия ответчика в составе заместителя генерального директора М., инженера Л. и участием истца составила акт обследования <...>, в котором были зафиксированы наличие в комнате сухих желтых пятен в виде разводов на гипсокартонном потолке общей площадью 0,5 кв. м, отслоение побелочного слоя на стыках гипсокартонного потолка общей площадью <...> отслоение обоев от стены общей площадью 0,4 кв. м. При этом работники ответчика не установили причину течи. <...> был подготовлен отчет <...> согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, пострадавшего в результате залива водой, по состоянию на <...> составила <...> <...> коп. <...> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в указанном размере, в удовлетворении претензии ему было отказано.
Просил обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" обеспечить освещение лестничных клеток в первом подъезде, застеклить окна на лестничных клетках первого подъезда <...> в г. Омске. Взыскать с ООО "ЖКХ "Ленинское" материальный ущерб в размере <...><...> коп., неустойку в размере <...> <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> взысканных судом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал. Утверждал, что ООО "ЖКХ Ленинское" на основании договора управления многоквартирным домом от <...> выполняет работы по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>. Указанный дом является постройкой <...>, со степенью физического износа - <...> на <...> (последняя дата обследования), что подтверждается техническим паспортом. ООО "ЖКХ "Ленинское" <...> проведено обследование технического состояния дома, по результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано, что кровля (шифер, обрешетка, стропила) в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Факты обращения истца в ООО "ЖКХ "Ленинское" через диспетчерскую службу в период с <...> по <...> по вопросу устранения течи кровли над квартирой N <...> <...> не установлены, и в журнале "Общестроительные работы ООО ЖКХ "Ленинское" не зафиксированы. <...> и <...> истец обращался по вопросу остекления фрамуги между 2 и 3, 3 и 4 этажами и ремонту кровли. Причины появления пятен в квартире истца не установлены. Полагает, что заявление истца о ненадлежащим исполнении ООО "ЖКХ "Ленинское" своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда является безосновательным. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение суда отменить, ссылается на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на наличие у него доказательств понесенных расходов по ремонту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" Д.Р. выражает согласие с постановленным по делу решением.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции представителя Д.И. П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "ЖКХ "Ленинское" Я., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Обращаясь в суд с требованием об обязании ООО "ЖКХ "Ленинское" провести работы по остеклению и организации освещения, Д.И. ссылался на бездействие ответчика. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "ЖКХ "Ленинское" обеспечить освещение лестничных клеток в первом подъезде, застеклить окна на лестничных клетках первого подъезда, суд первой инстанции указал на наличие надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные работы в доме проведены.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Что касается обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Д.И. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Д.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка о том? что оно погашено <...> г.
Согласно акту от <...> в <...> в <...> в комнате обнаружены сухие желтые пятна в виде разводов на гипсокартонном потолке общей площадью <...> и отслоение побелочного соля на стыках гипсокартонного потолка общей площадью <...>. Отслоение обоев от стены, площадью <...>. Причина не установлена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных недостатков по заказу Д.И. ООО "<...>" проведена оценка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, пострадавшего в результате залива водой, составляет <...> <...> коп.
Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время <...> в <...> принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.А., Ш.Е. Дата регистрации права <...> г.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Д.И. не доказал наличие расходов, которые понесены им либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.
Наличие заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры при доказанности факта ее продажи не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, поскольку объективно он их понести не может в связи с прекращением права собственности на жилье.
Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в период владения квартирой, истцом также не представлено.
Коллегия усматривает, что Д.И. не представлено и сведений о том, что квартира была продана им по сниженной цене по причине наличия недостатков, связанных с заливом.
При таких обстоятельствах решение суда является верным, обоснованным и соответствующим правовым нормам. Обстоятельства дела оценены на основании достоверных и допустимых доказательствах, оснований для иной оценки представленных документов не имеется.
В апелляционной жалобе Д.И. ссылается на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд <...> от представителя Д.И. П. При этом достоверных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о болезни истца или наличии иных причин, по которым истец не мог явиться в судебное заседание, не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин. Ссылки Д.И. на свою болезнь являются голословными и не подкреплены доказательствами. Занятость его представителя П. в других заседаниях не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Д.И. не был лишен права избрать другого представителя для защиты своих прав в судебном заседании.
Доводы жалобы о наличии у истца доказательств расходов, понесенных по ремонту, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Д.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялась его обязанность доказать понесенные расходы и требуемые к взысканию суммы, в том числе определением о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному заседанию от <...> г.
Таких доказательств им не представлено. Ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела судебной коллегией было отклонено.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)