Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не допускает истцов в квартиры, не выдает кодовый ключ для доступа в подъезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Малина 2" П.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым исковые требования К.С. и И. к ЖСК "Малина 2" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании К.С. квартирой <адрес>, отменить запрет на допуск К.С. в указанную квартиру, возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" выдать К.С. изготовленный за счет К.С. кодовый ключ для доступа в подъезд дома <адрес>, где расположена квартира N.
Возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании И. квартирой <адрес>, отменить запрет на допуск И. в указанную квартиру, возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" выдать И. изготовленный за счет И. кодовый ключ для доступа в подъезд дома <адрес>, где расположена квартира N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" - К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С. и И. обратились в суд с исками к ЖСК "Малина 2" об устранении препятствий в пользовании имуществом, дела по которым соединены в одно производство.
К.С. и И. просят обязать ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании теми квартирами, которые стали соответствовать долям в ранее незавершенном строительстве. О признании права собственности за истцами на доли в незавершенном строительстве имеются вступившие в законную силу решения. После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не допускает истцов в квартиры, не выдает им кодовый ключ для доступа в подъезд. Истцов не принимают в члены ЖСК и с них не берут оплату на достройку дома.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует ЖСК "Малина 2", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований К.С. и И. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, применил закон, не подлежащий применению, не дал оценку доводам ответчика о существовании спора о праве.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения К.С.
В суд апелляционной инстанции не явились К.С., И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2009 г. за истцом К.С. признано право собственности на 11270/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире N (строительный), общей площадью 112.7 кв. м, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже, четырнадцатиэтажной секции (том 2 л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2009 г. за истицей И. признано право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире N (строит.), общей площадью 111.5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции (том 1 л.д. 7).
О праве собственности на долю в объекте незавершенного строительством К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N (том 2 л.д. 7).
О праве собственности на долю в объекте незавершенного строительством И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N (том 1 л.д. 6).
12.09.2013 г. 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N введен в эксплуатацию (л.д. 13, том 1).
Разрешение на строительство выдано ЖСК "Малина 2".
Ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен вариант достройки многоквартирного дома посредством ЖСК, созданного участниками строительства, чьи требования включены в реестре требований в деле о банкротстве застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основании норм права, приведенных и раскрытых в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, владея на законном основании долями в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в виде квартир N (N строительный), N (N строительный), претерпевают нарушения своего права, поскольку ответчиком чинятся препятствия в их использовании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
При этом, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал выводы, не основанные на имеющихся доказательствах, несостоятелен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, всем доводам истцов, возражениям ответчика и представленным в дело доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы, со ссылками на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" о том, что ЖСК "Малина 2", как застройщик жилого дома, приобретает право собственности на все квартиры, на которые не будет признано право собственности инвесторов, и что основания для удовлетворения требований истцов, так как объект незавершенного строительства перестал существовать, в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт законного владения этим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 г. и от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности К.С., И. на доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в виде квартир N (N строительный), N (N строительный).
То обстоятельство, что регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, как истцов, так и ответчика не была произведена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании объектами, находящимися в их законном владении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом указание в жалобе на то, что доли истцов в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в натуре не выделены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судебной коллегией не принимается, находит указанный довод основанным на ошибочном понимании норм материального права.
С доводом апеллянта о том, что ЗАО "СУМет" стоил жилой дом без разрешения на строительство, в связи с чем суд не должен был применять положения федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия также не может согласиться, поскольку как следует из п. 2 ст. 27 федерального закона N 214 -ФЗ, данный федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного спорного дома N было выдано 09.09.2013 года, то есть после вступления указанного нормативного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года).
Довод о том, что суд не должен был ссылаться на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", потому что жилой дом по <адрес> (<адрес>) строился ЗАО "СУМет" без разрешения на строительство, право общей долевой собственности инвесторов - физических лиц на незавершенный строительством объект было признано до признания ЗАО "СУМет" банкротом, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию спору о праве на квартиры, не нашел своего подтверждения.
Из текста оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемым решением не признается право собственности истцом на квартиры в спорном доме, исковое требование о признании права собственности на квартиры в рамках настоящего дела не заявлялось, если о праве собственности истцов имеется спор, то он подлежит рассмотрению в отдельном процессе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ЖСК "Малина 2" пояснил, что они не оспаривают факт того, что квартира со строительным номером N стала соответствовать квартире N, а квартира со строительным номером N - соответственно квартире N, право истцов на долю в незавершенном строительством объекте они не оспаривают, какие-либо договоры с иными лицами на спорные квартиры не заключались, истцов в члены ЖСК они не принимают, право истцов на жилые помещения в судебном порядке не оспаривали.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ЖСК "Малина 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8638/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не допускает истцов в квартиры, не выдает кодовый ключ для доступа в подъезд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8638/2014
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Малина 2" П.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым исковые требования К.С. и И. к ЖСК "Малина 2" об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании К.С. квартирой <адрес>, отменить запрет на допуск К.С. в указанную квартиру, возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" выдать К.С. изготовленный за счет К.С. кодовый ключ для доступа в подъезд дома <адрес>, где расположена квартира N.
Возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании И. квартирой <адрес>, отменить запрет на допуск И. в указанную квартиру, возложена обязанность на ЖСК "Малина 2" выдать И. изготовленный за счет И. кодовый ключ для доступа в подъезд дома <адрес>, где расположена квартира N.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" - К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы К.С. и И. обратились в суд с исками к ЖСК "Малина 2" об устранении препятствий в пользовании имуществом, дела по которым соединены в одно производство.
К.С. и И. просят обязать ЖСК "Малина 2" устранить препятствия в пользовании теми квартирами, которые стали соответствовать долям в ранее незавершенном строительстве. О признании права собственности за истцами на доли в незавершенном строительстве имеются вступившие в законную силу решения. После сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не допускает истцов в квартиры, не выдает им кодовый ключ для доступа в подъезд. Истцов не принимают в члены ЖСК и с них не берут оплату на достройку дома.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует ЖСК "Малина 2", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований К.С. и И. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, применил закон, не подлежащий применению, не дал оценку доводам ответчика о существовании спора о праве.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения К.С.
В суд апелляционной инстанции не явились К.С., И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2009 г. за истцом К.С. признано право собственности на 11270/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире N (строительный), общей площадью 112.7 кв. м, расположенной в первом подъезде, на десятом этаже, четырнадцатиэтажной секции (том 2 л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2009 г. за истицей И. признано право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире N (строит.), общей площадью 111.5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции (том 1 л.д. 7).
О праве собственности на долю в объекте незавершенного строительством К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N (том 2 л.д. 7).
О праве собственности на долю в объекте незавершенного строительством И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N (том 1 л.д. 6).
12.09.2013 г. 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N введен в эксплуатацию (л.д. 13, том 1).
Разрешение на строительство выдано ЖСК "Малина 2".
Ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен вариант достройки многоквартирного дома посредством ЖСК, созданного участниками строительства, чьи требования включены в реестре требований в деле о банкротстве застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основании норм права, приведенных и раскрытых в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, владея на законном основании долями в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, в виде квартир N (N строительный), N (N строительный), претерпевают нарушения своего права, поскольку ответчиком чинятся препятствия в их использовании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
При этом, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал выводы, не основанные на имеющихся доказательствах, несостоятелен.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, всем доводам истцов, возражениям ответчика и представленным в дело доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы, со ссылками на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" о том, что ЖСК "Малина 2", как застройщик жилого дома, приобретает право собственности на все квартиры, на которые не будет признано право собственности инвесторов, и что основания для удовлетворения требований истцов, так как объект незавершенного строительства перестал существовать, в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт законного владения этим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2009 г. и от 20.11.2009 г. признано право общей долевой собственности К.С., И. на доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в виде квартир N (N строительный), N (N строительный).
То обстоятельство, что регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, как истцов, так и ответчика не была произведена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании объектами, находящимися в их законном владении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом указание в жалобе на то, что доли истцов в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в натуре не выделены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судебной коллегией не принимается, находит указанный довод основанным на ошибочном понимании норм материального права.
С доводом апеллянта о том, что ЗАО "СУМет" стоил жилой дом без разрешения на строительство, в связи с чем суд не должен был применять положения федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия также не может согласиться, поскольку как следует из п. 2 ст. 27 федерального закона N 214 -ФЗ, данный федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного спорного дома N было выдано 09.09.2013 года, то есть после вступления указанного нормативного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года).
Довод о том, что суд не должен был ссылаться на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", потому что жилой дом по <адрес> (<адрес>) строился ЗАО "СУМет" без разрешения на строительство, право общей долевой собственности инвесторов - физических лиц на незавершенный строительством объект было признано до признания ЗАО "СУМет" банкротом, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию спору о праве на квартиры, не нашел своего подтверждения.
Из текста оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемым решением не признается право собственности истцом на квартиры в спорном доме, исковое требование о признании права собственности на квартиры в рамках настоящего дела не заявлялось, если о праве собственности истцов имеется спор, то он подлежит рассмотрению в отдельном процессе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ЖСК "Малина 2" пояснил, что они не оспаривают факт того, что квартира со строительным номером N стала соответствовать квартире N, а квартира со строительным номером N - соответственно квартире N, право истцов на долю в незавершенном строительством объекте они не оспаривают, какие-либо договоры с иными лицами на спорные квартиры не заключались, истцов в члены ЖСК они не принимают, право истцов на жилые помещения в судебном порядке не оспаривали.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ЖСК "Малина 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)