Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УРСАДОМ" Г.Л.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года
по делу по заявлению ООО "УРСАДОМ" о разъяснении решения суда,
установила:
ООО "УРСАДОМ" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Решением суда возложены обязанности произвести перерасчет долгов, начисленных за ЖКУ "Содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО "Инкомстрой" начал обслуживать дои по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого дом находился на обслуживании ООО "РСК "Инкомстрой", документов, подтверждающих тарифы, и являющихся основанием для начисления тарифа другой управляющей компании у заявителя нет. Кроме того, в истории начисления ООО "Расчетно-сервисная компания" видно, что и у предыдущей компании тариф в ДД.ММ.ГГГГ был таким же, как и в ООО "Инкомстрой", а до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз менялся.
Просили разъяснить решение суда от 17.10.2013 по делу по иску Р., Г.Н. к ООО "Инкомстрой" об оспаривании решения общего собрания в части перерасчета долгов, начисленных за ЖКУ "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года ООО "УРСАДОМ" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель ООО "УРСАДОМ" Г.Л. просит отменить определение суда, указывая при этом доводы, аналогичные приведенным в заявлении о разъяснении решения суда.
Относительно частной жалобы Р., Г.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, когда данные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения за разъяснением решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменять решение суда или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2013 года постановлено исковые требования Р., Г.Н. к К. удовлетворить частично. Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к К. отказать. Исковые требования Р., Г.Н. к ООО "Инкомстрой" удовлетворить частично. Обязать ООО "Инкомстрой" произвести перерасчет долгов Р., Г.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Инкомстрой" отказать". Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время ООО "Инкомстрой" переименован в ООО "УРСАДОМ", о чем представлены соответствующие учредительные документы, включая решение о переименовании.
Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.
При вынесении решения по настоящему делу судом были соблюдены правила ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мотивы удовлетворения требований истцов в полной и ясной форме изложены в мотивировочной части решения.
Кроме того, заявителем суду не представлены доказательства, что решение суда не может быть исполнено. Возникшие при исполнении решения суда трудности не свидетельствуют о неясности постановленного судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УРСАДОМ" Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2544
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано в связи с тем, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2544
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УРСАДОМ" Г.Л.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года
по делу по заявлению ООО "УРСАДОМ" о разъяснении решения суда,
установила:
ООО "УРСАДОМ" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Решением суда возложены обязанности произвести перерасчет долгов, начисленных за ЖКУ "Содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО "Инкомстрой" начал обслуживать дои по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого дом находился на обслуживании ООО "РСК "Инкомстрой", документов, подтверждающих тарифы, и являющихся основанием для начисления тарифа другой управляющей компании у заявителя нет. Кроме того, в истории начисления ООО "Расчетно-сервисная компания" видно, что и у предыдущей компании тариф в ДД.ММ.ГГГГ был таким же, как и в ООО "Инкомстрой", а до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз менялся.
Просили разъяснить решение суда от 17.10.2013 по делу по иску Р., Г.Н. к ООО "Инкомстрой" об оспаривании решения общего собрания в части перерасчета долгов, начисленных за ЖКУ "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года ООО "УРСАДОМ" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель ООО "УРСАДОМ" Г.Л. просит отменить определение суда, указывая при этом доводы, аналогичные приведенным в заявлении о разъяснении решения суда.
Относительно частной жалобы Р., Г.Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, когда данные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения за разъяснением решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменять решение суда или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2013 года постановлено исковые требования Р., Г.Н. к К. удовлетворить частично. Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к К. отказать. Исковые требования Р., Г.Н. к ООО "Инкомстрой" удовлетворить частично. Обязать ООО "Инкомстрой" произвести перерасчет долгов Р., Г.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам за "Содержание и текущий ремонт", "Капитальный ремонт", существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Инкомстрой" отказать". Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время ООО "Инкомстрой" переименован в ООО "УРСАДОМ", о чем представлены соответствующие учредительные документы, включая решение о переименовании.
Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.
При вынесении решения по настоящему делу судом были соблюдены правила ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мотивы удовлетворения требований истцов в полной и ясной форме изложены в мотивировочной части решения.
Кроме того, заявителем суду не представлены доказательства, что решение суда не может быть исполнено. Возникшие при исполнении решения суда трудности не свидетельствуют о неясности постановленного судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УРСАДОМ" Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)