Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-23228/2013 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)
к жилищно - строительному кооперативу "Синтетика" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1036405006110, ИНН 6450527768)
об обязании восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных", об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" Алешиной А.П., действующей по доверенности от 25.12.2013,
представителя жилищно - строительного кооператива "Синтетика" Пономарева Р.Г., действующего по доверенности от 11.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) об обязании восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК "Синтетика" в пользу ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" денежные средства в размере 590 121 руб. в качестве расходов, необходимых на восстановление системы отопления, обязать исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" отказано в полном объеме.
ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на соблюдение истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что деликтные обязательства ответчика ЖСК "Синтетика" перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-12839/2012. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика ЖСК "Синтетика" расходов на приобретение и установку аварийной (резервной) системы отопления, несение которых было вынужденной мерой, не лишило его права на возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (восстановления системы централизованного отопления). Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 не расторгнут, в связи с чем отказ в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору незаконный.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ЖСК "Синтетика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель ЖСК "Синтетика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
24.04.2007 между ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым ЖСК "Синтетика" поставляет субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" оплачивает их.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения.
С 01.09.2009 ЖСК "Синтетика" была прекращена подача теплоносителя в помещения ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" в связи с наличием, по мнению ответчика, задолженности за оказываемые услуги. При этом ЖСК "Синтетика" в нарушение положений договора произвел полное отключение тепла, а не ограничение до уровня аварийной брони. Спор о наличии у истца задолженности был разрешен в рамках арбитражного дела N А57-21507/2009, нарушений обязательств по оплате в рамках договора установлено не было.
После ограничения подачи теплоносителя ниже аварийной брони при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления и ее повреждение, что привело к охлаждению помещений истца и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 действия ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными.
В виду невозможности проведения ремонта системы отопления в зимний период времени ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" приобрело резервную систему отопления, которую вынуждено использовать в настоящее время.
Желая восстановить централизованную систему отопления в помещениях принадлежащих ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истцом в адрес ЖСК "Синтетика" была направлена претензия, в которой предлагалось рассмотреть возможность восстановления труб системы отопления.
Данная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (теплоснабжения) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ЖСК "Синтетика" в пользу ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, мотивировано тем, что, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 действия ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными, в результате которых произошла полная разморозка системы отопления истца.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 по иску ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" к ЖСК "Синтетика" о признании действий по отключению отопления незаконными и взыскании убытков было установлено, что ответчик прекратил подачу тепловой энергии 01.09.2009.
24.12.2009 комиссией в составе представителей коммунального хозяйства администрации Волжского района города Саратова, ЖСК "Синтетика", ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" был составлен акт, которым зафиксировано: "B месте соединения труб меньшего и большего размера обнаружено нарушение целостности металлических конструкций данных труб, трубы находятся на расстоянии 1 см друг от друга. Под местом нарушения целостности труб на полу, обнаружена жидкость рыжего цвета на площади 0,5 кв. м".
12.01.2010 составлен акт "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов" OAO Волжская ТГК" с участием представителя ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", в соответствии с которым было установлено наличие прорыва торцевой части регистра отопления, выполненного из стальных труб и перемещение трубопроводов и регистров отопления, в результате замерзания оставшейся воды.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" по состоянию на 01.01.2009 знало, должно было знать и не могло не знать о прекращении подачи ответчиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, о неисправности системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме и необходимости ее восстановления.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления истец обратился только в феврале 2014 года, то есть спустя три года с момента прорыва торцевой части регистра отопления, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца в июне 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области о признании действий ЖСК "Синтетика" по отключению отопления незаконными и взыскании убытков, подлежат отклонению.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А57-12839/2012 не являлось требование о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, в связи с чем обращение с иском в суд в рамках названного дела не может быть расценено в качестве основания для прерывания срока исковой давности в отношении спорного требования по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деликтные обязательства ЖСК "Синтетика" перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-12839/2012, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции считает, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 незаконными действий ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя в помещение истца само по себе не определяет момент, с которого ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" узнало о нарушении своих прав на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях отопления принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон по настоящему делу, связанных со взысканием убытков, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" произошло в момент прорыва торцевой части регистра отопления в результате замерзания оставшейся воды, который зафиксирован актом от 24.12.2009, составленным с участием представителя ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" по данному делу у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ранее его права уже были восстановлены путем взыскания денежных средств, затраченных на альтернативную систему отопления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции заслуживают внимания, однако не имеют в данном случае правового значения в связи с установлением и применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности.
В рамках настоящего дела ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" также заявлено требование об обязании ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения спора действие договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 прекращено.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, что исключает признание его расторгнутым, а соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 ЖСК "Синтетика" направил истцу уведомление о расторжении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 58). Данное уведомление было получено истцом 11.12.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомление о расторжении договора не получал со ссылкой на то, что копия почтового уведомления является недостоверным доказательством направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, так как штрих коды на копии уведомления, представленного в материалы дела, не совпадают, подлежат отклонению, поскольку сами по себе в отсутствие доказательств, того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении Договора, а равно был получен иной документ, несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания уведомления, представленного ответчиком в суд, следует, что ответчик уведомлял истца о желании расторгнуть договор, а не прекратить его действие, то есть воля ответчика явно выражена и направлена на расторжение договора, а не на прекращение обязательств по нему, не основано на нормах права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Кроме того, относительно требования об обязании ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Названная норма права предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, необходимо учитывать установленный статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации принцип исполнимости судебных актов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 принято ЖСК "Синтетика" при заключении данного договора и должно исполняться последним в силу закона и условий договора.
Способы защиты, в случае нарушения и (или) неисполнения контрагентом договорных обязательств, предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, статьей 547 этого же Кодекса, определяющей ответственность по договору энергоснабжения.
Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа, как обязать исполнять обязательства по договору, который в данном случае избрал истец. Лицо, чье право нарушено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств или их неисполнением, вправе предусмотреть для себя материальный способ защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Магазин N 18" "Салон новобрачных" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-23228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-23228/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А57-23228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-23228/2013 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1026402197348, ИНН 6450003517)
к жилищно - строительному кооперативу "Синтетика" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 38/40, ОГРН 1036405006110, ИНН 6450527768)
об обязании восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных", об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" Алешиной А.П., действующей по доверенности от 25.12.2013,
представителя жилищно - строительного кооператива "Синтетика" Пономарева Р.Г., действующего по доверенности от 11.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Синтетика" (далее - ЖСК "Синтетика", ответчик) об обязании восстановить нарушенные права путем восстановления системы отопления ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", об обязании исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК "Синтетика" в пользу ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" денежные средства в размере 590 121 руб. в качестве расходов, необходимых на восстановление системы отопления, обязать исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" отказано в полном объеме.
ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на соблюдение истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что деликтные обязательства ответчика ЖСК "Синтетика" перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-12839/2012. Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика ЖСК "Синтетика" расходов на приобретение и установку аварийной (резервной) системы отопления, несение которых было вынужденной мерой, не лишило его права на возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (восстановления системы централизованного отопления). Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 не расторгнут, в связи с чем отказ в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору незаконный.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ЖСК "Синтетика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель ЖСК "Синтетика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в девятиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
24.04.2007 между ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (субабонент) и ЖСК "Синтетика" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым ЖСК "Синтетика" поставляет субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" оплачивает их.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрен порядок ограничения и прекращения теплоснабжения.
С 01.09.2009 ЖСК "Синтетика" была прекращена подача теплоносителя в помещения ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" в связи с наличием, по мнению ответчика, задолженности за оказываемые услуги. При этом ЖСК "Синтетика" в нарушение положений договора произвел полное отключение тепла, а не ограничение до уровня аварийной брони. Спор о наличии у истца задолженности был разрешен в рамках арбитражного дела N А57-21507/2009, нарушений обязательств по оплате в рамках договора установлено не было.
После ограничения подачи теплоносителя ниже аварийной брони при понижении температуры воздуха произошла полная разморозка существующей системы отопления и ее повреждение, что привело к охлаждению помещений истца и повреждению отдельных конструктивно-строительных деталей помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 действия ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными.
В виду невозможности проведения ремонта системы отопления в зимний период времени ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" приобрело резервную систему отопления, которую вынуждено использовать в настоящее время.
Желая восстановить централизованную систему отопления в помещениях принадлежащих ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", истцом в адрес ЖСК "Синтетика" была направлена претензия, в которой предлагалось рассмотреть возможность восстановления труб системы отопления.
Данная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (теплоснабжения) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ЖСК "Синтетика" в пользу ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, мотивировано тем, что, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 действия ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя для ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" признаны незаконными, в результате которых произошла полная разморозка системы отопления истца.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 по иску ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" к ЖСК "Синтетика" о признании действий по отключению отопления незаконными и взыскании убытков было установлено, что ответчик прекратил подачу тепловой энергии 01.09.2009.
24.12.2009 комиссией в составе представителей коммунального хозяйства администрации Волжского района города Саратова, ЖСК "Синтетика", ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" был составлен акт, которым зафиксировано: "B месте соединения труб меньшего и большего размера обнаружено нарушение целостности металлических конструкций данных труб, трубы находятся на расстоянии 1 см друг от друга. Под местом нарушения целостности труб на полу, обнаружена жидкость рыжего цвета на площади 0,5 кв. м".
12.01.2010 составлен акт "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов" OAO Волжская ТГК" с участием представителя ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных", в соответствии с которым было установлено наличие прорыва торцевой части регистра отопления, выполненного из стальных труб и перемещение трубопроводов и регистров отопления, в результате замерзания оставшейся воды.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" по состоянию на 01.01.2009 знало, должно было знать и не могло не знать о прекращении подачи ответчиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, о неисправности системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме и необходимости ее восстановления.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления истец обратился только в феврале 2014 года, то есть спустя три года с момента прорыва торцевой части регистра отопления, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением истца в июне 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области о признании действий ЖСК "Синтетика" по отключению отопления незаконными и взыскании убытков, подлежат отклонению.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А57-12839/2012 не являлось требование о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, в связи с чем обращение с иском в суд в рамках названного дела не может быть расценено в качестве основания для прерывания срока исковой давности в отношении спорного требования по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деликтные обязательства ЖСК "Синтетика" перед истцом возникли после принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-12839/2012, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции считает, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12839/2012 незаконными действий ЖСК "Синтетика" по прекращению подачи теплоносителя в помещение истца само по себе не определяет момент, с которого ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" узнало о нарушении своих прав на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях отопления принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон по настоящему делу, связанных со взысканием убытков, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" произошло в момент прорыва торцевой части регистра отопления в результате замерзания оставшейся воды, который зафиксирован актом от 24.12.2009, составленным с участием представителя ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 590 121 руб. в качестве расходов необходимых на восстановление системы отопления, суд первой инстанции также указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" по данному делу у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку ранее его права уже были восстановлены путем взыскания денежных средств, затраченных на альтернативную систему отопления.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции заслуживают внимания, однако не имеют в данном случае правового значения в связи с установлением и применением судом первой инстанции по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности.
В рамках настоящего дела ООО "Магазин N 18 "Салон новобрачных" также заявлено требование об обязании ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения спора действие договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 прекращено.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, что исключает признание его расторгнутым, а соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по данному договору.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Лишь в случае, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 ЖСК "Синтетика" направил истцу уведомление о расторжении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 с 01.01.2013 (т. 1, л.д. 58). Данное уведомление было получено истцом 11.12.2012, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомление о расторжении договора не получал со ссылкой на то, что копия почтового уведомления является недостоверным доказательством направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, так как штрих коды на копии уведомления, представленного в материалы дела, не совпадают, подлежат отклонению, поскольку сами по себе в отсутствие доказательств, того, что в данном почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении Договора, а равно был получен иной документ, несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из содержания уведомления, представленного ответчиком в суд, следует, что ответчик уведомлял истца о желании расторгнуть договор, а не прекратить его действие, то есть воля ответчика явно выражена и направлена на расторжение договора, а не на прекращение обязательств по нему, не основано на нормах права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Кроме того, относительно требования об обязании ЖСК "Синтетика" исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Названная норма права предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, необходимо учитывать установленный статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации принцип исполнимости судебных актов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2007 принято ЖСК "Синтетика" при заключении данного договора и должно исполняться последним в силу закона и условий договора.
Способы защиты, в случае нарушения и (или) неисполнения контрагентом договорных обязательств, предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательств, статьей 547 этого же Кодекса, определяющей ответственность по договору энергоснабжения.
Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа, как обязать исполнять обязательства по договору, который в данном случае избрал истец. Лицо, чье право нарушено ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств или их неисполнением, вправе предусмотреть для себя материальный способ защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Магазин N 18" "Салон новобрачных" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-23228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" "Салон новобрачных" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)