Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" к Н. об обязании восстановить отопительную систему, которым постановлено:
Обязать Н. восстановить отопительную систему в квартире <адрес> путем подключения радиаторов отопления.
Взыскать с Н. судебные расходы по
оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" обратилась в суд с иском к Н. об обязании восстановить отопительную систему путем подключения радиаторов к системе отопления многоквартирного дома. В обоснование доводов указали, что Н. является собственником одной из квартир расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Указанный дом имеет систему отопления и его теплоснабжение осуществляет организация ООО "Теплосервис". В июне 2013 года Н. произвела переустройство жилого помещения, а именно отсоединила от отопительной системы радиаторы отопления. По данному вопросу разрешения на переоборудование отопительной системы ей не выдавалось. Истец считает действия Н. самовольными. Требование об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние Н. не исполняет. Просили суд обязать ответчика восстановить систему отопления в квартире <адрес> путем подключения радиаторов отопления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что переустройство жилого помещения она не производила, поскольку демонтаж радиаторов отопления не подпадает под понятие переустройства, данное в ст. 25 ЖК РФ. Поскольку действий по переустройству жилого помещения она не совершала, соответственно получать какие-либо согласования она не была обязана. Кроме того, решением собственников жилых помещений дома не был определен состав общего имущества. Из правил содержания общего имущества следует, что к общему имуществу относится все что находится вне жилого помещения, следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартире, к общему имуществу отношения не имеют. Вывод суда о том, что ее действиями существенно нарушены права граждан необоснован, поскольку неясно какие именно права граждан нарушены, кем нарушены, каким образом суд установил возможность аварии. На дату вынесения решения жалоб от соседей не поступало. Решением суда нарушены положения ст. 2, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Н., представитель администрации муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что Н. является собственником квартиры N 5 в многоквартирном доме <...> в п. Пинюг.
Указанная квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает ООО "Теплосервис".
Сторонами не оспаривается, что в квартире истицы демонтированы радиаторы центрального отопления. Решения о согласовании переустройства квартиры путем переоборудования системы отопления Н. не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.
Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о ее самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире.
Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа радиаторов отопления в квартире, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Н. восстановить систему отопления в квартире <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ст. 103 ГПК РФ судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что отключение радиаторов отопления не является переустройством, радиаторы, расположенные в квартире ответчика, не являются общим имуществом дома приняты быть не могут, поскольку основанным на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что произведенное ею переустройство не затрагивает права и интересы граждан, проживающих в данном доме, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия собственников дома, указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение размера общего имущества собственников дома.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение переоборудованного помещения не нарушит прав и законных интересов граждан.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-26/2014
Судья: Скрипин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" к Н. об обязании восстановить отопительную систему, которым постановлено:
Обязать Н. восстановить отопительную систему в квартире <адрес> путем подключения радиаторов отопления.
Взыскать с Н. судебные расходы по
оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" обратилась в суд с иском к Н. об обязании восстановить отопительную систему путем подключения радиаторов к системе отопления многоквартирного дома. В обоснование доводов указали, что Н. является собственником одной из квартир расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Указанный дом имеет систему отопления и его теплоснабжение осуществляет организация ООО "Теплосервис". В июне 2013 года Н. произвела переустройство жилого помещения, а именно отсоединила от отопительной системы радиаторы отопления. По данному вопросу разрешения на переоборудование отопительной системы ей не выдавалось. Истец считает действия Н. самовольными. Требование об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние Н. не исполняет. Просили суд обязать ответчика восстановить систему отопления в квартире <адрес> путем подключения радиаторов отопления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что переустройство жилого помещения она не производила, поскольку демонтаж радиаторов отопления не подпадает под понятие переустройства, данное в ст. 25 ЖК РФ. Поскольку действий по переустройству жилого помещения она не совершала, соответственно получать какие-либо согласования она не была обязана. Кроме того, решением собственников жилых помещений дома не был определен состав общего имущества. Из правил содержания общего имущества следует, что к общему имуществу относится все что находится вне жилого помещения, следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартире, к общему имуществу отношения не имеют. Вывод суда о том, что ее действиями существенно нарушены права граждан необоснован, поскольку неясно какие именно права граждан нарушены, кем нарушены, каким образом суд установил возможность аварии. На дату вынесения решения жалоб от соседей не поступало. Решением суда нарушены положения ст. 2, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Н., представитель администрации муниципального образования "Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неизвестна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что Н. является собственником квартиры N 5 в многоквартирном доме <...> в п. Пинюг.
Указанная квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает ООО "Теплосервис".
Сторонами не оспаривается, что в квартире истицы демонтированы радиаторы центрального отопления. Решения о согласовании переустройства квартиры путем переоборудования системы отопления Н. не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.
Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о ее самовольных действиях по демонтажу радиаторов в квартире.
Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа радиаторов отопления в квартире, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Н. восстановить систему отопления в квартире <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ст. 103 ГПК РФ судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что отключение радиаторов отопления не является переустройством, радиаторы, расположенные в квартире ответчика, не являются общим имуществом дома приняты быть не могут, поскольку основанным на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что произведенное ею переустройство не затрагивает права и интересы граждан, проживающих в данном доме, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия собственников дома, указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение размера общего имущества собственников дома.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение переоборудованного помещения не нарушит прав и законных интересов граждан.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)