Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5906012614, ОГРН: 1025901377259, далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-23637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности за отопление и ГВС, 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, с последующим их начислением с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК-9"), Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749, далее - Пермское УФАС России).
Решением суда от 18.04.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
ЖСК N 70, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), полагает ошибочным вывод судов о наличии у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды, не учли доводы о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "ТГК-9" антимонопольного законодательства, не дали оценки сущности взаимоотношений, возникающих между участниками спора.
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Пермское УФАС России, согласно представленному отзыву, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 61-4385 (далее - договор от 01.01.2008), в соответствии с которым общество "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и оплачивает полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л. д. 8 - 9 т. 2).
Судами также установлены и материалами дела подтверждены факт присоединения сетей истца к объектам ответчика, а также факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с января 2013 по июль 2013 года.
Расчет объемов отопления и ГВС произведен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость ресурсов определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 27.04.2012 N 40-вг, от 16.05.2013 N 65-вг.
Ссылаясь на неисполнение потребителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, общество "ПСК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ЖСК N 70 в силу закона и договора от 01.01.2008 оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная служба по тарифам Пермского края в письме от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду", указала, что расчеты между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществляться с применением двухкомпонентных тарифов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2008, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012, от 27.04.2012, от 16.05.2013, свидетельства от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, а также показания приборов учета, объем поставленного энергоресурса на основании которых позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), исходили из доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, поставки в период с января 2013 по июль 2013 года тепловой энергии (отопление) и ГВС на данные объекты, и, установив тем самым наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, а также утвержденных для него регулирующим органом в спорный период соответствующих тарифов на поставку тепловой энергии за Гкал, пришли к выводам о наличии у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организацией в отношении спорных МКД, правомерности примененного им с 01.07.2013 двухкомпонентного тарифа и верности произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ЖСК N 70 задолженности за отопление и ГВС в сумме 1 173 046 руб. 33 коп.
Поскольку ЖСК N 70 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии и ГВС, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, с последующим их начислением с 01.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ПСК" требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное ЖСК N 70 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения от 07.07.2014 N 02э/03-2014, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А50-23634/20131, в котором, по мнению заявителя, подробно описана технологическая схема теплоснабжения многоквартирных домов ответчика (осуществление подачи тепловой энергии от источника теплоты общества "ТГК-9" и не участия ТЭЦ-6 в системе теплоснабжения), судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ЖСК N 70 как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенная ЖСК N 70 к кассационной жалобе копия экспертного заключения не была представлена им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении настоящего спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела ответчик также не заявлял.
В связи с чем, оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела и переоценки выводов судов с учетом представленных в кассационную инстанцию документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 70 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-23637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-7770/14 ПО ДЕЛУ N А50-23637/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7770/14
Дело N А50-23637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5906012614, ОГРН: 1025901377259, далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-23637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности за отопление и ГВС, 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, с последующим их начислением с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТГК-9"), Региональная служба по тарифам Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749, далее - Пермское УФАС России).
Решением суда от 18.04.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
ЖСК N 70, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), полагает ошибочным вывод судов о наличии у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды, не учли доводы о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "ТГК-9" антимонопольного законодательства, не дали оценки сущности взаимоотношений, возникающих между участниками спора.
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Пермское УФАС России, согласно представленному отзыву, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 61-4385 (далее - договор от 01.01.2008), в соответствии с которым общество "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и оплачивает полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л. д. 8 - 9 т. 2).
Судами также установлены и материалами дела подтверждены факт присоединения сетей истца к объектам ответчика, а также факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по N 1, 3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с января 2013 по июль 2013 года.
Расчет объемов отопления и ГВС произведен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость ресурсов определена в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 224-т, от 27.04.2012 N 40-вг, от 16.05.2013 N 65-вг.
Ссылаясь на неисполнение потребителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, общество "ПСК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ЖСК N 70 в силу закона и договора от 01.01.2008 оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная служба по тарифам Пермского края в письме от 20.02.2014 N СЭД-46-01-23-26 "О применении тарифов на горячую воду", указала, что расчеты между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществляться с применением двухкомпонентных тарифов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от 01.01.2008, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012, от 27.04.2012, от 16.05.2013, свидетельства от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1, 2. 3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, а также показания приборов учета, объем поставленного энергоресурса на основании которых позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб. м и компонент на тепловую энергию в Гкал), исходили из доказанности факта присоединения сетей истца к объектам ответчика, поставки в период с января 2013 по июль 2013 года тепловой энергии (отопление) и ГВС на данные объекты, и, установив тем самым наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, а также утвержденных для него регулирующим органом в спорный период соответствующих тарифов на поставку тепловой энергии за Гкал, пришли к выводам о наличии у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организацией в отношении спорных МКД, правомерности примененного им с 01.07.2013 двухкомпонентного тарифа и верности произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ЖСК N 70 задолженности за отопление и ГВС в сумме 1 173 046 руб. 33 коп.
Поскольку ЖСК N 70 допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии и ГВС, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 31.03.2014, с последующим их начислением с 01.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ПСК" требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное ЖСК N 70 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения от 07.07.2014 N 02э/03-2014, полученного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А50-23634/20131, в котором, по мнению заявителя, подробно описана технологическая схема теплоснабжения многоквартирных домов ответчика (осуществление подачи тепловой энергии от источника теплоты общества "ТГК-9" и не участия ТЭЦ-6 в системе теплоснабжения), судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ЖСК N 70 как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенная ЖСК N 70 к кассационной жалобе копия экспертного заключения не была представлена им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении настоящего спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела ответчик также не заявлял.
В связи с чем, оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела и переоценки выводов судов с учетом представленных в кассационную инстанцию документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 70 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-23637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)