Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013 и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2009/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-2010/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 214 870 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "Управляющая компания "Запад") и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 168/12 от 15.06.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать:
- - с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80 900 руб. 82 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - с ООО "Управляющая компания "Запад" 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 115 956 руб. 95 коп. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 121 696 руб. 82 коп., из которых: 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 200 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 115 956 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Русь-1" взыскано 93 173 руб. 46 коп., из которых: 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 751 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 80 900 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 20 000 руб. судебных издержек. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Русь-1" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и дополнительное решение от 17.01.2014 по делу N А70-7571/2013, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований к Департаменту и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб Департамент указывает, что не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Ссылается на то, что у Департамента не возникло обязательство по перечислению субсидии, поскольку условия, с которыми договор субсидирования связывает наступление такого рода обязательств (пункт 2.3 договора), не наступили. По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Запад" не предоставило Департаменту документы, предусмотренные пунктом 2.3. договора субсидирования, а также не сообщило на какой расчетный счет необходимо осуществить перечисление субсидии, в связи с чем на Департамент не может быть возложена уплата процентов, поскольку ООО "Управляющая компания "Запад" не совершило действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию. Просит учесть, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был. Департамент считает, что ввиду существующего нарушения обязательства управляющей организацией (нарушение сроков), необходимо уменьшить размер причитающейся субсидии на сумму предусмотренной пунктом 4.2. Договора субсидирования неустойки (0,1%).
ООО "РУСЬ-1" не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взыскании суммы судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2014) только в обжалуемых частях не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в частях удовлетворения исковых требований к Департаменту и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемых частях, исходя из следующего.
15.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) заключен договор N 168/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.
В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
06.12.2012 между ООО "УК "Запад" (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии N 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа. Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк.
В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Письмами от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.
Истец, считая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Фактические обстоятельства заключенности и квалификации правоотношений по договору подряда на выполнение работ, стоимости выполненных работ, их надлежащего качества, наличия задолженности установлены судом первой инстанции полно и правильно, а выводы об удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Запад" не являются предметом обжалования.
Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Департаменту, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчиков.
При этом суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2 и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2012 N 1 действительными, надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 168/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 168/12).
В рамках договора о предоставлении субсидии от 06.12.2012 N 168/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119.
Согласно пункту 2.3 договора субсидирования, отраслевой орган (Департамент) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией.
Решением Тюменской городской Думы N 825 от 29.03.2012 утвержден План мероприятий, капитального ремонта, пунктом 184 которого на спорный многоквартирный дом определен объем средств в размере 3 752 339 руб.
Выделение субсидии на спорный дом осуществлено за счет средств областного бюджета Тюменской области (постановление Правительства Тюменской области от 15.03.2006 N 54-п).
Субсидия представляется бюджету муниципального образования при условии заключения соглашения, имеет целевое назначение и не может быть использована органом местного самоуправления на иные цели.
Расходование осуществляется только на выполнение работ по капитальному ремонту.
Из пояснений Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени следует, что заключение договора N 168/12 от 06.12.2012 имело место на основании заявки ООО "УК "Запад" на получение субсидии, протокола собрания собственников спорного дома, принявших решение об участии в оплате 5% стоимости капитального ремонта.
Кроме того, Департамент располагал локальным сметным расчетом на ремонт кровли; а также полной информацией об ООО "Русь-1" как подрядчике на выполнение работ, подлежащих оплате за счет субсидии (его правоспособности, отсутствии долгов по обязательным платежам, деловой репутации, наличии необходимой разрешительной документации).
Таким образом, обязательство, содержащееся в пункте 2.3 договора субсидирования, перечислить денежные средства на расчетный счет подрядной организации Департамент принял на основе полной осведомленности о подлежащих выполнению работах, их стоимости, о финансировании собственниками только 5% их стоимости, а также о подрядчике, который будет их выполнять.
В свою очередь, об этом же, а также об источнике покрытия 95% стоимости работ за счет субсидии был информирован подрядчик - ООО "Русь-1".
Несмотря на отсутствие между ООО "Русь-1" и Департаментом договора в форме единого письменного договора, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что договор о предоставлении субсидии заключен в пользу ООО "Русь-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Такое намерение выражено обществом "Русь-1" предъявлением Департаменту иска и привлечением последнего судом в качестве второго ответчика.
Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.
Соответственно, в данном случае применимы правила статьи 430 ГК РФ.
Кроме того, возможность применения статьи 430 ГК РФ к аналогичным правоотношениям подтверждается судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А45-19098/2011, от 11.04.2014 по делу N А70-6488/2013).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает соответствующим статье 430 ГК и условиям договоров подряда и субсидирования исковое требование ООО "Русь-1" к Департаменту.
Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012 в нарушение пункта 2.7 договора о предоставлении субсидии управляющая компания (ООО "Управляющая компания "Запад") Департаменту не направила.
Однако, Департамент является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что содержание актов и справки КС-2, КС-3, а равно отношение к содержанию этих документов управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Запад") и специализированной организации, ответственной за контроль качества выполненных работ (МКУ "Служба технического контроля"), Департаменту было известно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, у Департамента не имелось правовых оснований для игнорирования факта существования и содержания этих документов, а с даты принятия решения суда первой инстанции у Департамента не имелось правовых оснований для бездействия в части их регистрации в порядке пункта 2.7 договора о предоставлении субсидии и, по истечении 7 рабочих дней, перечисления денежных средств подрядчику.
При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
Указывая, что у Департамента перед ООО "Русь-1" возникла обязанность по оплате долга за выполненные работы в размере 80 900 руб. 82 коп. долга, суд первой инстанции не учел факт нарушения сроков выполнения работ и как следствие наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Таким образом Департамент, как должник по выплате субсидии вправе выдвинуть против требования ООО "Русь-1" возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (ООО "УК "Запад").
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).
При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
Согласно подпункту "ж" субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.
Таким образом, и договором о предоставлении субсидии и Положением закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дня, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.
Просрочка составила 36 дней.
Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 15.06.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии 2 247 244 руб. 95 коп.
Размер удержания составляет 80 900 руб. 82 коп. (2 247 244 руб. 95 коп. х 0,1% х 36).
Согласно справке формы Кс-3, работы выполнены на сумму 2 319 139 руб., что составляет 100% стоимости работ, следовательно, 95%, подлежащих оплате за счет субсидирования, составляет 2 203 182 руб. 05 коп.
Департаментом на расчетный счет ООО "Русь-1" перечислена сумма 2 122 281 руб. 23 коп. (платежное поручение N 15 от 13.12.2012).
Следовательно, Департамент в полном объеме перечислил стоимость выполненных работ подрядчику (2 203 182 руб. 05 коп. - 80 900 руб. 82 коп. = 2 122 281 руб. 23 коп.).
Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, ответчик не привел и не доказал.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с Департамента суммы задолженности не имеется.
В связи с чем в удовлетворении требования ООО "Русь-1" о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Русь-1" удовлетворены частично лишь к одному из ответчиков (ООО "Управляющая компания "Запад"), судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ООО "Управляющая компания "Запад".
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между ООО "Русь-1" (заказчик) и ИП Левин-Требуков А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления в отношении ООО "Управляющая компания "Запад" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени по вопросу взыскания задолженности по договору N 168/12 от 15.06.2012,а также процентов за несвоевременную оплату задолженности.
В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждое дело.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
ООО "Русь-1" оплатило данные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 32 от 01.07.2013 и N 33 от 02.07.2013.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Представитель ООО "Русь-1" осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов.
Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (50 000 руб.).
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика - ООО "Управляющая компания "Запад" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 318 руб. 67 коп.
С ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" подлежит взысканию 28 318 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Департамента следует отказать, поскольку в удовлетворении требования по иску к Департаменту отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2014) в обжалуемых частях подлежит изменению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17 января 2014 года) в обжалуемых частях изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) 121 696 руб. 82 коп., из которых: 115956 руб. 95 коп. долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 200 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 28 318 руб. 67 коп. судебных издержек.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.07.2013 от суммы долга 115 956 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) 867 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-7571/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 08АП-2010/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7571/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 08АП-2010/2014
Дело N А70-7571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013 и апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2009/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и (регистрационный номер 08АП-2010/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 214 870 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "Управляющая компания "Запад") и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 196 857 руб. 77 коп. долга и 18 012 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 196 857 руб. 77 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 168/12 от 15.06.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать:
- - с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80 900 руб. 82 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ;
- - с ООО "Управляющая компания "Запад" 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 115 956 руб. 95 коп. начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 121 696 руб. 82 коп., из которых: 115 956 руб. 95 коп. основного долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 200 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 115 956 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Русь-1" взыскано 93 173 руб. 46 коп., из которых: 80 900 руб. 82 коп. основного долга, 12 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 751 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга от суммы 80 900 руб. 82 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 20 000 руб. судебных издержек. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Русь-1" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 и дополнительное решение от 17.01.2014 по делу N А70-7571/2013, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований к Департаменту и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб Департамент указывает, что не является стороной по договору на выполнение подрядных работ, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ на основании спорного договора. Ссылается на то, что у Департамента не возникло обязательство по перечислению субсидии, поскольку условия, с которыми договор субсидирования связывает наступление такого рода обязательств (пункт 2.3 договора), не наступили. По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Запад" не предоставило Департаменту документы, предусмотренные пунктом 2.3. договора субсидирования, а также не сообщило на какой расчетный счет необходимо осуществить перечисление субсидии, в связи с чем на Департамент не может быть возложена уплата процентов, поскольку ООО "Управляющая компания "Запад" не совершило действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию. Просит учесть, что на момент вынесения решения суда акт о приемке законченных работ сторонами договора подряда подписан не был. Департамент считает, что ввиду существующего нарушения обязательства управляющей организацией (нарушение сроков), необходимо уменьшить размер причитающейся субсидии на сумму предусмотренной пунктом 4.2. Договора субсидирования неустойки (0,1%).
ООО "РУСЬ-1" не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взыскании суммы судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2014) только в обжалуемых частях не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в частях удовлетворения исковых требований к Департаменту и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемых частях, исходя из следующего.
15.06.2012 между ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Русь-1" (подрядчик) заключен договор N 168/12 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, составленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в составе отдельных разделов в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте и являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дней, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 2 365 521 руб.
В порядке пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
06.12.2012 между ООО "УК "Запад" (управляющая организация) и Департаментом (отраслевой орган) заключен договор о предоставлении субсидии N 168/12, предметом которого является финансирование (субсидирование) отраслевым органом управляющей организации в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей организации, и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, в сроки, установленные договором подряда.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии составляет 2 247 244 руб. 95 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанной в проектной документации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, в пределах лимитов бюджетных ассигнований отраслевого органа. Отраслевой орган осуществляет предоставление субсидии управляющей организации по факту завершения всех работ по капитальному ремонту. Отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк.
В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012.
Письмами от 09.11.2012 N 167 и от 11.12.2012 N 193 истец направлял в адрес специализированной организации для подписания акты выполненных работ.
Истец, считая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Фактические обстоятельства заключенности и квалификации правоотношений по договору подряда на выполнение работ, стоимости выполненных работ, их надлежащего качества, наличия задолженности установлены судом первой инстанции полно и правильно, а выводы об удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Запад" не являются предметом обжалования.
Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к Департаменту, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчиков.
При этом суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2 и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2012 N 1 действительными, надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "Управляющая компания "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ 15.06.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 168/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 настоящего договора.
Оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 168/12).
В рамках договора о предоставлении субсидии от 06.12.2012 N 168/12 Департамент принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 119.
Согласно пункту 2.3 договора субсидирования, отраслевой орган (Департамент) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией.
Решением Тюменской городской Думы N 825 от 29.03.2012 утвержден План мероприятий, капитального ремонта, пунктом 184 которого на спорный многоквартирный дом определен объем средств в размере 3 752 339 руб.
Выделение субсидии на спорный дом осуществлено за счет средств областного бюджета Тюменской области (постановление Правительства Тюменской области от 15.03.2006 N 54-п).
Субсидия представляется бюджету муниципального образования при условии заключения соглашения, имеет целевое назначение и не может быть использована органом местного самоуправления на иные цели.
Расходование осуществляется только на выполнение работ по капитальному ремонту.
Из пояснений Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени следует, что заключение договора N 168/12 от 06.12.2012 имело место на основании заявки ООО "УК "Запад" на получение субсидии, протокола собрания собственников спорного дома, принявших решение об участии в оплате 5% стоимости капитального ремонта.
Кроме того, Департамент располагал локальным сметным расчетом на ремонт кровли; а также полной информацией об ООО "Русь-1" как подрядчике на выполнение работ, подлежащих оплате за счет субсидии (его правоспособности, отсутствии долгов по обязательным платежам, деловой репутации, наличии необходимой разрешительной документации).
Таким образом, обязательство, содержащееся в пункте 2.3 договора субсидирования, перечислить денежные средства на расчетный счет подрядной организации Департамент принял на основе полной осведомленности о подлежащих выполнению работах, их стоимости, о финансировании собственниками только 5% их стоимости, а также о подрядчике, который будет их выполнять.
В свою очередь, об этом же, а также об источнике покрытия 95% стоимости работ за счет субсидии был информирован подрядчик - ООО "Русь-1".
Несмотря на отсутствие между ООО "Русь-1" и Департаментом договора в форме единого письменного договора, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что договор о предоставлении субсидии заключен в пользу ООО "Русь-1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Такое намерение выражено обществом "Русь-1" предъявлением Департаменту иска и привлечением последнего судом в качестве второго ответчика.
Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.
Соответственно, в данном случае применимы правила статьи 430 ГК РФ.
Кроме того, возможность применения статьи 430 ГК РФ к аналогичным правоотношениям подтверждается судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А45-19098/2011, от 11.04.2014 по делу N А70-6488/2013).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает соответствующим статье 430 ГК и условиям договоров подряда и субсидирования исковое требование ООО "Русь-1" к Департаменту.
Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что акты о приемке выполненных работ от 06.11.2012 NN 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1 на сумму 2 319 139 руб. и акт приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта) от 06.11.2012 в нарушение пункта 2.7 договора о предоставлении субсидии управляющая компания (ООО "Управляющая компания "Запад") Департаменту не направила.
Однако, Департамент является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что содержание актов и справки КС-2, КС-3, а равно отношение к содержанию этих документов управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Запад") и специализированной организации, ответственной за контроль качества выполненных работ (МКУ "Служба технического контроля"), Департаменту было известно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, у Департамента не имелось правовых оснований для игнорирования факта существования и содержания этих документов, а с даты принятия решения суда первой инстанции у Департамента не имелось правовых оснований для бездействия в части их регистрации в порядке пункта 2.7 договора о предоставлении субсидии и, по истечении 7 рабочих дней, перечисления денежных средств подрядчику.
При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
Указывая, что у Департамента перед ООО "Русь-1" возникла обязанность по оплате долга за выполненные работы в размере 80 900 руб. 82 коп. долга, суд первой инстанции не учел факт нарушения сроков выполнения работ и как следствие наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Таким образом Департамент, как должник по выплате субсидии вправе выдвинуть против требования ООО "Русь-1" возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (ООО "УК "Запад").
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 06.12.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).
При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка, субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.
Согласно подпункту "ж" субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.
Таким образом, и договором о предоставлении субсидии и Положением закреплены и право и обязанность Департамента выплатить субсидию с удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 107 дня, начало работ - 15.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.
Фактически работы выполнены и приняты 06.11.2012.
Просрочка составила 36 дней.
Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении субсидии N 168/12 от 15.06.2012, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.
Разделом 2 договора субсидирования предусмотрено, что общий размер субсидии 2 247 244 руб. 95 коп.
Размер удержания составляет 80 900 руб. 82 коп. (2 247 244 руб. 95 коп. х 0,1% х 36).
Согласно справке формы Кс-3, работы выполнены на сумму 2 319 139 руб., что составляет 100% стоимости работ, следовательно, 95%, подлежащих оплате за счет субсидирования, составляет 2 203 182 руб. 05 коп.
Департаментом на расчетный счет ООО "Русь-1" перечислена сумма 2 122 281 руб. 23 коп. (платежное поручение N 15 от 13.12.2012).
Следовательно, Департамент в полном объеме перечислил стоимость выполненных работ подрядчику (2 203 182 руб. 05 коп. - 80 900 руб. 82 коп. = 2 122 281 руб. 23 коп.).
Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, ответчик не привел и не доказал.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с Департамента суммы задолженности не имеется.
В связи с чем в удовлетворении требования ООО "Русь-1" о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 80 900 руб. 82 коп. основного долга следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Русь-1" удовлетворены частично лишь к одному из ответчиков (ООО "Управляющая компания "Запад"), судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ООО "Управляющая компания "Запад".
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между ООО "Русь-1" (заказчик) и ИП Левин-Требуков А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления в отношении ООО "Управляющая компания "Запад" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени по вопросу взыскания задолженности по договору N 168/12 от 15.06.2012,а также процентов за несвоевременную оплату задолженности.
В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 руб., из расчета 50 000 руб. за каждое дело.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
ООО "Русь-1" оплатило данные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 32 от 01.07.2013 и N 33 от 02.07.2013.
Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.
В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Представитель ООО "Русь-1" осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов.
Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (50 000 руб.).
Явно чрезмерными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика - ООО "Управляющая компания "Запад" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 318 руб. 67 коп.
С ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу ООО "Русь-1" подлежит взысканию 28 318 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Департамента следует отказать, поскольку в удовлетворении требования по иску к Департаменту отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
В рассматриваемом случае несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2014) в обжалуемых частях подлежит изменению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013 (с учетом дополнительного решения от 17 января 2014 года) в обжалуемых частях изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) 121 696 руб. 82 коп., из которых: 115956 руб. 95 коп. долга, 5 739 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 200 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 28 318 руб. 67 коп. судебных издержек.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.07.2013 от суммы долга 115 956 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-7571/2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) 867 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-7571/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)