Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "Сахалинэнерго" - Шнайдер А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1875
от ООО "ЖЭУ-6" - Лапшов Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2014 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014
по делу N А59-4637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
о понуждении заключить договор энергоснабжения и обязании подписанный экземпляр договора энергоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 10.1 договора, представить в адрес истца в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адреса (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"; ОГРН 1066501074310, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83а) о понуждении заключить договор энергоснабжения и обязании подписанный экземпляр договора энергоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 10.1. договора, представить в адрес истца в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Требования обоснованы осуществлением ООО "ЖЭУ-6" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Южно-Сахалинска, направлении ОАО "Сахалинэнерго", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, предложения о заключении договора энергоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора, невозвращении подписанного договора в адрес истца, что обуславливает право последнего в силу статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) обратиться с требованием о понуждении к заключению договора.
Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием договора энергоснабжения между сторонами, фактического продолжения данных правоотношений, отсутствием доказательств того, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора, вошедшие в противоречие с действующим законодательством.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов о том, что точки поставки по договору ресурсоснабжения не являются существенными условиями такого договора. Полагает неверным вывод судов о действии договора 2011 года в отношении неопределенного количества домов, находящихся в управлении ответчика. Со ссылкой на пункты 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) указывает на то, что отсутствие точек поставки влечет отсутствие мест исполнения договора и, как следствие, не влечет правовых последствий. Полагает, что в договоре 2011 года и направленной оферте имеются разные существенные условия - точки поставки. Так, договор 2011 года заключен в отношении одной точки поставки, а в оферте содержится предложение включить в договор в качестве приложения перечень иных точек поставки (перечень домов, где конкретно точка поставки в каждом доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491). По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация не должна расторгать договор 2011 года для заключения нового договора в отношении иных точек поставки электрической энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 112285, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик), являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ООО "ЖЭУ-6" (покупатель) электроэнергию. ООО "ЖЭУ-6" является исполнителем коммунальных услуг и использует электроэнергию для оказания жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению. По условиям договора предусмотрена его пролонгация по умолчанию сторон.
06.02.2013 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ООО "ЖЭУ-6" проект договора энергоснабжения от 31.01.2013 N 112285.
Подписанный договор или протокол разногласий к договору от ответчика в адрес истца не поступили.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения нового договора, истец в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), являющееся обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Мотивируя свою позицию об обязании заключить новый договор энергоснабжения с управляющей компанией при наличии существующего договора от 27.09.2011 N 112285, заключенного между сторонами, ресурсоснабжающая организация сослалась на то, что с момента заключения указанного договора изменилось положение ответчика как управляющей компании, а именно ООО "ЖЭУ-6" стало осуществлять функции управления в отношении нескольких многоквартирных домов, в то время как договор от 27.09.2011 N 112285 заключен на поставку электроэнергии в один дом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту "а" пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами N 491. В силу пункта 8 данных Правил внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом требований данного пункта Правил N 491, в случае отсутствия соглашения сторон об обратном, границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг подлежат определению согласно данным Правилам.
При таких обстоятельствах, с учетом Правил N 124 и N 491, а также пунктов 1.2, 1.3 договора энергоснабжения от 27.09.2011 N 112285, заключенного между сторонами, количество принятых управляющей компанией на обслуживание жилых домов существенным условием договора энергоснабжения не является, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в своем решении, энергоресурс отпускается гарантирующим поставщиком непосредственно управляющей компании на одних и тех же условиях, независимо от количества домов, находящихся в ее управлении.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен, при этом заключение договора энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ не обусловлено количеством точек присоединения, то суды обеих инстанций обоснованно отказали ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении иска.
Доводов, подтверждающие факт, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора от 27.09.2011 N 112285, вошедшие в противоречие с действующим законодательством, истцом не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на дело N А59-1640/2013, поскольку в данном деле установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.
Не могут также быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ссылки заявителя жалобы на пункты 40, 41 Правил N 442 при наличии условия, так как в пункте 1.3 договора от 27.09.2011 N 112285 стороны согласовали порядок определения точек поставки электрической энергии, согласно которому между сторонами оформляются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Названный акты являются неотъемлемой частью договора, внесение изменений в который совершаются в соответствии со статьей 452 ГК РФ, а не в порядке заключения нового договора.
Правовая оценка установленных обстоятельств обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-4637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф03-4877/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4637/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "Сахалинэнерго" - Шнайдер А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1875
от ООО "ЖЭУ-6" - Лапшов Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2014 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014
по делу N А59-4637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
о понуждении заключить договор энергоснабжения и обязании подписанный экземпляр договора энергоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 10.1 договора, представить в адрес истца в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адреса (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"; ОГРН 1066501074310, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83а) о понуждении заключить договор энергоснабжения и обязании подписанный экземпляр договора энергоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 10.1. договора, представить в адрес истца в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Требования обоснованы осуществлением ООО "ЖЭУ-6" деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Южно-Сахалинска, направлении ОАО "Сахалинэнерго", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, предложения о заключении договора энергоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора, невозвращении подписанного договора в адрес истца, что обуславливает право последнего в силу статей 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) обратиться с требованием о понуждении к заключению договора.
Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием договора энергоснабжения между сторонами, фактического продолжения данных правоотношений, отсутствием доказательств того, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора, вошедшие в противоречие с действующим законодательством.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом судов о том, что точки поставки по договору ресурсоснабжения не являются существенными условиями такого договора. Полагает неверным вывод судов о действии договора 2011 года в отношении неопределенного количества домов, находящихся в управлении ответчика. Со ссылкой на пункты 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) указывает на то, что отсутствие точек поставки влечет отсутствие мест исполнения договора и, как следствие, не влечет правовых последствий. Полагает, что в договоре 2011 года и направленной оферте имеются разные существенные условия - точки поставки. Так, договор 2011 года заключен в отношении одной точки поставки, а в оферте содержится предложение включить в договор в качестве приложения перечень иных точек поставки (перечень домов, где конкретно точка поставки в каждом доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491). По мнению заявителя, ресурсоснабжающая организация не должна расторгать договор 2011 года для заключения нового договора в отношении иных точек поставки электрической энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 112285, по условиям которого ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик), являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ООО "ЖЭУ-6" (покупатель) электроэнергию. ООО "ЖЭУ-6" является исполнителем коммунальных услуг и использует электроэнергию для оказания жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению. По условиям договора предусмотрена его пролонгация по умолчанию сторон.
06.02.2013 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ООО "ЖЭУ-6" проект договора энергоснабжения от 31.01.2013 N 112285.
Подписанный договор или протокол разногласий к договору от ответчика в адрес истца не поступили.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения нового договора, истец в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), являющееся обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Мотивируя свою позицию об обязании заключить новый договор энергоснабжения с управляющей компанией при наличии существующего договора от 27.09.2011 N 112285, заключенного между сторонами, ресурсоснабжающая организация сослалась на то, что с момента заключения указанного договора изменилось положение ответчика как управляющей компании, а именно ООО "ЖЭУ-6" стало осуществлять функции управления в отношении нескольких многоквартирных домов, в то время как договор от 27.09.2011 N 112285 заключен на поставку электроэнергии в один дом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Согласно подпункту "а" пункта 18 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами N 491. В силу пункта 8 данных Правил внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом требований данного пункта Правил N 491, в случае отсутствия соглашения сторон об обратном, границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг подлежат определению согласно данным Правилам.
При таких обстоятельствах, с учетом Правил N 124 и N 491, а также пунктов 1.2, 1.3 договора энергоснабжения от 27.09.2011 N 112285, заключенного между сторонами, количество принятых управляющей компанией на обслуживание жилых домов существенным условием договора энергоснабжения не является, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в своем решении, энергоресурс отпускается гарантирующим поставщиком непосредственно управляющей компании на одних и тех же условиях, независимо от количества домов, находящихся в ее управлении.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен, при этом заключение договора энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ не обусловлено количеством точек присоединения, то суды обеих инстанций обоснованно отказали ОАО "Сахалинэнерго" в удовлетворении иска.
Доводов, подтверждающие факт, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора от 27.09.2011 N 112285, вошедшие в противоречие с действующим законодательством, истцом не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на дело N А59-1640/2013, поскольку в данном деле установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.
Не могут также быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ссылки заявителя жалобы на пункты 40, 41 Правил N 442 при наличии условия, так как в пункте 1.3 договора от 27.09.2011 N 112285 стороны согласовали порядок определения точек поставки электрической энергии, согласно которому между сторонами оформляются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Названный акты являются неотъемлемой частью договора, внесение изменений в который совершаются в соответствии со статьей 452 ГК РФ, а не в порядке заключения нового договора.
Правовая оценка установленных обстоятельств обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-4637/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)