Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2014 года, которым постановлено о взыскании с ООО "ЖЭК-2" в пользу С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.10.2012 исковые требования С.А. удовлетворены, указано о соразмерном снижение цены по договору управления от 01.03.2007 N 15/2 за 2010 год на сумму <данные изъяты> руб. и за период с января по октябрь 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. С ООО "ЖЭК-2" в доход казны города МО "Город Кирово-Чепецк" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК-2" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату экспертного заключения.
В обоснование заявления указано на проведение представителем истицы М. правовой экспертизы документов, подготовку искового заявления с последующими уточнениями и дополнениями, участие в судебных заседаниях судов 1,2 инстанций, консультирование в ходе рассмотрения дела, заявление различных ходатайств, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору- заказу, заключенному между истицей и представителем составила <данные изъяты> руб., оплачена С.А. в полном объеме. Кроме того, стороной истца были представлены экспертные заключения трех экспертных организаций, за которые С.А. оплатила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы об объеме проведенной представителем М. работы при рассмотрении искового заявления С.А. в суде 1 инстанции и участие в суде 2 инстанции, сложность дела, удовлетворение заявленных исковых требований. Указано на отсутствие в определении суда мотивов значительного снижения размера судебных расходов. Автор жалобы ссылается на непредставление ООО "ЖЭК-2" доказательств чрезмерности и неразумности требуемого размера расходов.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд не в полной мере принял во внимание значимые обстоятельства по делу, а также положения ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления суду следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения определения суда в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем М. время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований С.А. нельзя согласиться с выводами суда и суммой взысканной в пользу истца. Поэтому в этой части определение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2014 года изменить, взыскать с ООО "ЖЭК-2" в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-782
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-782
Судья Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 марта 2014 года дело по частной жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2014 года, которым постановлено о взыскании с ООО "ЖЭК-2" в пользу С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.10.2012 исковые требования С.А. удовлетворены, указано о соразмерном снижение цены по договору управления от 01.03.2007 N 15/2 за 2010 год на сумму <данные изъяты> руб. и за период с января по октябрь 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. С ООО "ЖЭК-2" в доход казны города МО "Город Кирово-Чепецк" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК-2" расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату экспертного заключения.
В обоснование заявления указано на проведение представителем истицы М. правовой экспертизы документов, подготовку искового заявления с последующими уточнениями и дополнениями, участие в судебных заседаниях судов 1,2 инстанций, консультирование в ходе рассмотрения дела, заявление различных ходатайств, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору- заказу, заключенному между истицей и представителем составила <данные изъяты> руб., оплачена С.А. в полном объеме. Кроме того, стороной истца были представлены экспертные заключения трех экспертных организаций, за которые С.А. оплатила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы об объеме проведенной представителем М. работы при рассмотрении искового заявления С.А. в суде 1 инстанции и участие в суде 2 инстанции, сложность дела, удовлетворение заявленных исковых требований. Указано на отсутствие в определении суда мотивов значительного снижения размера судебных расходов. Автор жалобы ссылается на непредставление ООО "ЖЭК-2" доказательств чрезмерности и неразумности требуемого размера расходов.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд не в полной мере принял во внимание значимые обстоятельства по делу, а также положения ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления суду следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения определения суда в части взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем М. время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований С.А. нельзя согласиться с выводами суда и суммой взысканной в пользу истца. Поэтому в этой части определение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2014 года изменить, взыскать с ООО "ЖЭК-2" в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)