Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к А.А.С. о выселении
по апелляционной жалобе А.А.С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года
(судья Крюкова С.М.),
установила:
администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района обратилась в суд с иском к А.А.С. о понуждении освободить квартиру. В обоснование иска указано, что администрации на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик А.А.С., который самовольно в нее вселился, без законных оснований, в связи с чем истец просит обязать А.А.С. освободить квартиру и вернуть ее истцу (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил выселить А.А.С. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области без предоставления другого жилого помещения, а также указал, что в спорной квартире ответчик проживает без законных оснований, договор социального найма с ним не заключался. Ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения - город Семилуки не состоит и с заявлением о постановке на жилищный учет не обращался. Коммунальные услуги и арендную плату ответчик не платит. Вместе с тем, согласно решению Семилукского районного суда от 14.02.2014 года в данную квартиру из аварийного жилья переселен П.С.В. Исполнить решение суда не представляется возможным из-за того, что спорную квартиру занимает ответчик (л.д. 20 - 21).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года исковые требования администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д. 22, 23 - 24).
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 28 - 29).
В суде апелляционной инстанции А.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что является переселенцем, зарегистрирован как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и должен быть обеспечен жильем.
Представитель администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области Ч.И.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик не поставлен на учет по обеспечению жильем как переселенец.
Прокурор Кривцов В.А. в заключении просил решение оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в жилом доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области находится в собственности муниципального образования Семилукского городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010 года сделана запись регистрации N <...>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010 года (л.д. 6).
В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится, однако в ней без наличия ордера и договора социального найма проживает ответчик, полагающий, что занимает данную квартиру на законных основаниях, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.
На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном образовании ответчик не состоит, малоимущим не признан, решения органа местного самоуправления о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма не принималось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не приобрел и правоустанавливающих документов на вселение не представил.
Исходя из того, что решения муниципального образования о предоставлении А.А.С. спорной квартиры не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не зарегистрирован, руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении А.А.С. без предоставления другого жилого помещения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, выселение ответчика из спорной квартиры не лишает его права на получение жилого помещения иным предусмотренным законом способом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, по существу выражают несогласие с постановленным решением и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат.
Признание А.А.С. переселенцем и регистрация его 12.12.2013 г. как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку возникший спор основан на иных правоотношениях, которые установлены судом первой инстанции правильно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-3800
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-3800
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к А.А.С. о выселении
по апелляционной жалобе А.А.С.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года
(судья Крюкова С.М.),
установила:
администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района обратилась в суд с иском к А.А.С. о понуждении освободить квартиру. В обоснование иска указано, что администрации на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик А.А.С., который самовольно в нее вселился, без законных оснований, в связи с чем истец просит обязать А.А.С. освободить квартиру и вернуть ее истцу (л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил выселить А.А.С. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области без предоставления другого жилого помещения, а также указал, что в спорной квартире ответчик проживает без законных оснований, договор социального найма с ним не заключался. Ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения - город Семилуки не состоит и с заявлением о постановке на жилищный учет не обращался. Коммунальные услуги и арендную плату ответчик не платит. Вместе с тем, согласно решению Семилукского районного суда от 14.02.2014 года в данную квартиру из аварийного жилья переселен П.С.В. Исполнить решение суда не представляется возможным из-за того, что спорную квартиру занимает ответчик (л.д. 20 - 21).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года исковые требования администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д. 22, 23 - 24).
В апелляционной жалобе А.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 28 - 29).
В суде апелляционной инстанции А.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что является переселенцем, зарегистрирован как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и должен быть обеспечен жильем.
Представитель администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области Ч.И.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик не поставлен на учет по обеспечению жильем как переселенец.
Прокурор Кривцов В.А. в заключении просил решение оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в жилом доме N ... по ул. ... г. Семилуки Воронежской области находится в собственности муниципального образования Семилукского городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010 года сделана запись регистрации N <...>, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010 года (л.д. 6).
В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится, однако в ней без наличия ордера и договора социального найма проживает ответчик, полагающий, что занимает данную квартиру на законных основаниях, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.
На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном образовании ответчик не состоит, малоимущим не признан, решения органа местного самоуправления о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма не принималось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не приобрел и правоустанавливающих документов на вселение не представил.
Исходя из того, что решения муниципального образования о предоставлении А.А.С. спорной квартиры не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не зарегистрирован, руководствуясь положениями п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении А.А.С. без предоставления другого жилого помещения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, выселение ответчика из спорной квартиры не лишает его права на получение жилого помещения иным предусмотренным законом способом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, по существу выражают несогласие с постановленным решением и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат.
Признание А.А.С. переселенцем и регистрация его 12.12.2013 г. как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку возникший спор основан на иных правоотношениях, которые установлены судом первой инстанции правильно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)