Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении обследования жилого дома собственники не были поставлены в известность об этом, лишены возможности присутствовать при обследовании принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества, участвовать в решении вопроса о признании дома непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А. и Судницыной С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Посьетского городского поселения о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Посьетского городского поселения на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено: акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15 января 2010 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания признан незаконным.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации Посьетского городского поселения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К. и ее представителя С.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>. Дом 1955 года постройки, жилое помещение пригодно для проживания. В указанном жилом помещении проживает мать заявителя - С.М. С 2003 года жилое помещение находилось в общей долевой собственности С.М., С.С. и К. Жилое помещение имеет физический износ 55% и находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для проживания. Письмом от 8 мая 2014 года N администрация Посьетского городского поселения уведомила заявителя о том, что созданной в 2008 году межведомственной комиссией жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При проведении обследования жилого дома собственники не были поставлены в известность, лишены возможности присутствовать при обследовании принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества, участвовать в решении вопроса о признании дома непригодным для проживания. Просит признать незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15 января 2014 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, пояснив, что обследование межведомственной комиссией спорного дома проводилось формально, без участия собственников жилья, квартира заявителя не обследовалась.
Представитель администрация Посьетского городского поселения с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Посьетского городского поселения, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>. В указанном жилом доме расположены 4 квартиры, две из которых находятся в собственности граждан, две в муниципальной собственности.
Актом обследования от 15 января 2010 года и заключением межведомственной комиссии по признанию помещения не пригодным для проживания, созданной в соответствии с постановлением администрации Посьетского городского поселения N от 24 октября 2008 года указанный четырех квартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
По заключению ООО "..." жилой дом является аварийным, физический износ составляет 74, 95%.
В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08.04.2013) утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в пункте 2 которого указано, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Судом установлено, что к работе в комиссии не был привлечен ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо, ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из представленного заявителем отчета N от 31 января 2014 года об оценке жилого помещения, следует, что дом N по ул.... находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригоден для проживания.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении межведомственной комиссией обследования помещения для последующего признания его пригодным (непригодным) для постоянного проживания предусмотрено участие собственника помещения или уполномоченного им лица. Фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, акт обследования жилого дома составлен на основании заключения о техническом обследовании дома, составленного ООО "...", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, процедуру оценки жилого дома и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10347
Требование: О признании незаконными акта обследования и заключения о признании непригодным для проживания жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении обследования жилого дома собственники не были поставлены в известность об этом, лишены возможности присутствовать при обследовании принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества, участвовать в решении вопроса о признании дома непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-10347
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А. и Судницыной С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Посьетского городского поселения о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Посьетского городского поселения на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2014 года, которым заявление удовлетворено: акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15 января 2010 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания признан незаконным.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации Посьетского городского поселения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К. и ее представителя С.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>. Дом 1955 года постройки, жилое помещение пригодно для проживания. В указанном жилом помещении проживает мать заявителя - С.М. С 2003 года жилое помещение находилось в общей долевой собственности С.М., С.С. и К. Жилое помещение имеет физический износ 55% и находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для проживания. Письмом от 8 мая 2014 года N администрация Посьетского городского поселения уведомила заявителя о том, что созданной в 2008 году межведомственной комиссией жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При проведении обследования жилого дома собственники не были поставлены в известность, лишены возможности присутствовать при обследовании принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества, участвовать в решении вопроса о признании дома непригодным для проживания. Просит признать незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 15 января 2014 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, пояснив, что обследование межведомственной комиссией спорного дома проводилось формально, без участия собственников жилья, квартира заявителя не обследовалась.
Представитель администрация Посьетского городского поселения с требованиями не согласился.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Посьетского городского поселения, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N дома N по ул. <адрес>. В указанном жилом доме расположены 4 квартиры, две из которых находятся в собственности граждан, две в муниципальной собственности.
Актом обследования от 15 января 2010 года и заключением межведомственной комиссии по признанию помещения не пригодным для проживания, созданной в соответствии с постановлением администрации Посьетского городского поселения N от 24 октября 2008 года указанный четырех квартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
По заключению ООО "..." жилой дом является аварийным, физический износ составляет 74, 95%.
В соответствии с пунктами 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08.04.2013) утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в пункте 2 которого указано, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Судом установлено, что к работе в комиссии не был привлечен ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо, ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из представленного заявителем отчета N от 31 января 2014 года об оценке жилого помещения, следует, что дом N по ул.... находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригоден для проживания.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении межведомственной комиссией обследования помещения для последующего признания его пригодным (непригодным) для постоянного проживания предусмотрено участие собственника помещения или уполномоченного им лица. Фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, акт обследования жилого дома составлен на основании заключения о техническом обследовании дома, составленного ООО "...", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, процедуру оценки жилого дома и заключение межведомственной комиссии нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)