Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования З., О., У. удовлетворить.
Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Лидер" произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.***, а именно провести демонтаж кровли, демонтаж существующей обрешетки, обработать деревянные конструкции крыши огнезащитным составом, установить обрешетку и покрытие кровли в соответствии с правилами применения в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44 мм. В местах соединения плоской поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель. Установить дымовентиляционные каналы в соответствии со строительными нормами. Произвести утепление трубопровода ЦО проходящее в чердачном помещении дома в соответствии с требованиями нормативных документов.
Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" (ИНН ***, ОГРН ***,адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. ***) издержки по проведению по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу З. Т*** П*** возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Муниципальные учреждения Администрацию муниципального образования "Инзенское городское поселение", Администрацию муниципального образования "Инзенский район" от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ООО "ТехноГрад" С.М. и С.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., О., У. обратились в суд с иском к управляющей организации- обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья, признании незаконным бездействия ответчиков.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N 19, N 1, N 17 дома N***по ул. *** в г.*** Ульяновской области, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году. В 2012 году был проведен ремонт кровли дома, однако в виду его некачественного исполнения крыша дома продолжает протекать.
Указанный дом передан на содержание и обслуживание ООО "Лидер".
Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены - администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", администрация муниципального образования "Инзенский район".
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, освободив ООО "Лидер" от гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что суд не принял во внимание решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши указанного жилого дома на администрацию МО "Инзенское городское поселение". ООО "Лидер" вступило в свои обязанности, как управляющая компания данного дома, значительно позже, и не знало о наличии данного решения. Указанный дом был включен в программу капитального ремонта в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в рамках заключенного между администрацией и ООО "Лидер" соглашения, последний выступал лишь посредником между администрацией и подрядчиком. Ремонт крыши дома был произведен ООО "ТехноГрад" на основании договора подряда от 28.08.2012, а ООО "Стройсервис", осуществляющий контроль за ходом ремонтных работ, приняло эти работы, подтвердив, что они выполнены в соответствии с установленными нормами. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются администрация МО "Инзенское городское поселение", ООО "ТехноГрад", а также ООО "Стройсервис", которое даже не было привлечено судом к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО "ТехноГрад" просит отменить решение суда в части возложения на ООО "Лидер" обязанности произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку основано на утративших силу нормативно-правовых актах. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ООО "ТехноГрад" о проведении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Инзенский район" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
З., О., У. являются собственниками квартир N 19, N 1, N 17, расположенных в доме N*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области.
Указанный жилой дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной ответственностью "Лидер", что подтверждается договором управления от 25.06.2012 (л.д. 19-20, т. 1).
25.06.2012 между администрацией МО "Инзенское городское поселение" и ООО "Лидер" было заключено соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", по условиям которого администрация МО "Инзенское городское поселение" обязалась перечислить на счет ООО "Лидер" денежные средства на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г. Инза Ульяновской области, а ООО "Лидер" - заключить договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и договора на проведение технического надзора за выполнением работ (л.д. 140-145, т. 1).
Обязанность муниципалитета по перечислению ООО "Лидер" предоставляемой субсидии была исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами.
28.08.2012 между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "ТехноГрад" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши дома N *** по ул. *** в г.***(л.д. 128-136, т. 1).
В тот же день между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю над ходом ремонтных работ объектов капитального ремонта, в том числе и дома N *** по ул. *** (л.д. 123-125, т. 1).
25.12.2012 приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 28).
Проверяя доводы истцов о некачественно проведенном ремонте дома, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зеленый оттенок. Сине-зеленый оттенок пиломатериала говорит об инвазивном заражении (грибок), просветы в примыканиях кровли к ДВК при более сильном дожде и другом направлении ветра могут привести к протечкам.
Для устранения просветов следует выполнить примыкания с применением не только верхних, но и нижних уголков примыкания, с применением уплотнительных эластомерных материалов, заделав верхнюю кромку уголков примыкания в штробу в стенке ДВК. Последствия заражения грибком устраняются при огнезащитной обработке конструкции крыши. Дефекты возникли в процессе ремонта кровли.
Правильность выводов эксперта в отношении качества капитального ремонта кровли спорного жилого дома, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости проведения на доме ремонтных работ, перечисленных в резолютивной части постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "Лидер".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер" основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Лидер" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
В обжалуемом решении подробно изложены мотивы и правовые основания, в силу которых суд счел ООО "Лидер" надлежащим ответчиком по делу.
По условиям договора от 28.08.2012, заключенного с подрядчиком ООО "ТехноГрад", ООО "Лидер" был вправе и обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, а также участвовать в приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (п. 4.1.2, 4.1.3 договора).
Из акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 25.12.2012 следует, что в состав приемочной комиссии от лица ООО "Лидер" входил директор общества М*** В.И. (председатель комиссии), от лица подрядчика - директор ООО "ТехноГрад" С*** М.Н., от строительного контроля - Г*** О.Н. Согласно данному акту, комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, результат которых (работ) был принят комиссией. При этом было указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ВСН (л.д. 28).
Вместе с тем, выявленные экспертом ЗАО "Многопрофильный деловой центр" недостатки нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены представителем ООО "Лидер" при приемке оконченных производством работ посредством визуального осмотра.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы жалобы ООО "Лидер" о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ООО "Стройсервис" также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к данному лицу не предъявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 обязанность по ремонту кровли спорного жилого дома была возложена на администрацию МО "Инзенское городское поселение", основанием к отмене данного решения служить не может, поскольку в рамках заключенного с ООО "Лидер" соглашения администрация перечислила последнему необходимые денежные средства на проведение капитального ремонта указанного дома. Заказчиком по договорам подряда выступало ООО "Лидер", а не администрация городского поселения.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТехноГрад" о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, нельзя признать убедительными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками представлено не было.
При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта от 02.09.2013 N э30413/13 соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управляющей компании -общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4451/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4451/2013
Судья: Старостина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования З., О., У. удовлетворить.
Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Лидер" произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.***, а именно провести демонтаж кровли, демонтаж существующей обрешетки, обработать деревянные конструкции крыши огнезащитным составом, установить обрешетку и покрытие кровли в соответствии с правилами применения в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44 мм. В местах соединения плоской поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель. Установить дымовентиляционные каналы в соответствии со строительными нормами. Произвести утепление трубопровода ЦО проходящее в чердачном помещении дома в соответствии с требованиями нормативных документов.
Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" (ИНН ***, ОГРН ***,адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. ***) издержки по проведению по делу судебной строительно - технической экспертизы в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу З. Т*** П*** возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Муниципальные учреждения Администрацию муниципального образования "Инзенское городское поселение", Администрацию муниципального образования "Инзенский район" от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ООО "ТехноГрад" С.М. и С.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., О., У. обратились в суд с иском к управляющей организации- обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья, признании незаконным бездействия ответчиков.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N 19, N 1, N 17 дома N***по ул. *** в г.*** Ульяновской области, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году. В 2012 году был проведен ремонт кровли дома, однако в виду его некачественного исполнения крыша дома продолжает протекать.
Указанный дом передан на содержание и обслуживание ООО "Лидер".
Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены - администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", администрация муниципального образования "Инзенский район".
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, освободив ООО "Лидер" от гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что суд не принял во внимание решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши указанного жилого дома на администрацию МО "Инзенское городское поселение". ООО "Лидер" вступило в свои обязанности, как управляющая компания данного дома, значительно позже, и не знало о наличии данного решения. Указанный дом был включен в программу капитального ремонта в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в рамках заключенного между администрацией и ООО "Лидер" соглашения, последний выступал лишь посредником между администрацией и подрядчиком. Ремонт крыши дома был произведен ООО "ТехноГрад" на основании договора подряда от 28.08.2012, а ООО "Стройсервис", осуществляющий контроль за ходом ремонтных работ, приняло эти работы, подтвердив, что они выполнены в соответствии с установленными нормами. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются администрация МО "Инзенское городское поселение", ООО "ТехноГрад", а также ООО "Стройсервис", которое даже не было привлечено судом к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО "ТехноГрад" просит отменить решение суда в части возложения на ООО "Лидер" обязанности произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку основано на утративших силу нормативно-правовых актах. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ООО "ТехноГрад" о проведении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Инзенский район" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
З., О., У. являются собственниками квартир N 19, N 1, N 17, расположенных в доме N*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области.
Указанный жилой дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной ответственностью "Лидер", что подтверждается договором управления от 25.06.2012 (л.д. 19-20, т. 1).
25.06.2012 между администрацией МО "Инзенское городское поселение" и ООО "Лидер" было заключено соглашение N *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", по условиям которого администрация МО "Инзенское городское поселение" обязалась перечислить на счет ООО "Лидер" денежные средства на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г. Инза Ульяновской области, а ООО "Лидер" - заключить договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и договора на проведение технического надзора за выполнением работ (л.д. 140-145, т. 1).
Обязанность муниципалитета по перечислению ООО "Лидер" предоставляемой субсидии была исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами.
28.08.2012 между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "ТехноГрад" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши дома N *** по ул. *** в г.***(л.д. 128-136, т. 1).
В тот же день между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю над ходом ремонтных работ объектов капитального ремонта, в том числе и дома N *** по ул. *** (л.д. 123-125, т. 1).
25.12.2012 приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 28).
Проверяя доводы истцов о некачественно проведенном ремонте дома, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зеленый оттенок. Сине-зеленый оттенок пиломатериала говорит об инвазивном заражении (грибок), просветы в примыканиях кровли к ДВК при более сильном дожде и другом направлении ветра могут привести к протечкам.
Для устранения просветов следует выполнить примыкания с применением не только верхних, но и нижних уголков примыкания, с применением уплотнительных эластомерных материалов, заделав верхнюю кромку уголков примыкания в штробу в стенке ДВК. Последствия заражения грибком устраняются при огнезащитной обработке конструкции крыши. Дефекты возникли в процессе ремонта кровли.
Правильность выводов эксперта в отношении качества капитального ремонта кровли спорного жилого дома, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости проведения на доме ремонтных работ, перечисленных в резолютивной части постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию - ООО "Лидер".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер" основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Лидер" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
В обжалуемом решении подробно изложены мотивы и правовые основания, в силу которых суд счел ООО "Лидер" надлежащим ответчиком по делу.
По условиям договора от 28.08.2012, заключенного с подрядчиком ООО "ТехноГрад", ООО "Лидер" был вправе и обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, а также участвовать в приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (п. 4.1.2, 4.1.3 договора).
Из акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 25.12.2012 следует, что в состав приемочной комиссии от лица ООО "Лидер" входил директор общества М*** В.И. (председатель комиссии), от лица подрядчика - директор ООО "ТехноГрад" С*** М.Н., от строительного контроля - Г*** О.Н. Согласно данному акту, комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, результат которых (работ) был принят комиссией. При этом было указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ВСН (л.д. 28).
Вместе с тем, выявленные экспертом ЗАО "Многопрофильный деловой центр" недостатки нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены представителем ООО "Лидер" при приемке оконченных производством работ посредством визуального осмотра.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы жалобы ООО "Лидер" о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ООО "Стройсервис" также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к данному лицу не предъявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 обязанность по ремонту кровли спорного жилого дома была возложена на администрацию МО "Инзенское городское поселение", основанием к отмене данного решения служить не может, поскольку в рамках заключенного с ООО "Лидер" соглашения администрация перечислила последнему необходимые денежные средства на проведение капитального ремонта указанного дома. Заказчиком по договорам подряда выступало ООО "Лидер", а не администрация городского поселения.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТехноГрад" о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, нельзя признать убедительными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками представлено не было.
При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта от 02.09.2013 N э30413/13 соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управляющей компании -общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)