Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по договору управления он не может в полном объеме провести работу по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО "Амурсантехмонтаж" к Ш.Л., Ш.И. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, по апелляционной жалобе Ш.Л. и Ш.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ООО "Амурсантехмонтаж" - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Амурсантехмонтаж" обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для производства обследования инженерных систем ВДГО.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.10.2013 г., истец осуществляет управление общим имуществом МКД. Из-за неисполнения своих обязанностей по договору управления нанимателями, зарегистрированными в кв. N д. N по <адрес>, а именно отказ Ш.Л. и Ш.И. в допуске в указанное жилое помещение, управляющая организация не может в полном объеме провести работу по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности провести осмотр инженерных систем являющихся общедомовым имуществом.
Просят обязать ответчиков Ш.Л., Ш.И. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года, исковые требования ООО "Амурсантехмонтаж"- удовлетворены. На Ш.Л. и Ш.И. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ в жилое помещение- квартиру N дома N по <адрес> сотрудникам ООО "Амурсантехмонтаж" для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. С Ш.Л., Ш.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С Ш.Л. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. С Ш.И. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.И. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика Ш.Л., не извещенной судом о времени и месте заседания, что нарушает право Ш.Л. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Абзацем 3 резолютивной части решения постановлено взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. Между тем ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов. Мотивировочная часть не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд не учел, что решение собрания собственников от 21.09.2013 г. об утверждении договора управления МКД N является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), как принятое при отсутствии необходимого кворума. В голосовании на собрании собственников участвовало менее 50% (всего лишь 38,59%) голосов от общего числа собственников. Ответчик Ш.Л. просит суд принять новое доказательство- ответ органа госжилнадзора ГКУ от 27.08.2014 г., которое не могло быть предоставлено в суд 1-й инстанции по уважительной причине.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш.Л. и Ш.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Амурсантехмонтаж" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2013 г., управляющей организацией для оказания услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по <адрес> - является ООО "Амурсантехмонтаж".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела нанимателем кв. N дома N по <адрес>, является Ш.Л., Ш.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи-сына, что подтверждается копией лицевого счета, и поквартирной карточки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения о необходимости предоставления доступа в квартиру, подтверждается материалами дела.
Отсутствие доступа в квартиру N дома N по <адрес>, подтверждается актами, так же имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Амурсантехмонтаж" исковых требований, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес> сотрудникам ООО "Амурсантехмонтаж" для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм при рассмотрении дела по существу отмену решения также не влекут, поскольку таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Ш.Л. о месте и времени рассмотрения дела, однако направленная в ее адрес телеграмма с извещением о слушании дела 25.05.2015 года, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 98, 99).
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То обстоятельство, что ответчик Ш.Л. уклонялась от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения. Напротив указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика Ш.Л. в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком.
В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того, согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания собственников от 21.09.2013 г. об утверждении договора управления МКД N является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), как принятое при отсутствии необходимого кворума, судебной коллегий отклоняются, так как они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В принятии дополнительного доказательства Ш.Л. судебной коллегией было отказано.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. и Ш.Л. о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку выводов суда.
Исходя из вышеизложенного, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов, подлежит изменению, апелляционная жалоба Ш.И., Ш.Л., частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов - изменить.
Взыскать с Ш.Л., Ш.И. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л. - удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6606/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства обследования инженерных систем.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по договору управления он не может в полном объеме провести работу по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6606/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО "Амурсантехмонтаж" к Ш.Л., Ш.И. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, по апелляционной жалобе Ш.Л. и Ш.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца ООО "Амурсантехмонтаж" - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Амурсантехмонтаж" обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для производства обследования инженерных систем ВДГО.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.10.2013 г., истец осуществляет управление общим имуществом МКД. Из-за неисполнения своих обязанностей по договору управления нанимателями, зарегистрированными в кв. N д. N по <адрес>, а именно отказ Ш.Л. и Ш.И. в допуске в указанное жилое помещение, управляющая организация не может в полном объеме провести работу по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности провести осмотр инженерных систем являющихся общедомовым имуществом.
Просят обязать ответчиков Ш.Л., Ш.И. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года, исковые требования ООО "Амурсантехмонтаж"- удовлетворены. На Ш.Л. и Ш.И. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ в жилое помещение- квартиру N дома N по <адрес> сотрудникам ООО "Амурсантехмонтаж" для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. С Ш.Л., Ш.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С Ш.Л. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. С Ш.И. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.И. просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Указывают на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика Ш.Л., не извещенной судом о времени и месте заседания, что нарушает право Ш.Л. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Абзацем 3 резолютивной части решения постановлено взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. Между тем ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов. Мотивировочная часть не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд не учел, что решение собрания собственников от 21.09.2013 г. об утверждении договора управления МКД N является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), как принятое при отсутствии необходимого кворума. В голосовании на собрании собственников участвовало менее 50% (всего лишь 38,59%) голосов от общего числа собственников. Ответчик Ш.Л. просит суд принять новое доказательство- ответ органа госжилнадзора ГКУ от 27.08.2014 г., которое не могло быть предоставлено в суд 1-й инстанции по уважительной причине.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш.Л. и Ш.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Амурсантехмонтаж" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2013 г., управляющей организацией для оказания услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по <адрес> - является ООО "Амурсантехмонтаж".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела нанимателем кв. N дома N по <адрес>, является Ш.Л., Ш.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи-сына, что подтверждается копией лицевого счета, и поквартирной карточки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения о необходимости предоставления доступа в квартиру, подтверждается материалами дела.
Отсутствие доступа в квартиру N дома N по <адрес>, подтверждается актами, так же имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Амурсантехмонтаж" исковых требований, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес> сотрудникам ООО "Амурсантехмонтаж" для осмотра технического и санитарного оборудования, состояния внутриквартирного газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм при рассмотрении дела по существу отмену решения также не влекут, поскольку таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Ш.Л. о месте и времени рассмотрения дела, однако направленная в ее адрес телеграмма с извещением о слушании дела 25.05.2015 года, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 98, 99).
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То обстоятельство, что ответчик Ш.Л. уклонялась от получения почтовой корреспонденции, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения. Напротив указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика Ш.Л. в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком.
В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того, согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания собственников от 21.09.2013 г. об утверждении договора управления МКД N является ничтожным (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), как принятое при отсутствии необходимого кворума, судебной коллегий отклоняются, так как они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В принятии дополнительного доказательства Ш.Л. судебной коллегией было отказано.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. и Ш.Л. о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку выводов суда.
Исходя из вышеизложенного, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов, подлежит изменению, апелляционная жалоба Ш.И., Ш.Л., частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года в части взыскания судебных расходов - изменить.
Взыскать с Ш.Л., Ш.И. в пользу ООО "Амурсантехмонтаж" судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.И., Ш.Л. - удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)