Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А78-9092/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", истец, ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 в размере 1 039 292 рублей 19 копеек на объекты Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ОГРН 1057536070900, место нахождения: г. Чита Забайкальского края), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в сумме 1 111 972 рублей 20 копеек.
С ОАО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 550 779 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 937 рублей 43 копеек, по оплате экспертизы - 24 765 рублей 64 копеек. С ответчика ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 165 429 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 885 рублей 77 копеек, по оплате экспертизы - 7 438 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 200, 307, 309, пункты 1, 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 4, 7 статьи 155, пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 29 статьи 2, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); подпункт "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Заявитель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. ООО "Лидер" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что являлось управляющей организацией в отношении дома N 3, расположенного в мкр. Батарейный, не должно нести перед истцом обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в этом доме, т.к. внутридомовые сети управляющей компании до 2014 года не передавались.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585057701, 66402585057695,66402585057718, почтовый конверт N 66402585057688), ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации истцом на территории 212 военного городка были выявлены объекты теплопотребления: КПП, гаражи (4 шт.), материальный склад с гаражом, офис в мкр. Батарейный, 3 и гараж в корпусе N 3 общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 39. Акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок подписаны в присутствии представителя потребителя (ОАО "РЭУ").
Потребление тепловой энергии обществом "РЭУ" на указанных объектах происходило вне рамок договора, до спорного периода взыскания ответчик обращался к истцу с просьбой подключить указанные объекты к системе отопления и включить их в договор. В 2011-2012 годах стороны находились в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали соответствующие разногласия.
Факты подключения спорных объектов к сетям истца и потребление тепла были зафиксированы истцом в 2011 и 2012 годах, о чем составлялись соответствующие акты.
В этой связи апелляционный суд применил к отношениям сторон в спорный период пункты 1, 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЭУ" стоимость теплоэнергии, фактически потребленной объектами, находящимися в его ведении.
Установив факт потребления теплоресурса объектами, находящимися в зоне ответственности ответчиков "РЭУ" и "Лидер", ее количество на основании судебной экспертизы, отсутствие оплаты за потребление энергии, суд удовлетворил иск частично. Удовлетворяя иск к ответчику ООО "Лидер", суд исходил из наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, то есть лица, обязанного производить оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии, поскольку офис по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 3 расположен в многоквартирном доме, управление которым в спорный период времени осуществляла управляющая компания ООО "Лидер". Расчет поставленной теплоэнергии произведен, исходя из площади помещения и норматива потребления.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению собственниками помещений управляющей компании. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в отношении офиса по адресу: г. Чита, м-он Батарейный, 3 ООО "Лидер" является надлежащим ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период ООО "Лидер" не осуществляло обслуживание внутридомовых сетей, которые были переданы ему только в 2014 году, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами управляющей организации ООО "Лидер" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоэнергии. Поэтому вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу, является верным.
Таким образом, суд при принятии обжалуемого судебного акта правильно определил характер и специфику правоотношений сторон; подлежащее применению законодательство и предмет доказывания, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А78-9092/2013 Арбитражного суда Забайкальского края делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф02-2208/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9092/2013
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А78-9092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А78-9092/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", истец, ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 31.08.2013 в размере 1 039 292 рублей 19 копеек на объекты Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ОГРН 1057536070900, место нахождения: г. Чита Забайкальского края), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в сумме 1 111 972 рублей 20 копеек.
С ОАО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 550 779 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 937 рублей 43 копеек, по оплате экспертизы - 24 765 рублей 64 копеек. С ответчика ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 165 429 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 885 рублей 77 копеек, по оплате экспертизы - 7 438 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 200, 307, 309, пункты 1, 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 4, 7 статьи 155, пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 29 статьи 2, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); подпункт "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Заявитель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. ООО "Лидер" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на то, что являлось управляющей организацией в отношении дома N 3, расположенного в мкр. Батарейный, не должно нести перед истцом обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в этом доме, т.к. внутридомовые сети управляющей компании до 2014 года не передавались.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585057701, 66402585057695,66402585057718, почтовый конверт N 66402585057688), ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации истцом на территории 212 военного городка были выявлены объекты теплопотребления: КПП, гаражи (4 шт.), материальный склад с гаражом, офис в мкр. Батарейный, 3 и гараж в корпусе N 3 общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 39. Акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок подписаны в присутствии представителя потребителя (ОАО "РЭУ").
Потребление тепловой энергии обществом "РЭУ" на указанных объектах происходило вне рамок договора, до спорного периода взыскания ответчик обращался к истцу с просьбой подключить указанные объекты к системе отопления и включить их в договор. В 2011-2012 годах стороны находились в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали соответствующие разногласия.
Факты подключения спорных объектов к сетям истца и потребление тепла были зафиксированы истцом в 2011 и 2012 годах, о чем составлялись соответствующие акты.
В этой связи апелляционный суд применил к отношениям сторон в спорный период пункты 1, 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЭУ" стоимость теплоэнергии, фактически потребленной объектами, находящимися в его ведении.
Установив факт потребления теплоресурса объектами, находящимися в зоне ответственности ответчиков "РЭУ" и "Лидер", ее количество на основании судебной экспертизы, отсутствие оплаты за потребление энергии, суд удовлетворил иск частично. Удовлетворяя иск к ответчику ООО "Лидер", суд исходил из наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, то есть лица, обязанного производить оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии, поскольку офис по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, 3 расположен в многоквартирном доме, управление которым в спорный период времени осуществляла управляющая компания ООО "Лидер". Расчет поставленной теплоэнергии произведен, исходя из площади помещения и норматива потребления.
Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению собственниками помещений управляющей компании. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в отношении офиса по адресу: г. Чита, м-он Батарейный, 3 ООО "Лидер" является надлежащим ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период ООО "Лидер" не осуществляло обслуживание внутридомовых сетей, которые были переданы ему только в 2014 году, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, то с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами управляющей организации ООО "Лидер" у последнего возникла обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоэнергии. Поэтому вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за расчеты по поставленному ресурсу, является верным.
Таким образом, суд при принятии обжалуемого судебного акта правильно определил характер и специфику правоотношений сторон; подлежащее применению законодательство и предмет доказывания, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А78-9092/2013 Арбитражного суда Забайкальского края делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)