Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о признании решения недействительным ликвидации товарищества собственников жилья
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, инспекция) к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", товарищество) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ликвидации товарищества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Инспекции госжилнадзора Волгоградской области в пользу ТСЖ "Мой дом" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В частной жалобе Инспекция госжилнадзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее представителя заявителя, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Инспекции госжилнадзора Волгоградской области к ТСЖ "Мой дом" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ликвидации товарищества отказано.
Для квалифицированной защиты своих прав и интересов по данному делу ТСЖ "Мой дом" обратилось к ООО АК "ЭкспертФинАудит", за услуги которого по ведению досудебной работы товарищество уплатило <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а за представление интересов в суде первой инстанции - <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ТСЖ "Мой дом" в суде первой инстанции на основании доверенности представлял К, являющийся директором ООО АК "ЭкспертФинАудит", который изготовил возражение на исковое заявление инспекции, принял участие в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в общей сумме <.......> рублей.
Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявления товарищества в части - на сумму <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы Инспекции госжилнадзора Волгоградской области о чрезмерности взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, доказательств чрезмерности инспекцией не представлено.
При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Мой дом" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3108/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3108/2014
Судья: Ш
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "Мой дом" о признании решения недействительным ликвидации товарищества собственников жилья
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, инспекция) к Товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", товарищество) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ликвидации товарищества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Инспекции госжилнадзора Волгоградской области в пользу ТСЖ "Мой дом" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В частной жалобе Инспекция госжилнадзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее представителя заявителя, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Инспекции госжилнадзора Волгоградской области к ТСЖ "Мой дом" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ликвидации товарищества отказано.
Для квалифицированной защиты своих прав и интересов по данному делу ТСЖ "Мой дом" обратилось к ООО АК "ЭкспертФинАудит", за услуги которого по ведению досудебной работы товарищество уплатило <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а за представление интересов в суде первой инстанции - <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ТСЖ "Мой дом" в суде первой инстанции на основании доверенности представлял К, являющийся директором ООО АК "ЭкспертФинАудит", который изготовил возражение на исковое заявление инспекции, принял участие в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в общей сумме <.......> рублей.
Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявления товарищества в части - на сумму <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы Инспекции госжилнадзора Волгоградской области о чрезмерности взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, доказательств чрезмерности инспекцией не представлено.
При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Мой дом" о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)