Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу О.В. и О.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к О.В., О.А., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Ш., О.В.
Ш. обратился в суд с иском к О.В., О.А., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля квартиры N 47, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. О.В. препятствует его вселению в квартиру, в связи с чем, он вынужден снимать по договору найма другое жилое помещение, также он оплачивал коммунальные услуги, однако в квартире не проживает, в связи с чем, понес убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3700 руб., за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., за отправление телеграммы - 560 руб. На основании изложенного, просил выделить ему в пользование изолированную комнату в спорной квартире площадью 13,0 кв. метров и определить ***
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель О.В. в судебное заседание явился, признал частично, возражал против определения порядка пользования квартирой и взыскании убытков.
Представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" и представитель третьего лица МУП "ДЕЗ г. Подольска" в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд вселил истца в спорную квартиру, определил порядок пользования ею, выделил комнату площадью 13,1 кв. м, взыскал с О.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и почтовые расходы в сумме 560 руб. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.В., О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истец и ответчик О.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 31.07.2012 г. истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. О.В., О.А. также являются собственниками 1/3 долю спорного жилого помещения.
Стороны зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ссылается на то, что О.В. чинит ему препятствия во вселении в квартиру, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отрицается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении в квартиру, поскольку факт чинения препятствий установлен.
Также из материалов дела следует, что квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 13,1 кв. метров и 15,3 кв. метров.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой между сторонами, суд, учитывая, что ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась А., доля которой в результате договора дарения перешла к истцу, и утвержденное 12 декабря 2005 года Подольским городским судом мировое соглашение между А. и О.В., О.Т., согласно которому А. выделена в пользование комната 13,0 кв. метров, пришел к выводу об удовлетворении требований и в данной части с определением истцу в пользование комнаты площадью 13,1 кв. метров, а ответчикам 15,3 кв. метров. При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что выделенная истцу комната превышает его долю, что влечет нарушение их прав, указав, что ответчики вправе предъявлять требования о взыскании платы.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру и оплаты за съемную квартиру.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате за съемную квартиру, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в г. Подольске и заключение договора найма жилого помещения на комнату в г. Москве не связано с тем, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Также суд определил размер платы на жилое помещение и коммунальные услуги, а также о раздельном начислении указанной платы и разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день в квартире проживает ответчик со своей законной женой, которая в спорном жилом помещении не имеет регистрации, и с совершеннолетней дочерью, которые не желают и не могут пользоваться одной комнатой со взрослой дочерью, а также об отсутствии механизма порядка и размера взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, судебная коллегия считает несостоятельными и не способными повлиять на правильность выводом суда относительно прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
Остальные доводы аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. и О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-744/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-744/2014
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу О.В. и О.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Ш. к О.В., О.А., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения Ш., О.В.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к О.В., О.А., МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размере участия в расходах на оплату коммунальных услуг, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/3 доля квартиры N 47, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. О.В. препятствует его вселению в квартиру, в связи с чем, он вынужден снимать по договору найма другое жилое помещение, также он оплачивал коммунальные услуги, однако в квартире не проживает, в связи с чем, понес убытки, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3700 руб., за получение выписки из ЕГРП - 200 руб., за отправление телеграммы - 560 руб. На основании изложенного, просил выделить ему в пользование изолированную комнату в спорной квартире площадью 13,0 кв. метров и определить ***
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель О.В. в судебное заседание явился, признал частично, возражал против определения порядка пользования квартирой и взыскании убытков.
Представитель МУП "ИРЦ ЖКХ г. Подольска" и представитель третьего лица МУП "ДЕЗ г. Подольска" в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд вселил истца в спорную квартиру, определил порядок пользования ею, выделил комнату площадью 13,1 кв. м, взыскал с О.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и почтовые расходы в сумме 560 руб. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, О.В., О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истец и ответчик О.В. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 31.07.2012 г. истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. О.В., О.А. также являются собственниками 1/3 долю спорного жилого помещения.
Стороны зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ссылается на то, что О.В. чинит ему препятствия во вселении в квартиру, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не отрицается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении в квартиру, поскольку факт чинения препятствий установлен.
Также из материалов дела следует, что квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 13,1 кв. метров и 15,3 кв. метров.
Разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой между сторонами, суд, учитывая, что ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась А., доля которой в результате договора дарения перешла к истцу, и утвержденное 12 декабря 2005 года Подольским городским судом мировое соглашение между А. и О.В., О.Т., согласно которому А. выделена в пользование комната 13,0 кв. метров, пришел к выводу об удовлетворении требований и в данной части с определением истцу в пользование комнаты площадью 13,1 кв. метров, а ответчикам 15,3 кв. метров. При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что выделенная истцу комната превышает его долю, что влечет нарушение их прав, указав, что ответчики вправе предъявлять требования о взыскании платы.
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру и оплаты за съемную квартиру.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате за съемную квартиру, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в г. Подольске и заключение договора найма жилого помещения на комнату в г. Москве не связано с тем, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Также суд определил размер платы на жилое помещение и коммунальные услуги, а также о раздельном начислении указанной платы и разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день в квартире проживает ответчик со своей законной женой, которая в спорном жилом помещении не имеет регистрации, и с совершеннолетней дочерью, которые не желают и не могут пользоваться одной комнатой со взрослой дочерью, а также об отсутствии механизма порядка и размера взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, судебная коллегия считает несостоятельными и не способными повлиять на правильность выводом суда относительно прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.
Остальные доводы аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. и О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)