Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Семенец О.А., по доверенности от 26.05.2014 N 2; представитель Москвитина И.И., по доверенности от 04.06.2014;
- от ответчика: предприниматель Мацкевич Г.Ю., лично; представитель Симонов С.С., по доверенности от 14.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А73-2701/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, И.И. Балинская, М.О. Волкова
По иску товарищества собственников жилья "Виктория"
к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Геннадию Юрьевичу
о взыскании 150 000 руб.
Товарищество собственников жилья "Виктория" (ОГРН - 1082723006673; далее - ТСЖ "Виктория", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП - 310272216700022; далее - ИП Мацкевич Г.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 177 098 руб. 24 коп., составляющих стоимость работ по договору N 3 от 19.05.2011.
Решением суда от 04.06.2013 с ответчика взыскано 150 000 руб. стоимости работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, решение от 04.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Виктория", считающего постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что спорные работы по спорному договору выполнены ответчиком с недостатками, при наличии обнаруженных неблагоприятных факторах, о чем заказчик (истец) не был извещен.
Также он сослался на ненадлежащее проведение судебной экспертизы и на необходимость в связи с этим проведения повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мацкевич Г.Ю. не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Виктория" и ИП Мацкевич Г.Ю. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 19.05.2011 между ТСЖ "Виктория" и ИП Мацкевич Г.Ю. (подрядчик) заключен договор на производство текущего ремонта швов и фасада жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167 в объемах утвержденной дефектной ведомости, составленной заказчиком, в срок 40 календарных дней с момента оплаты.
Стоимость работ установлена в сумме 150 000 руб., из которых ремонт цоколя 60 000 руб., ремонт межпанельных швов 50 000 руб., стоимость материалов 40 000 руб.
По акту от 27.06.2011 работы по договору подряда приняты заказчиком на сумму 150 000 руб. в отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных работ.
Платежными поручениями от 27.06.2011 N 157 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2011 N 166 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2011 N 112 на сумму 45 000 руб., от 13.07.2011 N 187 на сумму 25 000 руб. работы были оплачены в полном объеме.
07.08.2012 в адрес предпринимателя направлено извещение об установлении недостатков выполненных по договору подряда работ в виде отслоения краски и штукатурки по всему периметру цоколя. В нижней части цоколя впитывание влаги, мокрые разводы наблюдаются даже в сухую погоду, а также о проведении 15.08.2012 осмотра швов и фасада жилого дома для проведения экспертизы качества выполненных работ.
В материалы дела представлено заключение ООО "Гала-проект" от 24.08.2012 N 75, согласно которому 26.07.2012 по заявке ТСЖ "Виктория" проверено качество работ по ремонту фасада (цоколь) жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167 в г. Хабаровске, выполненного предпринимателем в мае - июне 2011; проведено визуальное обследование выполненных работ и отмечены следующие дефекты: не однотонность поверхностей, покрытие однослойное, грубая фактура окраски, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоев, отделочный слой на стыках панелей "бухтит"; дано заключение о выполнении работ по ремонту фасада (цоколь) жилого дома с нарушением нормативных требований, в связи с чем, последние подлежат выполнению заново.
20.09.2012 в адрес ИП Мацкевич Г.Ю. направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате оплаченных денежных средств за выполненные работы, полагая, что по причине некачественного выполнения ИП Мацкевич Г.Ю. работ, указанные работы подлежат выполнению заново.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.
При этом как верно указывалось судом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).
В связи с тем, что недостатки, о которых заявлено истцом, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока (пункт 3.2.6 договора подряда), на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.
Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по договору, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных работ (местами набухание и отслоение штукатурки, краски, появление трещин, разрушение фасада дома), о чем товарищество уведомило предпринимателя претензией от 19.09.2011. Из содержания претензии следует, что подрядчик в качестве причин недостатков указал на отсутствие отмостки.
Из пояснений сторон суд выяснил, что первоначальная претензия товарищества подрядчиком была удовлетворена, между тем, недостатки работ, о которых заявлено в иске возникли вновь.
В материалы дела представлен акт проверки качества ремонта фасада (цоколя) жилого дома ООО "Гала-Проект", содержащий заключение о выполнении работ по договору подряда с нарушением нормативных требований и о необходимости выполнения спорных работ заново.
Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции учел факт его получения во внесудебном порядке, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.
Между тем апелляционный суд принял во внимание, что данное заключение составлено специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. Кроме того, согласно тексту заключения, проведено визуальное обследование выполненных работ, при этом, не следует, что предметом оценки явилась приемо-сдаточная документация, локально-сметный расчет к договору, определяющий объемы выполнения.
При таких обстоятельствах, дав оценку заключению ООО "Гала-Проект" в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору подряда в полном объеме ненадлежащего качества и требующих повторного выполнения и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "Гала-Проект".
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на эксплуатационный характер установленных недостатков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности их устранять, либо возвращать оплаченные денежные средства.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью определения качества выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Пашенцевой Маргарите Константиновне.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы по текущему ремонту швов и фасада жилого дома 167, расположенного по ул. Краснореченской в г. Хабаровске требованиям строительных норм и правил; при наличии дефектов и недостатков результатов работ, в том числе отделке цоколя определить причины их образования; являются ли недостатки существенными и неустранимыми, если нет, то определить в текущих ценах стоимость их устранения.
Согласно заключению эксперта N 129/3 от 03.04.2014 при участии истца и ответчика проведен осмотр выполненных работ с выездом к объекту исследования и дано заключение о том, что:
1. Определить соответствие фактически выполненных работ по текущему ремонту швов и фасада жилого дома 167, расположенного по ул. Краснореченской в г. Хабаровске требованиям строительных норм и правил на момент осмотра эксперту не представляется возможным, в связи с наличием повреждений образовавшихся в период после завершения исследуемых работ и не связанных с данными работами по договору N 3 от 19.05.2011, а именно - от механического воздействия при устройстве отмостки (стесы окраски), повреждений эксплуатационного характера (царапины и локальные участки вновь нанесенного окрасочного слоя цоколя), а также от интенсивного увлажнения конструкций здания связанного с разливом р. Амур, подъемом грунтовых вод и ливневой канализации.
2. В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено наличие повреждений окраски цоколя в виде вздутия, отслоения окрасочного слоя, высолов, следов увлажнения, стесов слоя окраски. Причина их образования носит дифференцированный характер. Вздутия, отслоения окрасочного слоя, высолы, разводы от увлажнения нижней части цокольных стеновых панелей образовались в местах увлажнения конструкций цоколя с фундаментом и отмосткой, местах возможного скопления атмосферных вод и подтопления фундаментов из-за разрушенной отмостки. Причиной образования повреждений явилось: недостатки и нарушение правил эксплуатации здания и санитарно-технического оборудования (первопричина образования), воздействия внешних природных факторов (подтопления прилегающей в дому территории, связанной с разливом р. Амур и выходом на поверхность земли ливневки, переувлажнения грунта на прилегающей территории).
3. Отнесение недостатков выполненных работ к существенным или несущественным носит субъективный характер, в рамках данной экспертизы экспертом не рассматривается. Повреждения носят устранимый характер. Определение стоимости работ по устранению повреждений не представляется возможным без разделения всех повреждений по причинам их образования.
Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой, что заключение эксперта является не полным, содержащим не соответствующие действительности обстоятельства, в частности, согласно сведениям Управления делами ГО и ЧС администрации г. Хабаровска, жилой дом по ул. Краснореченской, 167 не вошел в перечень зданий, находящихся в зоне подтопления (затопления).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С целью получения пояснений по исследованию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Пащенцева М.К., которая пояснила, что при обследовании, на фасаде установлено большое количество повреждений различного характера, в том числе сильное отслоение от увлажнения конструкций низа дома. Вода в дом не заходила, но выступала из ливневок, происходило большое увлажнение грунта. Наиболее обильное отслоение краски присутствовало со стороны частного сектора. Обследование в комплексе, с учетом указанных обстоятельств, в том числе и при выполнении работ поверх выполненных, ремонта отмостки после выполнения работ по договору, не позволило утверждать о некачественном выполнении работ. На момент осмотра подвал был сухим, но присутствовали разводы и следы увлажнения над полом. Определение качества работ по договору в данном случае является невозможным. Выводов о затоплении дома разливом р. Амур не делалось, отмечалось интенсивное увлажнение низа стен и фундамента.
Дав оценку в порядке статей 71, 86 АПК РФ представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции признал его полным и мотивированным. Заключение не содержало противоречий и не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, так как не противоречило другим представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы, сделанные в заключении, соответствовали его исследовательской части, а также пояснениям обеих сторон, указывающих на постоянное намокание фундамента здания до установки отмостки, проведение ремонтных работ по устройству отмостки после выполнения работ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, экспертиза проведена с участием сторон, пояснения которых учтены при даче заключения, заключение содержит детальное описание установленных обстоятельств, ссылки на нормативные требования, после чего сделаны соответствующие выводы.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.
При указанных выше условиях ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было правильно отклонено.
Согласно заключению эксперта, признанному судом достоверным доказательством, первопричиной образования повреждений на фасаде здания явились недостатки и нарушение правил эксплуатации здания и санитарно-технического оборудования, воздействие внешних природных факторов (подтопления прилегающей в дому территории, связанной с разливом р. Амур и выходом на поверхность земли ливневки, переувлажнения грунта на прилегающей территории), что согласно обоснованному выводу суда, исключает удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ.
Поскольку надлежащими доказательствами истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт возникновения заявленных им недостатков по вине ИП Мацкевич Г.Ю. в ходе выполнения предпринимателем работ по договору подряда, решение от 04.06.2013 судом апелляционной инстанции отменено правильно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками, о наличии пороков в судебной экспертизе и необходимости проведения повторной экспертизы несостоятельны по названным выше мотивам.
Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, постановление от 26.05.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-2701/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф03-3293/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2701/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф03-3293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: представитель Семенец О.А., по доверенности от 26.05.2014 N 2; представитель Москвитина И.И., по доверенности от 04.06.2014;
- от ответчика: предприниматель Мацкевич Г.Ю., лично; представитель Симонов С.С., по доверенности от 14.11.2013;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А73-2701/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, И.И. Балинская, М.О. Волкова
По иску товарищества собственников жилья "Виктория"
к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Геннадию Юрьевичу
о взыскании 150 000 руб.
Товарищество собственников жилья "Виктория" (ОГРН - 1082723006673; далее - ТСЖ "Виктория", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП - 310272216700022; далее - ИП Мацкевич Г.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 177 098 руб. 24 коп., составляющих стоимость работ по договору N 3 от 19.05.2011.
Решением суда от 04.06.2013 с ответчика взыскано 150 000 руб. стоимости работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, решение от 04.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТСЖ "Виктория", считающего постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что спорные работы по спорному договору выполнены ответчиком с недостатками, при наличии обнаруженных неблагоприятных факторах, о чем заказчик (истец) не был извещен.
Также он сослался на ненадлежащее проведение судебной экспертизы и на необходимость в связи с этим проведения повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Мацкевич Г.Ю. не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Виктория" и ИП Мацкевич Г.Ю. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 19.05.2011 между ТСЖ "Виктория" и ИП Мацкевич Г.Ю. (подрядчик) заключен договор на производство текущего ремонта швов и фасада жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167 в объемах утвержденной дефектной ведомости, составленной заказчиком, в срок 40 календарных дней с момента оплаты.
Стоимость работ установлена в сумме 150 000 руб., из которых ремонт цоколя 60 000 руб., ремонт межпанельных швов 50 000 руб., стоимость материалов 40 000 руб.
По акту от 27.06.2011 работы по договору подряда приняты заказчиком на сумму 150 000 руб. в отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных работ.
Платежными поручениями от 27.06.2011 N 157 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2011 N 166 на сумму 30 000 руб., от 20.05.2011 N 112 на сумму 45 000 руб., от 13.07.2011 N 187 на сумму 25 000 руб. работы были оплачены в полном объеме.
07.08.2012 в адрес предпринимателя направлено извещение об установлении недостатков выполненных по договору подряда работ в виде отслоения краски и штукатурки по всему периметру цоколя. В нижней части цоколя впитывание влаги, мокрые разводы наблюдаются даже в сухую погоду, а также о проведении 15.08.2012 осмотра швов и фасада жилого дома для проведения экспертизы качества выполненных работ.
В материалы дела представлено заключение ООО "Гала-проект" от 24.08.2012 N 75, согласно которому 26.07.2012 по заявке ТСЖ "Виктория" проверено качество работ по ремонту фасада (цоколь) жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167 в г. Хабаровске, выполненного предпринимателем в мае - июне 2011; проведено визуальное обследование выполненных работ и отмечены следующие дефекты: не однотонность поверхностей, покрытие однослойное, грубая фактура окраски, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоев, отделочный слой на стыках панелей "бухтит"; дано заключение о выполнении работ по ремонту фасада (цоколь) жилого дома с нарушением нормативных требований, в связи с чем, последние подлежат выполнению заново.
20.09.2012 в адрес ИП Мацкевич Г.Ю. направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате оплаченных денежных средств за выполненные работы, полагая, что по причине некачественного выполнения ИП Мацкевич Г.Ю. работ, указанные работы подлежат выполнению заново.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.
При этом как верно указывалось судом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).
В связи с тем, что недостатки, о которых заявлено истцом, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока (пункт 3.2.6 договора подряда), на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.
Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по договору, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных работ (местами набухание и отслоение штукатурки, краски, появление трещин, разрушение фасада дома), о чем товарищество уведомило предпринимателя претензией от 19.09.2011. Из содержания претензии следует, что подрядчик в качестве причин недостатков указал на отсутствие отмостки.
Из пояснений сторон суд выяснил, что первоначальная претензия товарищества подрядчиком была удовлетворена, между тем, недостатки работ, о которых заявлено в иске возникли вновь.
В материалы дела представлен акт проверки качества ремонта фасада (цоколя) жилого дома ООО "Гала-Проект", содержащий заключение о выполнении работ по договору подряда с нарушением нормативных требований и о необходимости выполнения спорных работ заново.
Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции учел факт его получения во внесудебном порядке, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 АПК РФ.
Между тем апелляционный суд принял во внимание, что данное заключение составлено специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления. Кроме того, согласно тексту заключения, проведено визуальное обследование выполненных работ, при этом, не следует, что предметом оценки явилась приемо-сдаточная документация, локально-сметный расчет к договору, определяющий объемы выполнения.
При таких обстоятельствах, дав оценку заключению ООО "Гала-Проект" в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору подряда в полном объеме ненадлежащего качества и требующих повторного выполнения и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "Гала-Проект".
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на эксплуатационный характер установленных недостатков, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности их устранять, либо возвращать оплаченные денежные средства.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью определения качества выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Пашенцевой Маргарите Константиновне.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы по текущему ремонту швов и фасада жилого дома 167, расположенного по ул. Краснореченской в г. Хабаровске требованиям строительных норм и правил; при наличии дефектов и недостатков результатов работ, в том числе отделке цоколя определить причины их образования; являются ли недостатки существенными и неустранимыми, если нет, то определить в текущих ценах стоимость их устранения.
Согласно заключению эксперта N 129/3 от 03.04.2014 при участии истца и ответчика проведен осмотр выполненных работ с выездом к объекту исследования и дано заключение о том, что:
1. Определить соответствие фактически выполненных работ по текущему ремонту швов и фасада жилого дома 167, расположенного по ул. Краснореченской в г. Хабаровске требованиям строительных норм и правил на момент осмотра эксперту не представляется возможным, в связи с наличием повреждений образовавшихся в период после завершения исследуемых работ и не связанных с данными работами по договору N 3 от 19.05.2011, а именно - от механического воздействия при устройстве отмостки (стесы окраски), повреждений эксплуатационного характера (царапины и локальные участки вновь нанесенного окрасочного слоя цоколя), а также от интенсивного увлажнения конструкций здания связанного с разливом р. Амур, подъемом грунтовых вод и ливневой канализации.
2. В результате исследования по первому вопросу экспертом установлено наличие повреждений окраски цоколя в виде вздутия, отслоения окрасочного слоя, высолов, следов увлажнения, стесов слоя окраски. Причина их образования носит дифференцированный характер. Вздутия, отслоения окрасочного слоя, высолы, разводы от увлажнения нижней части цокольных стеновых панелей образовались в местах увлажнения конструкций цоколя с фундаментом и отмосткой, местах возможного скопления атмосферных вод и подтопления фундаментов из-за разрушенной отмостки. Причиной образования повреждений явилось: недостатки и нарушение правил эксплуатации здания и санитарно-технического оборудования (первопричина образования), воздействия внешних природных факторов (подтопления прилегающей в дому территории, связанной с разливом р. Амур и выходом на поверхность земли ливневки, переувлажнения грунта на прилегающей территории).
3. Отнесение недостатков выполненных работ к существенным или несущественным носит субъективный характер, в рамках данной экспертизы экспертом не рассматривается. Повреждения носят устранимый характер. Определение стоимости работ по устранению повреждений не представляется возможным без разделения всех повреждений по причинам их образования.
Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой, что заключение эксперта является не полным, содержащим не соответствующие действительности обстоятельства, в частности, согласно сведениям Управления делами ГО и ЧС администрации г. Хабаровска, жилой дом по ул. Краснореченской, 167 не вошел в перечень зданий, находящихся в зоне подтопления (затопления).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С целью получения пояснений по исследованию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Пащенцева М.К., которая пояснила, что при обследовании, на фасаде установлено большое количество повреждений различного характера, в том числе сильное отслоение от увлажнения конструкций низа дома. Вода в дом не заходила, но выступала из ливневок, происходило большое увлажнение грунта. Наиболее обильное отслоение краски присутствовало со стороны частного сектора. Обследование в комплексе, с учетом указанных обстоятельств, в том числе и при выполнении работ поверх выполненных, ремонта отмостки после выполнения работ по договору, не позволило утверждать о некачественном выполнении работ. На момент осмотра подвал был сухим, но присутствовали разводы и следы увлажнения над полом. Определение качества работ по договору в данном случае является невозможным. Выводов о затоплении дома разливом р. Амур не делалось, отмечалось интенсивное увлажнение низа стен и фундамента.
Дав оценку в порядке статей 71, 86 АПК РФ представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции признал его полным и мотивированным. Заключение не содержало противоречий и не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, так как не противоречило другим представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы, сделанные в заключении, соответствовали его исследовательской части, а также пояснениям обеих сторон, указывающих на постоянное намокание фундамента здания до установки отмостки, проведение ремонтных работ по устройству отмостки после выполнения работ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, экспертиза проведена с участием сторон, пояснения которых учтены при даче заключения, заключение содержит детальное описание установленных обстоятельств, ссылки на нормативные требования, после чего сделаны соответствующие выводы.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.
При указанных выше условиях ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было правильно отклонено.
Согласно заключению эксперта, признанному судом достоверным доказательством, первопричиной образования повреждений на фасаде здания явились недостатки и нарушение правил эксплуатации здания и санитарно-технического оборудования, воздействие внешних природных факторов (подтопления прилегающей в дому территории, связанной с разливом р. Амур и выходом на поверхность земли ливневки, переувлажнения грунта на прилегающей территории), что согласно обоснованному выводу суда, исключает удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ.
Поскольку надлежащими доказательствами истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт возникновения заявленных им недостатков по вине ИП Мацкевич Г.Ю. в ходе выполнения предпринимателем работ по договору подряда, решение от 04.06.2013 судом апелляционной инстанции отменено правильно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками, о наличии пороков в судебной экспертизе и необходимости проведения повторной экспертизы несостоятельны по названным выше мотивам.
Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, постановление от 26.05.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А73-2701/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)