Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Илалова Э.Ш. по доверенности от 30.12.2013 N 428-053
от ответчика: Петрова А.О. по доверенности от 14.01.2014, Федорук В.А. по протоколу от 28.03.2012 N 1 - председатель ЖСК
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26189/2013) Жилищно-строительного кооператива N 466 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 (судья Томпакова Н.Г.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу N 466
о взыскании суммы
установил:
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания": 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 466: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 24, к. 1, ОГРН 1027802515840 (далее - ответчик, ЖСК N 466) о взыскании по договору N 219150 (50749) от 30.12.2004 неустойки за самовольное присоединение субабонента в размере 697 072 руб. 80 коп.
Решением от 21 октября 2013 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 697072 руб. 80 коп. неустойки и 16 941 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.
Жилищно-строительный кооператив N 466 заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 и принять новый судебный акт. По мнению ЖСК N 466 истец не понес никаких убытков, все оплаты электроэнергии производились своевременно, все подключения проходили под учет счетчика. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания штрафа за период с 12.05.2009 по 11.07.2010.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2004 г. N 219150 (50749) (далее - договор).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансом к правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
По условиям договора истец обязался обеспечивать круглосуточную подачу ответчику, через присоединенную сеть, электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В отношении ответчика 06.09.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 24 к. 1 (далее - энергоснабжаемый объект), проведена проверка прибора учета, установленного по адресу энергоснабжаемого объекта для расчетов за потребленную электрическую энергию по договору, в ходе которой установлено, что по адресу энергоснабжаемого объекта под учет счетчика ЦЭ 2727 N 001035 самовольно подключена на правах субабонента серверная интернет компании ООО "КомЛайт".
По результатам проверки ЗАО "Петроэлектросбыт", являющееся агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания", составлен акт "О нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем" N 30812 от 06.09.2010 (далее - акт N 30812) в котором зафиксирован факт подключения серверной интернет компании через учет многоквартирного дома (коммунальное освещение).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора, и допущено самовольное присоединение субабонента, выставил ответчику счет и платежные требования на уплату штрафа за период с 12.05.09 по 06.09.2010 в сумме 697072 руб. 80 коп.
Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру и взыскал заявленную сумму штрафа за период с 12.09.09 по 06.09.2010.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что абонент имеет право с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, по отношению к истцу и ответчику ООО "КомЛайт" выступает субабонентом, подключенным в нарушение п. 2.4.2 договора без предварительного письменного согласия истца.
Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за самовольное присоединение субабонентов в четырехкратном размере тарифа за всю энергию, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за самовольное подключение субабонента основано на условиях договора и нормах ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора, а именно, с момента составления акта.
Как видно из материалов дела, истец заявил неустойку за период с 12.05.2009 по 06.09.2010.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения субабонента к сетям абонента.
Довод истца о том, что ему стало известно о самовольном подключении субабонента только при составлении акта - 06.09.2010 и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, подлежит отклонению. Истец является субъектом электроэнергетики, профессионально осуществляющим свою деятельность в указанной сфере. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять профессиональную деятельность, не представлено. Не представлены также доказательства того, что в течение периода, составляющего почти три года, с 06.09.2010 по 12.08.2013 у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, истец обратился в суд с иском 13.08.2010. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявлению ТСЖ N 466 подлежит применению к периоду с 12.05.2009 по 12.08.2010.
Таким образом, обоснованной является неустойка, заявленная истцом за период с 13.08.2010 по 06.09.2010 в сумме 47 826,03 руб.
Довод ответчика о том, что на основании пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530), расчет стоимости потребленной электрической энергии необходимо производить за период, не превышающий полугода с даты составления акта, является ошибочным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не применяется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 12.09.2009 по 12.08.2010 в сумме 649246,77 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 466 в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 649246,77 рублей неустойки и государственной пошлины в размере 15779,11 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 466 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49330/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-49330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Илалова Э.Ш. по доверенности от 30.12.2013 N 428-053
от ответчика: Петрова А.О. по доверенности от 14.01.2014, Федорук В.А. по протоколу от 28.03.2012 N 1 - председатель ЖСК
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26189/2013) Жилищно-строительного кооператива N 466 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 (судья Томпакова Н.Г.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу N 466
о взыскании суммы
установил:
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания": 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 466: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, 24, к. 1, ОГРН 1027802515840 (далее - ответчик, ЖСК N 466) о взыскании по договору N 219150 (50749) от 30.12.2004 неустойки за самовольное присоединение субабонента в размере 697 072 руб. 80 коп.
Решением от 21 октября 2013 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 697072 руб. 80 коп. неустойки и 16 941 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.
Жилищно-строительный кооператив N 466 заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 и принять новый судебный акт. По мнению ЖСК N 466 истец не понес никаких убытков, все оплаты электроэнергии производились своевременно, все подключения проходили под учет счетчика. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности в части взыскания штрафа за период с 12.05.2009 по 11.07.2010.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2004 г. N 219150 (50749) (далее - договор).
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансом к правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания".
По условиям договора истец обязался обеспечивать круглосуточную подачу ответчику, через присоединенную сеть, электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В отношении ответчика 06.09.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 24 к. 1 (далее - энергоснабжаемый объект), проведена проверка прибора учета, установленного по адресу энергоснабжаемого объекта для расчетов за потребленную электрическую энергию по договору, в ходе которой установлено, что по адресу энергоснабжаемого объекта под учет счетчика ЦЭ 2727 N 001035 самовольно подключена на правах субабонента серверная интернет компании ООО "КомЛайт".
По результатам проверки ЗАО "Петроэлектросбыт", являющееся агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания", составлен акт "О нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем" N 30812 от 06.09.2010 (далее - акт N 30812) в котором зафиксирован факт подключения серверной интернет компании через учет многоквартирного дома (коммунальное освещение).
Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора, и допущено самовольное присоединение субабонента, выставил ответчику счет и платежные требования на уплату штрафа за период с 12.05.09 по 06.09.2010 в сумме 697072 руб. 80 коп.
Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру и взыскал заявленную сумму штрафа за период с 12.09.09 по 06.09.2010.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что абонент имеет право с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных энергоснабжающей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, по отношению к истцу и ответчику ООО "КомЛайт" выступает субабонентом, подключенным в нарушение п. 2.4.2 договора без предварительного письменного согласия истца.
Пунктом 6.1. договора установлена неустойка за самовольное присоединение субабонентов в четырехкратном размере тарифа за всю энергию, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности за самовольное подключение субабонента основано на условиях договора и нормах ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора, а именно, с момента составления акта.
Как видно из материалов дела, истец заявил неустойку за период с 12.05.2009 по 06.09.2010.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения субабонента к сетям абонента.
Довод истца о том, что ему стало известно о самовольном подключении субабонента только при составлении акта - 06.09.2010 и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, подлежит отклонению. Истец является субъектом электроэнергетики, профессионально осуществляющим свою деятельность в указанной сфере. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять профессиональную деятельность, не представлено. Не представлены также доказательства того, что в течение периода, составляющего почти три года, с 06.09.2010 по 12.08.2013 у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Как видно из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, истец обратился в суд с иском 13.08.2010. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявлению ТСЖ N 466 подлежит применению к периоду с 12.05.2009 по 12.08.2010.
Таким образом, обоснованной является неустойка, заявленная истцом за период с 13.08.2010 по 06.09.2010 в сумме 47 826,03 руб.
Довод ответчика о том, что на основании пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530), расчет стоимости потребленной электрической энергии необходимо производить за период, не превышающий полугода с даты составления акта, является ошибочным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не применяется.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 12.09.2009 по 12.08.2010 в сумме 649246,77 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 466 в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 649246,77 рублей неустойки и государственной пошлины в размере 15779,11 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49330/2013 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 466 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)