Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13320/2013 по иску товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) о взыскании 288 588,82 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
товарищество собственников жилья "Байкал-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 288 588 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 259 831 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 757 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений Иркутской области, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость установления факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с невнесением учреждением платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента фактической передачи жилых помещений от застройщика учреждению, проверить обоснованность заявленного требования, размер задолженности, определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика за коммунальные услуги и общедомовые расходы 259 831 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.04.2012 и 54 121 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 05.11.2014. Также истцом в уточнениях были увеличены судебные расходы на оплату услуг представителя до 110 000 руб.
Уточнения судом были приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года в иске отказано.
ТСЖ "Байкал-2", не согласившись с решением суда от 12.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии материалам дела вывода суда о фактической передаче квартир после государственной регистрации. При первой рассмотрении дела судом было установлено, что фактически по акту приема-передачи квартиры были переданы ответчику в недоукомплектованном состоянии. Кроме того, из определения суда от 201.12.2012 по делу N А19-19212/2010, исследованного при рассмотрении настоящего дела, следует, что квартиры были переданы ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" по акту приема-передачи от 11.05.2011 без соответствующей комплектации и факт передачи квартир именно по акту ответчиком не оспаривался. Также истец указывает на необоснованный вывод суда относительно понесенных истцом затрат на улучшение придомовой территории и приобретение почтовых ящиков, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ N 7 от 10.06.2011, который подтверждает, что именно на общем собрании принимались названные решения. Обжалуемое решение не содержит оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ответчик являлся застройщиком, следовательно, обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию 01.11.2010.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 10 час. 50 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию квартир, переданных застройщиком в собственность Иркутской области и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска ТСЖ "Байкал-2" указало на то, что на основании инвестиционного договора от 18 августа 2005 года N 18/08 и свидетельств о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4, N 1 (общей площадью 58,7 кв. м), N 15 (общей площадью 34,5 кв. м), N 18 (общей площадью 34,0 кв. м), N 19 (общей площадью 34,6 кв. м), N 22 (общей площадью 33,7 кв. м), N 26 (общей площадью 33,8 кв. м), N 27 (общей площадью 34,5 кв. м), N 30 (общей площадью 33,8 кв. м), N 33 (общей площадью 33,5 кв. м), N 34 (общей площадью 34,7 кв. м).
На праве собственности указанные квартиры принадлежат Министерству имущественных отношений Иркутской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16 мая 2012 года. Указанный многоквартирный дом построен в октябре 2010 года, 29 октября 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако ответчиком право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано только 12 апреля 2012 года.
Истец, осуществляя с 01 ноября 2010 года функции по управлению многоквартирным домом, в отсутствие письменного договора вынужден был оплатить за ответчиков эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление в размере 259 831 руб. 10 коп. Истец полагает, что ответчики как собственники имущества несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем за взысканием неосновательного обогащения размере 259 831 руб. 10 коп. истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактической передачи ответчику квартир по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011 застройщиком не производилось, следовательно, у ответчика в силу положений пункта 6 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2011 не возникла.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 330/и от 23.04.2012 Министерства имущественных отношений Иркутской области за ответчиком на праве оперативного управления закреплены 10 квартир, принятых ОГКУ "Аварийно-Спасательная служба Иркутской области" от застройщика по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011; право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ "Байкал-2". Учреждение не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием жилых домов, в котором расположены квартиры принадлежащие ответчику, занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами ТСЖ со специализированными организациями, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ задолженности.
Следовательно, Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал эти квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых ТСЖ как организацией, обслуживавшей названное здание.
Апелляционный суд исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из совокупности доказательств, представленных ТСЖ, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры Учреждения. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов ТСЖ на содержание общего имущества дома в период с 12.05.2011 (с момента подписания акта приема-передачи квартир) по 12.04.2012 (момент регистрации права).
Доводы истца о том, что оплате ответчиком подлежит период с 30.10.2010, так как 29.10.2010 на имя ответчика как застройщика выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик застройщиком не являлся. Квартиры от застройщика были переданы ответчику 11.05.2011. В связи с чем, исковые требования в части взыскания за период с 29.10.2010 по 11.05.2011 удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что за период с 12.05.2011 по 12.04.2012 у него не имеется обязанности по оплате в силу действующего законодательства, так как оплате подлежит период с момента регистрации права собственности, основаны на ошибочном толковании норма права.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6 следующего содержания:
лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из диспозиции названной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникало у лиц, принявших от застройщиков по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Довод ответчика о том, что указанная выше норма вступила в действие с 18.06.2011, соответственно обязанность по оплате ранее указанной даты не могла возникнуть, подлежит отклонению.
На основании подпункта 5 пункта 2 ст. 153, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникает не с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а с момента передачи квартир от застройщика.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 11.05.2011 ЗАО ЖСК "Инвест" передало, а ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" приняла объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4.
Выводы суда первой инстанции о том, что квартиры не были фактически ответчиком получены 11.05.2011, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными по следующим основаниям.
В подтверждение факта того, что квартиры не были получены 11.05.2011, ответчик ссылается на письма ЗАО ЖСК "Инвест" от 24.05.2011, от 03.08.2011 и от 01.12.2011 направленные в адрес ответчика, из которых следуют, что застройщиком передаваемые квартиры не были укомплектованы необходимым оборудованием (отсутствие розеток, выключателей, ванн, раковин и т.д.) в соответствие с требованиями жилищного законодательства по причине отсутствия данного оборудования на складе. Соответствующие ошибки в актах приема-передачи были допущены в связи с тем, что подписывались в офисе компании без фактической передачи квартир в целях недопущения нарушения прав Иркутской области. Ключи от квартир будут переданы позже после устранения недостатков.
Вместе с тем указанные письма противоречат другим документальным доказательствам: письму ЗАО ЖСК "Инвест" от 24.05.2011 (л.д. 109 т. 2), определению Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-19212/2010.
Из вышеуказанного письма следует, что ЗАО ЖСК "Инвест" не собирается устранять выявленные недостатки, так как отсутствуют необходимое оборудование и материалы, приобрести их ЗАО не имеет возможности по причине банкротства и введения процедуры наблюдения. Разъяснена возможность предъявить требования в деле о банкротстве.
В рамках дела N А19-19212/2010 ОГКУ "Аварийно-Спасательная служба Иркутской области" реализовало свое право и включилось в реестр требований кредиторов к ЗАО ЖСК "Инвест" с суммой требования 75 897,80 руб. составляющих сумму материальных затрат на приобретение оборудования для устранения выявленных недостатков комплектации квартир переданных по акту приема-передачи от 11.05.2011.
Кроме того, из писем, на которые ссылается ответчик, следует, что ЗАО указывало на необходимость переоформления актов приема-передачи квартир.
Однако акт приема-передачи квартир переоформлен не был. Доказательств того факта, что ключи от спорных квартир были переданы после 11.05.2011 ответчику либо ТСЖ "Байкал-2" не представлено. К докладной записке апелляционный суд относится критически, так как она составлена в одностороннем порядке ответчиком. Расписки ТСЖ в получении ключей от спорных квартир суду не представлено. Ответчик возместил свои затраты на некомплектность переданных квартир посредством защиты права в суде, следовательно ЗАО ЖСК "Инвест" после 11.05.2011 не осуществляло устранение недостатков.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что после 11.05.2011 квартиры переданные ответчику из его владения не выбывали, и застройщик не осуществлял мероприятий по устранению недостатков. Недостатки были устранены силами ответчика, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате задолженности по содержанию общедомового имущества и других расходов в период с 12.05.2011 по 12.04.2012 лежит на ответчике.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома производится путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в г. Иркутске по адресу: ул. Байкальская, д. 293/4.
Расчет суммы задолженности включает в себя: задолженность по отоплению; задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; разовый взнос с каждой квартиры на покупку и установку детской площадки и почтовых ящиков (по 1500 руб. с каждой квартиры); задолженность по услугам домофон (СКУД).
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме правомерно произведен истцом с применением установленных тарифов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Тариф на содержание и обслуживание жилого дома установлены протоколами общих собраний ТСЖ "Байкал-2" на основании тарифов утвержденных Службой по тарифам Иркутской области, договоров на техническое обслуживание жилого фонда N 2-20 от 01.02.2011, N 10 от 01.10.2010, N 2-03 от 01.09.2011, договором по вывозу ТБО N 012/006 от 05.12.2011, N 010/006 от 25.05.2010, и дополнительным соглашением к договору от 21.12.2010, договором на обслуживание лифтов от 01.01.2011 N Т-004/11, договором на обслуживание домофонов N 12 от 01.05.2011.
Расчет задолженности по отоплению рассчитан исходя из площади квартир, утвержденного норматива потребления коммунальных услуг в г. Иркутске (Постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 с последующими редакциями) и тарифа установленного для ООО "ИГТСК".
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на отопление составляет 714,91 руб. /Гкал, соответственно предъявление к оплате за отопление из расчета за 22,77 руб. за 1 кв. является необоснованным, подлежит отклонению.
Приказом Службы по тарифам N 202-спр от 21.12.2010, установлен тариф 714,91 руб. без НДС. При этом из представленных счетов-фактур следует, что задолженность ТСЖ выставлялась по тарифу с учетом НДС (18%) который составил 843,59 руб. /Гкал. Таким образом, в перерасчете с учетом норматива потребления и установленного тарифа с НДС оплата за отопление составляла 22,77 руб. за 1 кв. м. Соответственно произведенный расчет истцом является правильным.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что в данном случае является правомерным увеличение подлежащих применению при расчете стоимости потребленных тепловых ресурсов тарифов на сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы ответчика о неправомерности разовых начислений ТСЖ в размере 1500 руб. с каждой квартиры, составляющих разовые взносы на установку детской площадки -1000 руб., и установку почтовых ящиков - 500 руб., являются несостоятельными.
Протоколом общего собрания ТСЗЖ "Байкал-2" N 7 от 10.06.2011 были приняты решения о вышеуказанных взносах. Из протокола собрания (л.д. 116 т. 1) следует, что общим собранием принято решение об установлении разового взноса в размере 1000 руб., с последующим отнесением на компанию застройщика, и разовый взнос по 500 руб. с квартиры для приобретения и установки почтовых ящиков. Доказательств того, что застройщиком в адрес ТСЖ были выплачены денежные средства, затраченные собственниками квартир, на благоустройство территории не имеется. Документальными доказательствами подтверждено несение ТСЖ расходов на покупку и установку: детской площадки (договор от 12.07.2011 N Д-НО-11-00247, приложение N 1 к указанному договору, локально-сметный расчет, произведенной оплатой); почтовых ящиков (счет на оплату N 99 от 13.07.2011, ТН N 66 от 18.07.2011, акт N 66 от 18.07.2011). В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется.
Относительно возражений ответчика о необоснованном начислении платы за услуги домофона - абонентское техническое обслуживание СКУД, апелляционный суд также приходит к выводу об их необоснованности. В данном случае из представленных документальных доказательств следует, что ответчику, как и другим собственникам квартир, начислялась ежемесячная плата по 25 руб. с каждой квартиры за техническое обслуживание оборудования общего пользования, установленного на входной двери подъезда (блок вызова, электромагнитный замок, доводчик). Указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обеспечивает сохранность общего имущества собственников дома. Плата за пользование квартирным домофоном не начислялась.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 161 402,35 руб. Указанная задолженность за период с 12.05.2011 по март 2012 г. (включительно) состоит из следующего: отопление в сумме 78 357,31 руб. (из расчета май 2011 г. - 20 дней); общедомовые нужды 65 383,75 руб. (с учетом 20 дней май 2011 г.); СКУД (домофон) 2 661,29 руб. (с учетом май 2011 г. 20 дней); разовые взносы (детская площадка, поч. ящики) 15 000 руб. (1500 руб. х 10 квартир).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответственность должников за несвоевременную оплату общедомовых и коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, следует, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Соответственно в данном случае требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 01.05.2011 по 05.11.2014, и составляет сумму задолженности в размере 40 790 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ТСЖ "Байкал-2" заявило о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб.
В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: договоры от 07.08.2013, от 25.13.2013, от 08.09.2014 об оказании юридических услуг, платежные поручения, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 07.08.2012 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с ОГКУ "АССИО" за содержание жилых помещений и общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/4.
Из раздела 3 договора от 07.08.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по подготовке, составлению, подписанию и подаче искового заявления; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, включающего ознакомление с позицией ответчика, подготовке письменных возражений, подготовке и представлению в суд дополнительных документов по требованию суда; выполнению иных процессуальных обязанностей и осуществлению прав истца, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разделу 2 договора от 07.08.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.12.2013 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по обжалованию в предусмотренном АПК РФ порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 по делу N А19-13320/2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Из раздела 3 договора от 25.12.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по подготовке, составлению, подписанию и подаче апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно разделу 2 договора от 25.12.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд; 15 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.09.2014 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области при повторном рассмотрении иска по существу (участие в предварительных слушаниях, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка письменного отзыва, участие в судебном заседании по существу иска).
Согласно разделу 2 договора от 08.09.2014 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.
Платежными поручениями N 156 от 23.08.2013 на сумму 55 000 руб., N 172 от 02.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 173 от 02.10.2014 на сумму 35 000 руб. ТСЖ "Байкал-2" перечислены Иркутской областной коллегии адвокатов в общей сумме 120 000 руб.
Так как в заявлении о взыскании судебных расходов, равно как и в уточненном исковом заявлении, истец указал, что общая сумма расходов на услуги представителя составляет 110 000 руб., которую истец просит взыскать, апелляционный суд, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, рассматривает заявление о возмещении расходов в заявленной сумме - 110 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг, платежными документами, подтверждается факт оказания ТСЖ "Байкал-2" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факт несения ТСЖ затрат на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Байкал-2" Рыжих Н.А. на основании доверенности от 10.08.2013 составила и подала в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление с пакетом документов, принимала участие в предварительном судебном заседании 24.10.2013, в судебном заседании 10.12.2013, представляла возражения на отзыв ответчика с приложением ряда документов, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.12.2013; составила и подала апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кассационную жалобу; принимала участие в предварительном судебном заседании 09.09.2014 при новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях 09.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, представила отзывы на возражения ответчика с приложением документов, уточненное исковое заявление.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению истцом расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются достаточными, относимыми, объективными с учетом Рекомендаций о минимальных расценках оплаты вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, а также с учетом сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде. При этом суд относит на ответчика понесенные истцом расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 70 840 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 313 952, 96 руб. составляет 9279,06 руб.
Истцом при подаче иска уплачено в бюджет 8771, 78 руб. госпошлины, при подаче апелляционных жалоб, кассационной жалобы уплачено в общей сумме 6000 руб. госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9513, 03 руб. расходов по госпошлине; в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 326,69 руб., с истца 180, 59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13320/2013 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) в пользу товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) основной долг в размере 161 402 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 790 руб. 41 коп., 70 840 руб. расходы на представителя, 9513 руб. 03 коп. расходы по госпошлине, всего взыскать 282 545 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 326 руб. 69 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 04АП-455/2014 ПО ДЕЛУ N А19-13320/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А19-13320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13320/2013 по иску товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) о взыскании 288 588,82 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
товарищество собственников жилья "Байкал-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 288 588 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 259 831 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 757 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений Иркутской области, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость установления факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с невнесением учреждением платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента фактической передачи жилых помещений от застройщика учреждению, проверить обоснованность заявленного требования, размер задолженности, определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика за коммунальные услуги и общедомовые расходы 259 831 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.04.2012 и 54 121 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 05.11.2014. Также истцом в уточнениях были увеличены судебные расходы на оплату услуг представителя до 110 000 руб.
Уточнения судом были приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года в иске отказано.
ТСЖ "Байкал-2", не согласившись с решением суда от 12.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии материалам дела вывода суда о фактической передаче квартир после государственной регистрации. При первой рассмотрении дела судом было установлено, что фактически по акту приема-передачи квартиры были переданы ответчику в недоукомплектованном состоянии. Кроме того, из определения суда от 201.12.2012 по делу N А19-19212/2010, исследованного при рассмотрении настоящего дела, следует, что квартиры были переданы ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" по акту приема-передачи от 11.05.2011 без соответствующей комплектации и факт передачи квартир именно по акту ответчиком не оспаривался. Также истец указывает на необоснованный вывод суда относительно понесенных истцом затрат на улучшение придомовой территории и приобретение почтовых ящиков, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ N 7 от 10.06.2011, который подтверждает, что именно на общем собрании принимались названные решения. Обжалуемое решение не содержит оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ответчик являлся застройщиком, следовательно, обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию 01.11.2010.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 10 час. 50 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию квартир, переданных застройщиком в собственность Иркутской области и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска ТСЖ "Байкал-2" указало на то, что на основании инвестиционного договора от 18 августа 2005 года N 18/08 и свидетельств о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4, N 1 (общей площадью 58,7 кв. м), N 15 (общей площадью 34,5 кв. м), N 18 (общей площадью 34,0 кв. м), N 19 (общей площадью 34,6 кв. м), N 22 (общей площадью 33,7 кв. м), N 26 (общей площадью 33,8 кв. м), N 27 (общей площадью 34,5 кв. м), N 30 (общей площадью 33,8 кв. м), N 33 (общей площадью 33,5 кв. м), N 34 (общей площадью 34,7 кв. м).
На праве собственности указанные квартиры принадлежат Министерству имущественных отношений Иркутской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16 мая 2012 года. Указанный многоквартирный дом построен в октябре 2010 года, 29 октября 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако ответчиком право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано только 12 апреля 2012 года.
Истец, осуществляя с 01 ноября 2010 года функции по управлению многоквартирным домом, в отсутствие письменного договора вынужден был оплатить за ответчиков эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление в размере 259 831 руб. 10 коп. Истец полагает, что ответчики как собственники имущества несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем за взысканием неосновательного обогащения размере 259 831 руб. 10 коп. истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактической передачи ответчику квартир по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011 застройщиком не производилось, следовательно, у ответчика в силу положений пункта 6 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2011 не возникла.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 330/и от 23.04.2012 Министерства имущественных отношений Иркутской области за ответчиком на праве оперативного управления закреплены 10 квартир, принятых ОГКУ "Аварийно-Спасательная служба Иркутской области" от застройщика по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011; право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ "Байкал-2". Учреждение не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием жилых домов, в котором расположены квартиры принадлежащие ответчику, занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами ТСЖ со специализированными организациями, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ задолженности.
Следовательно, Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал эти квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых ТСЖ как организацией, обслуживавшей названное здание.
Апелляционный суд исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из совокупности доказательств, представленных ТСЖ, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры Учреждения. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов ТСЖ на содержание общего имущества дома в период с 12.05.2011 (с момента подписания акта приема-передачи квартир) по 12.04.2012 (момент регистрации права).
Доводы истца о том, что оплате ответчиком подлежит период с 30.10.2010, так как 29.10.2010 на имя ответчика как застройщика выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик застройщиком не являлся. Квартиры от застройщика были переданы ответчику 11.05.2011. В связи с чем, исковые требования в части взыскания за период с 29.10.2010 по 11.05.2011 удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что за период с 12.05.2011 по 12.04.2012 у него не имеется обязанности по оплате в силу действующего законодательства, так как оплате подлежит период с момента регистрации права собственности, основаны на ошибочном толковании норма права.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6 следующего содержания:
лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исходя из диспозиции названной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникало у лиц, принявших от застройщиков по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Довод ответчика о том, что указанная выше норма вступила в действие с 18.06.2011, соответственно обязанность по оплате ранее указанной даты не могла возникнуть, подлежит отклонению.
На основании подпункта 5 пункта 2 ст. 153, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
Из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанности, предусмотренные действующим законодательством возникают только с момента государственной регистрации права собственности и начисление неосновательного обогащения возможно только с даты регистрации права, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникает не с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а с момента передачи квартир от застройщика.
В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир от 11.05.2011 ЗАО ЖСК "Инвест" передало, а ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" приняла объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4.
Выводы суда первой инстанции о том, что квартиры не были фактически ответчиком получены 11.05.2011, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными по следующим основаниям.
В подтверждение факта того, что квартиры не были получены 11.05.2011, ответчик ссылается на письма ЗАО ЖСК "Инвест" от 24.05.2011, от 03.08.2011 и от 01.12.2011 направленные в адрес ответчика, из которых следуют, что застройщиком передаваемые квартиры не были укомплектованы необходимым оборудованием (отсутствие розеток, выключателей, ванн, раковин и т.д.) в соответствие с требованиями жилищного законодательства по причине отсутствия данного оборудования на складе. Соответствующие ошибки в актах приема-передачи были допущены в связи с тем, что подписывались в офисе компании без фактической передачи квартир в целях недопущения нарушения прав Иркутской области. Ключи от квартир будут переданы позже после устранения недостатков.
Вместе с тем указанные письма противоречат другим документальным доказательствам: письму ЗАО ЖСК "Инвест" от 24.05.2011 (л.д. 109 т. 2), определению Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-19212/2010.
Из вышеуказанного письма следует, что ЗАО ЖСК "Инвест" не собирается устранять выявленные недостатки, так как отсутствуют необходимое оборудование и материалы, приобрести их ЗАО не имеет возможности по причине банкротства и введения процедуры наблюдения. Разъяснена возможность предъявить требования в деле о банкротстве.
В рамках дела N А19-19212/2010 ОГКУ "Аварийно-Спасательная служба Иркутской области" реализовало свое право и включилось в реестр требований кредиторов к ЗАО ЖСК "Инвест" с суммой требования 75 897,80 руб. составляющих сумму материальных затрат на приобретение оборудования для устранения выявленных недостатков комплектации квартир переданных по акту приема-передачи от 11.05.2011.
Кроме того, из писем, на которые ссылается ответчик, следует, что ЗАО указывало на необходимость переоформления актов приема-передачи квартир.
Однако акт приема-передачи квартир переоформлен не был. Доказательств того факта, что ключи от спорных квартир были переданы после 11.05.2011 ответчику либо ТСЖ "Байкал-2" не представлено. К докладной записке апелляционный суд относится критически, так как она составлена в одностороннем порядке ответчиком. Расписки ТСЖ в получении ключей от спорных квартир суду не представлено. Ответчик возместил свои затраты на некомплектность переданных квартир посредством защиты права в суде, следовательно ЗАО ЖСК "Инвест" после 11.05.2011 не осуществляло устранение недостатков.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что после 11.05.2011 квартиры переданные ответчику из его владения не выбывали, и застройщик не осуществлял мероприятий по устранению недостатков. Недостатки были устранены силами ответчика, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате задолженности по содержанию общедомового имущества и других расходов в период с 12.05.2011 по 12.04.2012 лежит на ответчике.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N/N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома производится путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы на содержание и ремонт непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома, придомовой территории, расходы на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой площади спорного помещения. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в г. Иркутске по адресу: ул. Байкальская, д. 293/4.
Расчет суммы задолженности включает в себя: задолженность по отоплению; задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; разовый взнос с каждой квартиры на покупку и установку детской площадки и почтовых ящиков (по 1500 руб. с каждой квартиры); задолженность по услугам домофон (СКУД).
Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме правомерно произведен истцом с применением установленных тарифов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Тариф на содержание и обслуживание жилого дома установлены протоколами общих собраний ТСЖ "Байкал-2" на основании тарифов утвержденных Службой по тарифам Иркутской области, договоров на техническое обслуживание жилого фонда N 2-20 от 01.02.2011, N 10 от 01.10.2010, N 2-03 от 01.09.2011, договором по вывозу ТБО N 012/006 от 05.12.2011, N 010/006 от 25.05.2010, и дополнительным соглашением к договору от 21.12.2010, договором на обслуживание лифтов от 01.01.2011 N Т-004/11, договором на обслуживание домофонов N 12 от 01.05.2011.
Расчет задолженности по отоплению рассчитан исходя из площади квартир, утвержденного норматива потребления коммунальных услуг в г. Иркутске (Постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 N 031-06-2085/4 с последующими редакциями) и тарифа установленного для ООО "ИГТСК".
Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на отопление составляет 714,91 руб. /Гкал, соответственно предъявление к оплате за отопление из расчета за 22,77 руб. за 1 кв. является необоснованным, подлежит отклонению.
Приказом Службы по тарифам N 202-спр от 21.12.2010, установлен тариф 714,91 руб. без НДС. При этом из представленных счетов-фактур следует, что задолженность ТСЖ выставлялась по тарифу с учетом НДС (18%) который составил 843,59 руб. /Гкал. Таким образом, в перерасчете с учетом норматива потребления и установленного тарифа с НДС оплата за отопление составляла 22,77 руб. за 1 кв. м. Соответственно произведенный расчет истцом является правильным.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что в данном случае является правомерным увеличение подлежащих применению при расчете стоимости потребленных тепловых ресурсов тарифов на сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы ответчика о неправомерности разовых начислений ТСЖ в размере 1500 руб. с каждой квартиры, составляющих разовые взносы на установку детской площадки -1000 руб., и установку почтовых ящиков - 500 руб., являются несостоятельными.
Протоколом общего собрания ТСЗЖ "Байкал-2" N 7 от 10.06.2011 были приняты решения о вышеуказанных взносах. Из протокола собрания (л.д. 116 т. 1) следует, что общим собранием принято решение об установлении разового взноса в размере 1000 руб., с последующим отнесением на компанию застройщика, и разовый взнос по 500 руб. с квартиры для приобретения и установки почтовых ящиков. Доказательств того, что застройщиком в адрес ТСЖ были выплачены денежные средства, затраченные собственниками квартир, на благоустройство территории не имеется. Документальными доказательствами подтверждено несение ТСЖ расходов на покупку и установку: детской площадки (договор от 12.07.2011 N Д-НО-11-00247, приложение N 1 к указанному договору, локально-сметный расчет, произведенной оплатой); почтовых ящиков (счет на оплату N 99 от 13.07.2011, ТН N 66 от 18.07.2011, акт N 66 от 18.07.2011). В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется.
Относительно возражений ответчика о необоснованном начислении платы за услуги домофона - абонентское техническое обслуживание СКУД, апелляционный суд также приходит к выводу об их необоснованности. В данном случае из представленных документальных доказательств следует, что ответчику, как и другим собственникам квартир, начислялась ежемесячная плата по 25 руб. с каждой квартиры за техническое обслуживание оборудования общего пользования, установленного на входной двери подъезда (блок вызова, электромагнитный замок, доводчик). Указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обеспечивает сохранность общего имущества собственников дома. Плата за пользование квартирным домофоном не начислялась.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 161 402,35 руб. Указанная задолженность за период с 12.05.2011 по март 2012 г. (включительно) состоит из следующего: отопление в сумме 78 357,31 руб. (из расчета май 2011 г. - 20 дней); общедомовые нужды 65 383,75 руб. (с учетом 20 дней май 2011 г.); СКУД (домофон) 2 661,29 руб. (с учетом май 2011 г. 20 дней); разовые взносы (детская площадка, поч. ящики) 15 000 руб. (1500 руб. х 10 квартир).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответственность должников за несвоевременную оплату общедомовых и коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, следует, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Соответственно в данном случае требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 01.05.2011 по 05.11.2014, и составляет сумму задолженности в размере 40 790 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ТСЖ "Байкал-2" заявило о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб.
В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: договоры от 07.08.2013, от 25.13.2013, от 08.09.2014 об оказании юридических услуг, платежные поручения, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 07.08.2012 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с ОГКУ "АССИО" за содержание жилых помещений и общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/4.
Из раздела 3 договора от 07.08.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по подготовке, составлению, подписанию и подаче искового заявления; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, включающего ознакомление с позицией ответчика, подготовке письменных возражений, подготовке и представлению в суд дополнительных документов по требованию суда; выполнению иных процессуальных обязанностей и осуществлению прав истца, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разделу 2 договора от 07.08.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.12.2013 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по обжалованию в предусмотренном АПК РФ порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 по делу N А19-13320/2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Из раздела 3 договора от 25.12.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по подготовке, составлению, подписанию и подаче апелляционной, кассационной жалоб.
Согласно разделу 2 договора от 25.12.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд; 15 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.09.2014 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжих Н.А. (адвокат) по поручению заказчика ТСЖ "Байкал-2" принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области при повторном рассмотрении иска по существу (участие в предварительных слушаниях, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка письменного отзыва, участие в судебном заседании по существу иска).
Согласно разделу 2 договора от 08.09.2014 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.
Платежными поручениями N 156 от 23.08.2013 на сумму 55 000 руб., N 172 от 02.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 173 от 02.10.2014 на сумму 35 000 руб. ТСЖ "Байкал-2" перечислены Иркутской областной коллегии адвокатов в общей сумме 120 000 руб.
Так как в заявлении о взыскании судебных расходов, равно как и в уточненном исковом заявлении, истец указал, что общая сумма расходов на услуги представителя составляет 110 000 руб., которую истец просит взыскать, апелляционный суд, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, рассматривает заявление о возмещении расходов в заявленной сумме - 110 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг, платежными документами, подтверждается факт оказания ТСЖ "Байкал-2" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факт несения ТСЖ затрат на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Байкал-2" Рыжих Н.А. на основании доверенности от 10.08.2013 составила и подала в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление с пакетом документов, принимала участие в предварительном судебном заседании 24.10.2013, в судебном заседании 10.12.2013, представляла возражения на отзыв ответчика с приложением ряда документов, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.12.2013; составила и подала апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кассационную жалобу; принимала участие в предварительном судебном заседании 09.09.2014 при новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях 09.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, представила отзывы на возражения ответчика с приложением документов, уточненное исковое заявление.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению истцом расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются достаточными, относимыми, объективными с учетом Рекомендаций о минимальных расценках оплаты вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, а также с учетом сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде. При этом суд относит на ответчика понесенные истцом расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 70 840 руб.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 313 952, 96 руб. составляет 9279,06 руб.
Истцом при подаче иска уплачено в бюджет 8771, 78 руб. госпошлины, при подаче апелляционных жалоб, кассационной жалобы уплачено в общей сумме 6000 руб. госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9513, 03 руб. расходов по госпошлине; в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 326,69 руб., с истца 180, 59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13320/2013 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) в пользу товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) основной долг в размере 161 402 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 790 руб. 41 коп., 70 840 руб. расходы на представителя, 9513 руб. 03 коп. расходы по госпошлине, всего взыскать 282 545 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 326 руб. 69 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 180 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)