Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/150, от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-4773/2014 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, квартира 5; ОГРН 1082901005527, ИНН 2901178522) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга по счету-фактуре от 28.02.2014 N 02-0-05129/16 за отпущенную в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 03.04.2014, а также процентов, начисленных с 04.04.2014 на сумму долга до дня его фактического погашения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 руб. судебных расходов, связанных с направлением документов по делу в адрес ответчика.
Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 540 939 руб. 09 коп. долга, 106 301 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 28.07.2014, а также проценты, начисленные с 29.07.2014 на сумму долга до его погашения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 69 руб. 30 коп. судебных издержек (почтовые расходы). Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 30 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 39 236 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования в части долга удовлетворить частично в сумме 3 055 899 руб. 99 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применена неверная методика расчета задолженности. Считает, что Компания при расчете в ведомостях электропотребления занизила данные о фактической сумме, предъявленной истцом к оплате населению, - абонентской скидке.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2008 заключен договор энергоснабжения N НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. В связи с этим согласно положениям пункта 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) счет за электрическую энергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом выставленных счетов гарантирующим поставщиком гражданам, в отношении которых покупатель является управляющей компанией либо исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяца) на основании показаний приборов учета в течение 7 дней со дня выставления счета. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Компания в феврале 2014 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электроэнергии Компанией выставлен счет-фактура от 28.02.2014 N 02-0-05129/16 на сумму 3 540 939 руб. 09 коп.
Поскольку обязательство по оплате данного счета-фактуры Обществом не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из дела видно, что показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались.
По мнению ответчика истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в домах, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.
Так объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, определен Компанией путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, истцом применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВтч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Ответчик при определении стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, использовал иную методику расчета. Стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определена им в виде разницы стоимости электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета и стоимости электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
Суд первой инстанции согласился с методикой расчета, примененной истцом.
Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с Формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 18 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Примененная ответчиком методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (стоимость отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения), является правильной, учитывающей одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающей получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Вместе с тем применение в расчетах сторон методики Компании может привести к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Компанией пропорцией.
Однако, несмотря на согласие судебной коллегии с методикой расчета, применяемой ответчиком, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решение суда изменению не подлежит.
Общество не представило суду достоверных доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной энергии на общедомовые нужды.
Имеющийся в материалах дела расчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве такого доказательства, поскольку содержит искажающую информацию по ряду домов.
Так из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что часть квартир в домах также имеет двухтарифные индивидуальные приборы учета, однако указанное обстоятельство ответчиком при составлении контррасчета не учтено.
С учетом изложенного составленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, не может быть принят за основу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 301 руб. 94 коп. за период с 18.03.2014 по 28.07.2014, а также начисление процентов с 29.07.2014 до фактического погашения долга, являются обоснованными.
Механизм расчета процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-4773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4773/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А05-4773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/150, от ответчика Перхуровой Л.В. по доверенности от 20.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-4773/2014 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, квартира 5; ОГРН 1082901005527, ИНН 2901178522) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга по счету-фактуре от 28.02.2014 N 02-0-05129/16 за отпущенную в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 03.04.2014, а также процентов, начисленных с 04.04.2014 на сумму долга до дня его фактического погашения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 руб. судебных расходов, связанных с направлением документов по делу в адрес ответчика.
Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 540 939 руб. 09 коп. долга, 106 301 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 28.07.2014, а также проценты, начисленные с 29.07.2014 на сумму долга до его погашения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 69 руб. 30 коп. судебных издержек (почтовые расходы). Уточнение требований судом принято.
Решением суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 30 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 39 236 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования в части долга удовлетворить частично в сумме 3 055 899 руб. 99 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применена неверная методика расчета задолженности. Считает, что Компания при расчете в ведомостях электропотребления занизила данные о фактической сумме, предъявленной истцом к оплате населению, - абонентской скидке.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.06.2008 заключен договор энергоснабжения N НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.
В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. В связи с этим согласно положениям пункта 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) счет за электрическую энергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом выставленных счетов гарантирующим поставщиком гражданам, в отношении которых покупатель является управляющей компанией либо исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008) окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяца) на основании показаний приборов учета в течение 7 дней со дня выставления счета. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Компания в феврале 2014 года поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электроэнергии Компанией выставлен счет-фактура от 28.02.2014 N 02-0-05129/16 на сумму 3 540 939 руб. 09 коп.
Поскольку обязательство по оплате данного счета-фактуры Обществом не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Из дела видно, что показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались.
По мнению ответчика истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в домах, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.
Так объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, определен Компанией путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, истцом применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВтч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Ответчик при определении стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, использовал иную методику расчета. Стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определена им в виде разницы стоимости электроэнергии на основании показаний общедомового прибора учета и стоимости электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
Суд первой инстанции согласился с методикой расчета, примененной истцом.
Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с Формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 18 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14 разъяснило, что в соответствии с новой редакцией пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета (вне зависимости от типа таких приборов) и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (вне зависимости от типа таких приборов) разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (вне зависимости от типа таких приборов) и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют) распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.
Таким образом, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Примененная ответчиком методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (стоимость отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения), является правильной, учитывающей одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, наличие разных тарифов и исключающей получение ресурсоснабжающей организацией неосновательного обогащения.
Вместе с тем применение в расчетах сторон методики Компании может привести к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Компанией пропорцией.
Однако, несмотря на согласие судебной коллегии с методикой расчета, применяемой ответчиком, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решение суда изменению не подлежит.
Общество не представило суду достоверных доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной энергии на общедомовые нужды.
Имеющийся в материалах дела расчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве такого доказательства, поскольку содержит искажающую информацию по ряду домов.
Так из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что часть квартир в домах также имеет двухтарифные индивидуальные приборы учета, однако указанное обстоятельство ответчиком при составлении контррасчета не учтено.
С учетом изложенного составленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, не может быть принят за основу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 301 руб. 94 коп. за период с 18.03.2014 по 28.07.2014, а также начисление процентов с 29.07.2014 до фактического погашения долга, являются обоснованными.
Механизм расчета процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу N А05-4773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)