Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск; далее - ООО "УК-Азалия") от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 по делу N А71-11281/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") к ООО "УК-Азалия" о взыскании 4 389 010 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2324 от 01.02.2010 и 565 039 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 требования ООО "УКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК-Азалия" взыскано 4 363 069 рублей 09 копеек основного долга и 338 161 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ООО "УК-Азалия" ссылается на противоречие выводов судов императивным нормам права, содержащимся в пункте 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК-Азалия" (абонент) заключен договор от 01.02.2010 N К2324 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с апреля по июль 2011 года поставила на объекты абонента тепловую энергию, горячую воду. Однако предъявленные к оплате счета-фактуры последним в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 15 Правил N 307 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходили из доказанности фактов поставки ООО "УКС" в адрес ООО "УК-Азалия" энергоресурсов в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия оснований для уменьшения размера основного долга рублей с учетом проверки представленных сторонами расчетов и правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 161 рубля 96 копеек.
При этом в связи с основным доводом заявителя о том, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан судом апелляционной инстанции отмечено, что конечным потребителем услуги является не гражданин, а юридическое лицо, использующее нежилое помещение в коммерческих целях.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения по настоящему делу судами трех инстанций, которые проверили их с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами полномочий суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов являются правильными, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел не нарушено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-11281/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.01.2014 N ВАС-19226/13 ПО ДЕЛУ N А71-11281/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N ВАС-19226/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск; далее - ООО "УК-Азалия") от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 по делу N А71-11281/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") к ООО "УК-Азалия" о взыскании 4 389 010 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2324 от 01.02.2010 и 565 039 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 требования ООО "УКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "УК-Азалия" взыскано 4 363 069 рублей 09 копеек основного долга и 338 161 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ООО "УК-Азалия" ссылается на противоречие выводов судов императивным нормам права, содержащимся в пункте 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК-Азалия" (абонент) заключен договор от 01.02.2010 N К2324 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с апреля по июль 2011 года поставила на объекты абонента тепловую энергию, горячую воду. Однако предъявленные к оплате счета-фактуры последним в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 15 Правил N 307 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходили из доказанности фактов поставки ООО "УКС" в адрес ООО "УК-Азалия" энергоресурсов в спорный период, ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, наличия оснований для уменьшения размера основного долга рублей с учетом проверки представленных сторонами расчетов и правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 161 рубля 96 копеек.
При этом в связи с основным доводом заявителя о том, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан судом апелляционной инстанции отмечено, что конечным потребителем услуги является не гражданин, а юридическое лицо, использующее нежилое помещение в коммерческих целях.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения по настоящему делу судами трех инстанций, которые проверили их с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами полномочий суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов являются правильными, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел не нарушено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-11281/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)