Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 27 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ларина В.П. - доверенность от 11.02.14
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 по делу N А27-16647/2013 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.10.2013.
Решением суда от 14.01.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 31.10.2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома; законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 15.10.2013 N 24-130 о проведении внеплановой проверки в связи с обращением гражданина Грищук А.Т. проведена проверка надлежащего содержания мест общего пользования многоквартирного дома по улице Железнякова, 10 управляющей компанией - ООО "СКК".
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом правил содержания и норм технической эксплуатации жилого фонда, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 23-130
31.10.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 10 находится в управлении ООО "СКК".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанный дом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 10 наблюдается многочисленная коррозия трубопровода отопления, локально наблюдается течь, в том числе в тепловом узле, грунт подвального помещения частично увлажнен, наблюдается течь коммуникаций.
Наличие указанных обстоятельств на момент проверки Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания общежития, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает на принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако установленные в результате проверки обстоятельства опровергают указанные доводы.
Судом не принимается ссылка апеллянта на осуществление в подвальном помещении на момент проверки капитального ремонта, в связи с чем возникла локальная течь и увлажнение грунта.
Как следует из объяснений представителя Общества Захарова Н.С., участки системы отопления с течью и коррозией будут заменены при капитальном ремонте; подтопление подвала вызвано нарушением эксплуатации системы канализации жильцами.
Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не являются следствием проводимого капитального ремонта.
Кроме того, обнаружение коррозии трубопровода свидетельствует о длительном негативном воздействии на металл, что опровергает доводы Общества о возникновении выявленных Инспекцией недостатков в ходе проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Захарова Н.С., действовавшего по доверенности от 25.01.2013; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются.
Как следует из материалов дела, повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручена лично юристу ООО "СКК" Захарову Н.С. 28.10.2013 по доверенности.
Недоведение сотрудником Общества информации до руководителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, ссылаясь на неизвещение законного представителя ООО "СКК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию предоставленных ему КоАП РФ прав, учитывая, что представитель Общества участвовал, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность, выданная Захарову Н.С. от 25.01.13 дает ему права представления интересов Общества в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 по делу N А27-16647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СКК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 36 от 22.01.14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16647/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А27-16647/2013
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 27 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ларина В.П. - доверенность от 11.02.14
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 по делу N А27-16647/2013 (судья В.В. Власов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.10.2013.
Решением суда от 14.01.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 31.10.2013.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома; законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 15.10.2013 N 24-130 о проведении внеплановой проверки в связи с обращением гражданина Грищук А.Т. проведена проверка надлежащего содержания мест общего пользования многоквартирного дома по улице Железнякова, 10 управляющей компанией - ООО "СКК".
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом правил содержания и норм технической эксплуатации жилого фонда, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 23-130
31.10.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 10 находится в управлении ООО "СКК".
Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанный дом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.
В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 10 наблюдается многочисленная коррозия трубопровода отопления, локально наблюдается течь, в том числе в тепловом узле, грунт подвального помещения частично увлажнен, наблюдается течь коммуникаций.
Наличие указанных обстоятельств на момент проверки Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания общежития, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
В апелляционной жалобе Общество указывает на принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако установленные в результате проверки обстоятельства опровергают указанные доводы.
Судом не принимается ссылка апеллянта на осуществление в подвальном помещении на момент проверки капитального ремонта, в связи с чем возникла локальная течь и увлажнение грунта.
Как следует из объяснений представителя Общества Захарова Н.С., участки системы отопления с течью и коррозией будут заменены при капитальном ремонте; подтопление подвала вызвано нарушением эксплуатации системы канализации жильцами.
Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не являются следствием проводимого капитального ремонта.
Кроме того, обнаружение коррозии трубопровода свидетельствует о длительном негативном воздействии на металл, что опровергает доводы Общества о возникновении выявленных Инспекцией недостатков в ходе проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества Захарова Н.С., действовавшего по доверенности от 25.01.2013; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются.
Как следует из материалов дела, повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении вручена лично юристу ООО "СКК" Захарову Н.С. 28.10.2013 по доверенности.
Недоведение сотрудником Общества информации до руководителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, ссылаясь на неизвещение законного представителя ООО "СКК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию предоставленных ему КоАП РФ прав, учитывая, что представитель Общества участвовал, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность, выданная Захарову Н.С. от 25.01.13 дает ему права представления интересов Общества в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 по делу N А27-16647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СКК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 36 от 22.01.14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)