Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к В. о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Поселок Екатериновка" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" задолженность по уплате взноса в размере *** руб. 19 коп., неустойку в размере *** руб. 79 коп., расходы по госпошлине *** руб. 13 коп., а всего *** руб. 11 коп.,
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к В., ссылаясь на неисполнение В. решений Общего собрания собственников жилых домов поселка от 16.02.2008 г. и 15.09.2012 г. о внесении владельцами каждого домовладения в кассу ТСЖ для приобретения домовладения по адресу Москва, Р*** шоссе, **, корп. ** взносов в размере *** доллара США. В обоснование своих требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" указало, что ответчик В. является собственником домовладения N ** и членом ТСЖ с 16.08.2011 г., указанный взнос, в соответствии с решением Общего собрания собственников домов поселка от 15.09.2012 г. он должен был внести в срок до 15.11.2013 г. Поскольку указанный взнос В. не уплатил, претензию ТСЖ "Поселок Екатериновка" не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика В. задолженность по уплате обязательного взноса в сумме, эквивалентной *** долларам США на день подачи иска, что составляет *** руб. 19 коп., неустойку за просрочку внесения денежных средств в размере *** руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 13 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ТСЖ "Поселок Екатериновка" своего представителя не направило.
Ответчик В. и его представители исковые требования не признали.
14.02.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено по делу вышеуказанное решение.
01.04.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения в части взыскания с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ТСЖ "Поселок Екатериновка" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В. и его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи домовладения N Д-11/1-1263 от 04.08.2011 г. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-20/***.
Согласно личному заявлению В. он принят в члены ТСЖ "Поселок Екатериновка" с 16.08.2011 г.
Решением Общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 16.02.2008 г. было утверждено заключение договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, общей площадью *** кв. м, на денежные средства, полученные с собственников каждого домовладения. Размер взноса с каждого домовладения утвержден в сумме *** долларов США. Срок оплаты взносов был установлен до 01.03.2008 г.
Во исполнение решения ТСЖ "Поселок Екатериновка" между ТСЖ и компанией "А*** ЛТД" 25.01.2011 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **. Согласно графику платежей, представленному в приложении N 3 к указанному договору, уплата выкупной стоимости предмета договора производится истцом в рассрочку до 31.12.2012 г.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 15.09.2012 г. срок уплаты взноса на приобретение нежилого помещения установлен до 15.11.2012 г., что подтверждается протоколом N 20 Внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья поселка "Екатериновка".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 136, ч. 4 ст. 137, ст. 145, ст. 151 ЖК РФ и исходил из того, что установленный решением Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" взнос на приобретение домовладения по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. ** является целевым, разовым, направленным на приобретение конкретного имущества, и подлежит уплате собственниками домовладений в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что решение о приобретении нежилого помещения в собственность ТСЖ "Поселок Екатериновка" было принято Общим собранием членов ТСЖ, размер обязательного взноса для приобретения недвижимого имущества был определен этим же решением, к моменту окончания срока внесения оплаты В. являлся членом ТСЖ "Поселок Екатериновка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика В. обязанности по оплате оспариваемого взноса.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расходы ТСЖ "Поселок Екатериновка" на приобретение недвижимого имущества по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, и размер взноса, подлежащего уплате собственными домовладений, подтверждаются материалам дела.
На дату проведения Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 15.09.2012 г., решением которого срок оплаты взносов на приобретение недвижимого имущества был продлен до 15.11.2013 г., ответчик В. уже являлся членом ТСЖ.
Доказательств в опровержение доводов искового заявления, а также доказательств оплаты ответчиком или предыдущими владельцами домовладения оспариваемого взноса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу п. 3 договора купли-продажи домовладения от 04.08.2011 г., на основании которого у ответчика возникло право собственности на коттедж, размер указанного взноса в цену домовладения по договору включен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у В. обязанности по оплате взноса на приобретение нежилого помещения в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неисполнении ответчиком В. решения Общего собрания об уплате целевого взноса в размере *** долларов США и наличии оснований для взыскания с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" указанной суммы являются законными и обоснованными.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взноса в размере *** руб. 19 коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, не противоречит положением ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку судом установлена просрочка в уплате взноса на приобретение истцом недвижимого имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и учитывая положения п. 4.3.1. Правил пользования жилыми участками в поселке Екатериновка, суд первой инстанции правомерно взыскал с В. неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере *** руб. 79 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Определенный судом размер денежных сумм, подлежащих взысканию с В., в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В своей апелляционной жалобе В. ссылается на положения ст. 158 ЖК РФ и указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 158 ЖК РФ определяют порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов.
Между тем, как правильно установлено судом, взнос на приобретение недвижимого имущества является целевым взносом, направленным не на общие эксплуатационные расходы, а на приобретение конкретного имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, так как в силу положений ст. 151 и ч. 1. ст. 158 ЖК РФ, расходы собственников помещений на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности относятся к обязательным платежам, направленным на возмещение эксплуатационных расходов ТСЖ, в то время как взнос на приобретение недвижимого имущества - к иным взносам, предусмотренным для членов товарищества.
Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения ст. 158 ЖК РФ несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии, по мнению В., оснований для применения к нему решения общего собрания от 16.02.2008 г., был предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может повлечь отмену решения.
Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии решения суда по требованию истца о взыскании расходов на представителя заслуживающим внимания и отмечает, что суд не указал в резолютивной части решения своего вывода по требованию истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, однако, вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения в данной части иска, исходя из отсутствия доказательств несения истцом таких расходов. Указанное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов по заключенному с ИП Б.А.А. договору на оказание юридических услуг N 1 от 02.04.2012 г., какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление или передачу денежных сумму в оплату указанного договора, в суд первой инстанции или в судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим указанием:
Отказать в удовлетворении искового требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16719
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16719
1 инстанция: судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к В. о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Поселок Екатериновка" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" задолженность по уплате взноса в размере *** руб. 19 коп., неустойку в размере *** руб. 79 коп., расходы по госпошлине *** руб. 13 коп., а всего *** руб. 11 коп.,
установила:
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к В., ссылаясь на неисполнение В. решений Общего собрания собственников жилых домов поселка от 16.02.2008 г. и 15.09.2012 г. о внесении владельцами каждого домовладения в кассу ТСЖ для приобретения домовладения по адресу Москва, Р*** шоссе, **, корп. ** взносов в размере *** доллара США. В обоснование своих требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" указало, что ответчик В. является собственником домовладения N ** и членом ТСЖ с 16.08.2011 г., указанный взнос, в соответствии с решением Общего собрания собственников домов поселка от 15.09.2012 г. он должен был внести в срок до 15.11.2013 г. Поскольку указанный взнос В. не уплатил, претензию ТСЖ "Поселок Екатериновка" не удовлетворил, истец просил взыскать с ответчика В. задолженность по уплате обязательного взноса в сумме, эквивалентной *** долларам США на день подачи иска, что составляет *** руб. 19 коп., неустойку за просрочку внесения денежных средств в размере *** руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 13 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ТСЖ "Поселок Екатериновка" своего представителя не направило.
Ответчик В. и его представители исковые требования не признали.
14.02.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено по делу вышеуказанное решение.
01.04.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения в части взыскания с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ТСЖ "Поселок Екатериновка" своего представителя не направил, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В. и его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи домовладения N Д-11/1-1263 от 04.08.2011 г. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-20/***.
Согласно личному заявлению В. он принят в члены ТСЖ "Поселок Екатериновка" с 16.08.2011 г.
Решением Общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 16.02.2008 г. было утверждено заключение договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, общей площадью *** кв. м, на денежные средства, полученные с собственников каждого домовладения. Размер взноса с каждого домовладения утвержден в сумме *** долларов США. Срок оплаты взносов был установлен до 01.03.2008 г.
Во исполнение решения ТСЖ "Поселок Екатериновка" между ТСЖ и компанией "А*** ЛТД" 25.01.2011 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **. Согласно графику платежей, представленному в приложении N 3 к указанному договору, уплата выкупной стоимости предмета договора производится истцом в рассрочку до 31.12.2012 г.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 15.09.2012 г. срок уплаты взноса на приобретение нежилого помещения установлен до 15.11.2012 г., что подтверждается протоколом N 20 Внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья поселка "Екатериновка".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 136, ч. 4 ст. 137, ст. 145, ст. 151 ЖК РФ и исходил из того, что установленный решением Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" взнос на приобретение домовладения по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. ** является целевым, разовым, направленным на приобретение конкретного имущества, и подлежит уплате собственниками домовладений в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что решение о приобретении нежилого помещения в собственность ТСЖ "Поселок Екатериновка" было принято Общим собранием членов ТСЖ, размер обязательного взноса для приобретения недвижимого имущества был определен этим же решением, к моменту окончания срока внесения оплаты В. являлся членом ТСЖ "Поселок Екатериновка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика В. обязанности по оплате оспариваемого взноса.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расходы ТСЖ "Поселок Екатериновка" на приобретение недвижимого имущества по адресу: Москва, Р*** шоссе, **, корп. **, и размер взноса, подлежащего уплате собственными домовладений, подтверждаются материалам дела.
На дату проведения Общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от 15.09.2012 г., решением которого срок оплаты взносов на приобретение недвижимого имущества был продлен до 15.11.2013 г., ответчик В. уже являлся членом ТСЖ.
Доказательств в опровержение доводов искового заявления, а также доказательств оплаты ответчиком или предыдущими владельцами домовладения оспариваемого взноса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в силу п. 3 договора купли-продажи домовладения от 04.08.2011 г., на основании которого у ответчика возникло право собственности на коттедж, размер указанного взноса в цену домовладения по договору включен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у В. обязанности по оплате взноса на приобретение нежилого помещения в размере *** долларов США.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неисполнении ответчиком В. решения Общего собрания об уплате целевого взноса в размере *** долларов США и наличии оснований для взыскания с В. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" указанной суммы являются законными и обоснованными.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взноса в размере *** руб. 19 коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, не противоречит положением ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку судом установлена просрочка в уплате взноса на приобретение истцом недвижимого имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и учитывая положения п. 4.3.1. Правил пользования жилыми участками в поселке Екатериновка, суд первой инстанции правомерно взыскал с В. неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере *** руб. 79 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Определенный судом размер денежных сумм, подлежащих взысканию с В., в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В своей апелляционной жалобе В. ссылается на положения ст. 158 ЖК РФ и указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 158 ЖК РФ определяют порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов.
Между тем, как правильно установлено судом, взнос на приобретение недвижимого имущества является целевым взносом, направленным не на общие эксплуатационные расходы, а на приобретение конкретного имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, так как в силу положений ст. 151 и ч. 1. ст. 158 ЖК РФ, расходы собственников помещений на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности относятся к обязательным платежам, направленным на возмещение эксплуатационных расходов ТСЖ, в то время как взнос на приобретение недвижимого имущества - к иным взносам, предусмотренным для членов товарищества.
Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения ст. 158 ЖК РФ несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии, по мнению В., оснований для применения к нему решения общего собрания от 16.02.2008 г., был предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может повлечь отмену решения.
Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии решения суда по требованию истца о взыскании расходов на представителя заслуживающим внимания и отмечает, что суд не указал в резолютивной части решения своего вывода по требованию истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, однако, вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения в данной части иска, исходя из отсутствия доказательств несения истцом таких расходов. Указанное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов по заключенному с ИП Б.А.А. договору на оказание юридических услуг N 1 от 02.04.2012 г., какие-либо платежные документы, подтверждающие перечисление или передачу денежных сумму в оплату указанного договора, в суд первой инстанции или в судебное заседание апелляционной инстанции стороной истца не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим указанием:
Отказать в удовлетворении искового требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" о взыскании с В. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)