Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.
по делу N А40-217849/14,
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1748),
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к Закрытому акционерному обществу "Дом Моды Лены Макашовой" (ОГРН 1027700086171, 107104, г. Москва, площадь Сокольническая, 9)
о взыскании 1 706 617 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Ю.П. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Макашова Е.А. генеральный директор по протоколу N 1-2013, Дзюба Н.И. по доверенности N 7 от 03.06.2015, Иванова И.В. по доверенности N 6 от 03.06.2015.
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 706 617 руб. 48 коп.
Решением суда 06.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", являющееся собственником нежилых помещений, общей площадью 1710,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9., на основании Свидетельства о праве собственности N 77-01/35-065/2004 от 26.02.2004 года, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года и имеет перед истцом как управляющей организацией задолженность в сумме 1 485 662 руб. 26 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" являются встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Жилые помещения многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), находящейся на балансе ГУП ДЕЗ района "Сокольники", что подтверждается п. п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 года N 47. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п. п. 5.4, 5.17, 5.27, МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89*, МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Как установлено судом, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника и по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" с ресурсоснабжающими организациями, Актом проверки "Горэнергосбыт" N 17-03/04-ОТИ от 17.02.2015 года, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.
Более того, из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2, следует, что с истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, и истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-217849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-20816/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217849/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-217849/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г.
по делу N А40-217849/14,
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1748),
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)
к Закрытому акционерному обществу "Дом Моды Лены Макашовой" (ОГРН 1027700086171, 107104, г. Москва, площадь Сокольническая, 9)
о взыскании 1 706 617 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Ю.П. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Макашова Е.А. генеральный директор по протоколу N 1-2013, Дзюба Н.И. по доверенности N 7 от 03.06.2015, Иванова И.В. по доверенности N 6 от 03.06.2015.
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 706 617 руб. 48 коп.
Решением суда 06.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" отказано.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокольники" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", являющееся собственником нежилых помещений, общей площадью 1710,60 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9., на основании Свидетельства о праве собственности N 77-01/35-065/2004 от 26.02.2004 года, и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 года по 30.09.2014 года и имеет перед истцом как управляющей организацией задолженность в сумме 1 485 662 руб. 26 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" являются встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому по вышеназванному адресу, расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Жилые помещения многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), находящейся на балансе ГУП ДЕЗ района "Сокольники", что подтверждается п. п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 года N 47. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п. п. 5.4, 5.17, 5.27, МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89*, МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.
Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.
Как установлено судом, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника и по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.
Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" с ресурсоснабжающими организациями, Актом проверки "Горэнергосбыт" N 17-03/04-ОТИ от 17.02.2015 года, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".
Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.
Более того, из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2, следует, что с истцом договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" на праве собственности. Истец управляет общим имуществом жилой части дома и не оказывает услуг ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, и истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-217849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)