Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 995 829 рублей 45 копеек, указав, что 27 октября 2011 года между ней и ЗАО "Новая Усадьба" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Новая Усадьба" обязался в срок до 10 марта 2012 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение, а она обязалась оплатить цену договора. Обязательство по уплате цены договора в размере 5 341 000 рублей исполнено ею надлежащим образом, однако ответчик обязательства в срок не исполнил.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "Новая Усадьба" - С. в судебном заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Решением суда от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу К. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27 октября 2011 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался в срок до 10 марта 2012 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу в собственность жилое помещение (11.05.2012 г.), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект строительства.
Истцом обязательства по договору в размере 5 341 000 рублей исполнены в срок и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
10.01.2012 г. ответчик вручил представителю истицы уведомление о продлении срока завершения строительства до 01.07.2012 г. и предложения внести соответствующие изменения в договор. Однако, истицей не совершены действия по указанному предложению.
12 сентября 2012 года ответчику выдано разрешение N RU50505000-78 на ввод жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, о чем 17 сентября 2012 года извещен представитель истицы.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 07 мая 2013 года. Размер неустойки по состоянию на 15.04.2013 г. (339 дней) составляет 995829, 45 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 404, 333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что увеличение просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика произошло также и по вине истицы и сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Коллегия считает, что установленный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 90 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истицы к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9256/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9256/2014
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 995 829 рублей 45 копеек, указав, что 27 октября 2011 года между ней и ЗАО "Новая Усадьба" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Новая Усадьба" обязался в срок до 10 марта 2012 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение, а она обязалась оплатить цену договора. Обязательство по уплате цены договора в размере 5 341 000 рублей исполнено ею надлежащим образом, однако ответчик обязательства в срок не исполнил.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "Новая Усадьба" - С. в судебном заседание против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Решением суда от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу К. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27 октября 2011 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался в срок до 10 марта 2012 года построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу в собственность жилое помещение (11.05.2012 г.), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект строительства.
Истцом обязательства по договору в размере 5 341 000 рублей исполнены в срок и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
10.01.2012 г. ответчик вручил представителю истицы уведомление о продлении срока завершения строительства до 01.07.2012 г. и предложения внести соответствующие изменения в договор. Однако, истицей не совершены действия по указанному предложению.
12 сентября 2012 года ответчику выдано разрешение N RU50505000-78 на ввод жилого дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, о чем 17 сентября 2012 года извещен представитель истицы.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истице 07 мая 2013 года. Размер неустойки по состоянию на 15.04.2013 г. (339 дней) составляет 995829, 45 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 404, 333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что увеличение просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика произошло также и по вине истицы и сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Коллегия считает, что установленный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 90 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истицы к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)