Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-3430/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ситдиков Б.Ш.),
по общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань, ИНН 1660106260, ОГРН 1071690059231, к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань, ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130,
о взыскании 185 190 руб. 24 коп. долга, 10 663 руб. 48 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - компания, истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - общество, ответчик) о взыскании 185 190 руб. 24 коп. долга, 10 663 руб. 48 коп. пени.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 183, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 61; площадью 325, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Солидарности, площадью 92, 9 кв. м в доме N 7 по ул. Парковая; площадью 325, 8 кв. м в доме N 2 по ул. Липатова (т. 1 л.д. 20-24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 61, ул. Солидарности, д. 28, ул. Парковая, д. 7, ул. Липатова, д. 2, что подтверждается судебными актами, в том числе по делу N А65-3933/2012.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В спорный период собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец рассчитал стоимость своих услуг, размер которых не превышает размер тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год".
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 185 190 руб. 24 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении иска в части взыскания 10 663 руб. 48 коп. пени, как следует из апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-3430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3430/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А65-3430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-3430/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ситдиков Б.Ш.),
по общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань, ИНН 1660106260, ОГРН 1071690059231, к открытому акционерному обществу "Азык", г. Казань, ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130,
о взыскании 185 190 руб. 24 коп. долга, 10 663 руб. 48 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - компания, истец) обратилось с иском в арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - общество, ответчик) о взыскании 185 190 руб. 24 коп. долга, 10 663 руб. 48 коп. пени.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 183, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 61; площадью 325, 8 кв. м в доме N 28 по ул. Солидарности, площадью 92, 9 кв. м в доме N 7 по ул. Парковая; площадью 325, 8 кв. м в доме N 2 по ул. Липатова (т. 1 л.д. 20-24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 61, ул. Солидарности, д. 28, ул. Парковая, д. 7, ул. Липатова, д. 2, что подтверждается судебными актами, в том числе по делу N А65-3933/2012.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В спорный период собственники помещений в многоквартирном доме не инициировали в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец рассчитал стоимость своих услуг, размер которых не превышает размер тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год".
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 185 190 руб. 24 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении иска в части взыскания 10 663 руб. 48 коп. пени, как следует из апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-3430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)